]> S&o-;ren Kierkegaard Christelige Taler CT Niels J&o-;rgen Cappel&o-;rn, Joakim Garff og Johnny Kondrup Kim Ravn og Steen Tullberg F&o-;rstetrykket 1848 Kierkegaards h&aa;ndskrevne korrektioner i et h&aa;ndeksemplar H&aa;ndskrevne korrektioner i a F&o-;rstekorrekturen til A Renskrift i Kierkegaards h&aa;nd (trykmanuskript) Kierkegaards kladdemateriale Kierkegaard Normalformat vers. 1 S&o-;ren Kierkegaard Forskningscenteret 2004 http://sks.dk/ct/txt.xml 20100107 Karsten Kynde og Kim Ravn 1.4 Christelige Taler af S. KIERKEGAARD Kj&o-;benhavn Forlagt af Universitetsboghandler C.A. Reitzel Trykt hos Kgl. Hofbogtrykker Bianco Luno 1848 Indhold F&o-;rste Afdeling. Hedningenes Bekymringer. Anden Afdeling. Stemninger i Lidelsers Strid. Tredie Afdeling. Tanker, som saare bagfra &streg; til Opbyggelse. Fjerde Afdeling. Taler ved Altergangen om Fredagen. F&o-;rste Afdeling Hedningenes Bekymringer Christelige Taler af S. KIERKEGAARD Kj&o-;benhavn Forlagt af Universitetsboghandler C.A. Reitzel Trykt hos Kgl. Hofbogtrykker Bianco Luno 1848 Indhold Indgang. I. Armodens Bekymring II. Overflodens Bekymring. III. Ringhedens Bekymring. IV. H&o-;ihedens Bekymring. V. Formastelighedens Bekymring. VI. Selvplagelsens Bekymring. VII. Tvivlraadighedens, Vankelmodighedens, Tr&o-;stesl&o-;shedens Bekymring. B&o-;n Fader i Himlene! Ved Foraarets Tid vender i Naturen Alt igjen tilbage med ny Friskhed og Skj&o-;nhed, Fuglen og Lilien har Intet tabt siden sidst &streg; o, at vi ogsaa saaledes uforandrede maatte vende tilbage til disse L&ae;remesteres Underviisning. Ak, men dersom vi i den svundne Tid toge Skade paa Sundheden, at vi da maatte gjenvinde den ved atter at l&ae;re af Lilierne paa Marken og af Himmelens Fugle! &streg; Evangeliet paa 15de S&o-;ndag efter Trinitatis Ingen kan tiene to Herrer; thi han maa enten hade den ene og elske den anden, eller holde sig til den ene og foragte den anden. I kunne ikke tiene Gud og Mammon. Derfor siger jeg Eder! bekymrer Eder ikke for Eders Liv, hvad I skulle &ae;de, og hvad I skulle drikke; ikke heller for Eders Legeme, hvad I skulle if&o-;res. Er ikke Livet Mere end Maden, og Legemet Mere end Kl&ae;derne? Seer til Himmelens Fugle; de saae ikke, og h&o-;ste ikke, og sanke ikke i Lader, og Eders himmelske Fader f&o-;der dem; ere I ikke meget Mere end de? Men hvo iblandt Eder kan l&ae;gge en Alen til sin V&ae;xt, enddog han bekymrer sig derfor? Og hvi bekymre I Eder for Kl&ae;derne? Betragter Lilierne paa Marken, hvorledes de voxe; de arbeide ikke, spinde ikke. Men jeg siger Eder, at end ikke Salomon i al sin Herlighed var saa kl&ae;dt, som een af dem. Kl&ae;der da Gud saaledes det Gr&ae;s paa Marken, som er i Dag, og i Morgen kastes i Ovnen, skulde han ikke meget mere kl&ae;de Eder, I lidet troende! Derfor skulle I ikke bekymre Eder, og sige: hvad skulle vi &ae;de? eller: hvad skulle vi drikke? eller: hvormed skulle vi kl&ae;de os? efter alt saadant s&o-;ge Hedningerne; thi Eders himmelske Fader veed, at I have alle disse Ting behov. Men s&o-;ger f&o-;rst Guds Rige og hans Retf&ae;rdighed, saa skulle og alle disse Ting till&ae;gges Eder. Bekymrer Eder derfor ikke for den anden Morgen; thi den Dag i Morgen skal bekymre sig for sit Eget. Hver Dag haver nok i sin Plage. Indgang Det var paa Toppen af Sinai, at Loven blev givet, under Himmelens Torden; hvert Dyr, som, ak uforskyldt og uforvarende, n&ae;rmede sig det hellige Bjerg, skulde ihjelslaaes &streg; if&o-;lge Loven. Det er ved Foden af Bjerget, at Bjergpr&ae;dikenen holdes. Saaledes forholder Loven sig til Evangeliet, som er: det Himmelske nede ved Jorden. Det er ved Foden af Bjerget; saa formildet er Evangeliet, saa n&ae;r er det Himmelske, der stiger ned, nu ved Jorden, og dog end mere himmelsk. Det er ved Foden af Bjerget; ja, og hvad mere er, Fuglen og Lilien er kommen med &streg; ak n&ae;sten lyder det, som l&o-;b det sp&o-;gende ud paa, at de vare med ... i Legen; og en Sp&o-;g bliver det dog, forsaavidt Lilien og Fuglen er med, men desto helligere bliver Alvoren, netop fordi Fuglen og Lilien er med. Fuglen og Lilien er med; ja og hvad mere er, de ere ikke blot med, men de ere med i at undervise. Vel er Evangeliet selv den egentlige L&ae;rer, Han &anfbeg;L&ae;reren&anfslut; &streg; og Veien og Sandheden og Livet i Underviisningen, men Fuglen og Lilien er dog med som en Slags Hj&ae;lpel&ae;rere. Hvorledes er dette muligt? Nu, Sagen er ikke saa vanskelig. Hverken Lilien eller Fuglen ere nemlig Hedninge, men Lilien og Fuglen ere heller ikke Christne, just derfor kunne de med Held v&ae;re behj&ae;lpelige ved Underviisningen i Christendom. Agt paa Lilien og Fuglen, saa opdager Du, hvorledes Hedninge leve, thi de leve netop ikke saaledes som Fuglen og Lilien; lev saa Du som Lilien og Fuglen, saa er Du en Christen &streg; hvad Lilien og Fuglen hverken er eller kan blive. Hedenskabet danner Mods&ae;tningen til Christendommen; men Lilien og Fuglen danne ingen Mods&ae;tning til nogen af disse stridige Parter, de, hvis man saa t&o-;r sige, spille udenfor, og holde sig klogeligen udenfor alle Mods&ae;tninger. For nu ikke at d&o-;mme og ford&o-;mme bruger Evangeliet Lilien og Fuglen til at gj&o-;re Hedenskabet aabenbart, men derved igjen til at gj&o-;re det aabenbart, hvad der fordres af den Christne. For at forhindre det D&o-;mmende er Lilien og Fuglen skudt imellem; thi Lilien og Fuglen d&o-;mmer Ingen &streg; og Du, Du skal jo ikke d&o-;mme Hedningen, Du skal jo l&ae;re af Lilien og Fuglen. Ja, det er en vanskelig Opgave, og en vanskelig Stilling, Fuglen og Lilien har ved Underviisningen; der var heller Ingen, som kunde gj&o-;re det, enhver Anden vilde saa let komme til at anklage og d&o-;mme Hedningen, til at lovprise den Christne (istedenfor at undervise), eller til spottende at d&o-;mme den saakaldte Christne, der ikke levede saaledes. Men Lilien og Fuglen, der ene ere beskjeftigede med og fordybede i at undervise, lade sig slet ikke m&ae;rke med Noget, de see hverken til H&o-;ire eller til Venstre, de hverken rose eller skjende, som en L&ae;rer ellers gj&o-;r det, de ligesom Han, &anfbeg;L&ae;reren&anfslut;, om hvem der siges, &anfbeg;han skj&o-;tter om Ingen&anfslut; (Mc. 12, 14.), de skj&o-;tte om Ingen eller de skj&o-;tte sig selv. Og dog, dog er det n&ae;sten en Umulighed ikke at l&ae;re Noget af dem, naar man agter paa dem. Ak, et Menneske kan gj&o-;re Alt, hvad han formaaer, og dog kan det stundom v&ae;re tvivlsomt, om den L&ae;rende l&ae;rer Noget af ham. Men Fuglen og Lilien gj&o-;re slet Intet, og dog er det n&ae;sten en Umulighed ikke at l&ae;re Noget af dem. Kan ikke allerede et Menneske af dem l&ae;re, hvad det er at undervise, hvad det er at undervise christeligt, l&ae;re den Underviisningens store Konst: at lade som Ingenting, at skj&o-;tte sig selv, og dog gj&o-;re det paa en saa opv&ae;kkende, saa gribende, saa indyndende, derhos i Henseende til Bekostningen saa billig og derved saa r&o-;rende Maade, at det er umuligt ikke at l&ae;re Noget deraf! Thi vistnok, naar en menneskelig L&ae;rer har gjort Alt, og den L&ae;rende dog ikke har l&ae;rt Noget, da kan han sige &anfbeg;det er ikke min Skyld&anfslut;; o, men naar Du har l&ae;rt saa saare meget af Lilien og Fuglen, er det da ikke som sagde de &anfbeg;det er ikke vor Skyld&anfslut;! Saa velvillige ere disse L&ae;rere mod den L&ae;rende, saa velvillige, saa menneskelige, saa v&ae;rdige deres guddommelige Beskikkelse. Har Du glemt Noget, saa ere de strax villige til at gjentage det for Dig, og gjentage og gjentage, saa Du dog tilsidst maa kunne det; l&ae;rer Du ikke Noget af dem, saa gj&o-;re de Dig ingen Bebreidelser, men vedblive kun med sjelden Nidkj&ae;rhed at fare fort i Underviisningen, ene beskjeftigede med at l&ae;re fra sig; og l&ae;rer Du Noget af dem, saa tilskrive de Dig Alt, og lade som have de slet ingen Andeel deri, som var det ikke dem, Du skyldte det: de opgive Ingen, hvor ul&ae;rvillig han end er, og de fordre ingen Afh&ae;ngighed, end ikke Dens, der l&ae;rte meest af dem. O, I vidunderlige L&ae;remestere, hvis man af Eder ikke l&ae;rte Andet, hvis man l&ae;rte at undervise: hvor meget l&ae;rte man ikke! Stort allerede om en menneskelig L&ae;rer gj&o-;r Noget af hvad han selv siger, som oftest gj&o-;r man vel mange Ord og kun Lidet deraf &streg; ak, men ogsaa denne Bem&ae;rkning om Andre, den havde aldrig Fuglen eller Lilien gjort. Men I, &streg; ja I gj&o-;re rigtignok i en vis Forstand heller ikke hvad I sige; I gj&o-;re det, uden at sige Noget. Men denne Eders ordknappe Taushed og denne Eders Troskab mod Eder selv i Aar ud og Aar ind saa lang Dagen er, paaskj&o-;nnet eller upaaskj&o-;nnet, forstaaet eller misforstaaet, seet eller useet, at gj&o-;re det Samme: o, vidunderlige Mesterskab i at undervise! Altsaa ved Hj&ae;lp af Lilien og Fuglen l&ae;re vi Hedningenes Bekymringer at kjende, hvilke de ere, de nemlig som Fuglen og Lilien ikke have, skj&o-;ndt de have de tilsvarende Forn&o-;denheder. Men man kunde jo ogsaa paa en anden Maade l&ae;re disse Bekymringer at kjende: ved at reise til et hedensk Land og see, hvorledes Menneskene der leve, hvad der bekymrer dem. Og endelig paa en tredie Maade: ved at reise til &streg; dog hvad siger jeg, at reise, vi leve jo paa Stedet, i et christent Land, hvor der er lutter Christne. Altsaa maa man kunne slutte: de Bekymringer, som ikke findes hos os, skj&o-;ndt de tilsvarende Forn&o-;denheder og Tryk ere tilstede, det maa v&ae;re Hedningenes Bekymringer. Saaledes kunde man slutte, ak, hvis ikke en anden Betragtning maaskee tog Magten fra os til at slutte ved at tage Foruds&ae;tningen, og nu sluttede paa en anden Maade: disse Bekymringer findes blandt Menneskene i dette Land, ergo er dette christne Land hedensk. Talen om Hedningenes Bekymringer vilde da komme til at lyde som en underfundig Spot. Dog turde vi ikke tillade os at tage et saadant Strenghedens Sigte paa Christenheden, ei heller denne n&ae;sten grusomme Spot, en Grusomhed, der da vel at m&ae;rke vilde komme til at gaae ud over den Talende selv, som vel ikke heller er saa fuldkommen en Christen. Men lad os ikke glemme, at Talen kunde have dette ligesom bag &O-;ret, at hvis en Engel vilde tale, da kunde han paa denne Maade drive sin Spot med os, vi som kalde os Christne, ved at vende Sagen saaledes, at han, istedenfor at irettes&ae;tte vor maadelige Christendom, fremstillede de hedenske Bekymringer og da bestandigt tilf&o-;iede &anfbeg;men her i dette Land, som er christent, findes naturligviis ingen saadanne Bekymringer&anfslut;, sluttende fra, at Bekymringerne jo ere Hedningenes Bekymringer; eller omvendt, at han fra at Landet jo er christent sluttede til at saadanne Bekymringer vist med Urette ere blevne kaldet Hedningenes; eller at han t&ae;nkte sig et christent Land, hvor der virkelig var lutter Christne, og lod som var dette Land vort Land, sluttende: da disse Bekymringer ikke findes der, saa maae de v&ae;re Hedningenes. Lad os ikke glemme dette, og lad os heller aldrig glemme, at de Hedninge, som findes i Christenheden, ere de dybest sjunkne: hine i de hedenske Lande ere endnu ikke l&o-;ftede op til Christendommen, disse ere sjunkne under Hedenskabet; hine tilh&o-;re den faldne Sl&ae;gt, disse ere, efter at v&ae;re blevne opreiste, faldne endnu engang og end dybere. Saa k&ae;mper da det opbyggelige Foredrag paa mange Maader for, at det Evige maa seire i Mennesket, men det glemmer heller ikke paa rette Sted ved Hj&ae;lp af Lilien og Fuglen f&o-;rst og fremmest at formilde til Smilet. O, Du Stridende, lad Dig formilde! Man kan glemme at lee, men Gud bevare et Menneske fra nogensinde at glemme at smile! Et Menneske kan glemme Meget uden Skade, og maa vel ogsaa finde sig i med Alderdommen at glemme Meget, som han kunde &o-;nske at huske; men Gud forbyde, at et Menneske indtil sin sidste salige Ende skulde glemme Lilien og Fuglen! I Armodens Bekymring Derfor skulle I ikke bekymre Eder og sige: hvad skulle vi &ae;de? eller hvad skulle vi drikke? &streg; efter alt saadant s&o-;ge Hedningene. Denne Bekymring har Fuglen ikke. Hvoraf lever Fuglen &streg; thi vi ville nu ikke tale om Lilien, den kan sagtens, den lever af Luften; men hvoraf lever Fuglen? See, den borgerlige &O-;vrighed har som bekjendt meget at bekymre sig for. Snart har den den Bekymring, at der er Nogle, som Intet have at leve af; men saa igjen til andre Tider er den ikke n&o-;iet med, at et Menneske har Noget at leve af, han bliver kaldt op og spurgt, hvoraf han lever. Hvoraf lever nu Fuglen? Dog vel ikke af hvad den sanker i Lade, thi den sanker ikke i Lade &streg; og egentligen lever man da heller aldrig af Det, man har liggende i Laden. Men hvoraf lever saa Fuglen? Fuglen kan ikke gj&o-;re Redelighed for sig; dersom den blev opkaldt, maatte den vel svare ligesom den Blindf&o-;dte, der blev adspurgt om Den, der havde skjenket ham hans Syn &anfbeg;jeg veed det ikke, men dette veed jeg, at jeg den Blindf&o-;dte seer&anfslut;, saaledes maatte Fuglen vel svare &anfbeg;jeg veed det ikke, men det veed jeg, jeg lever&anfslut;. Hvoraf lever den da? Fuglen lever af det &anfbeg;daglige Br&o-;d&anfslut;, denne himmelske F&o-;de, som aldrig er overgjemt, dette uhyre Forraad, som dog er saa vel forvaret, at Ingen kan stj&ae;le det; thi kun Det, der &anfbeg;gjemmes til Natten&anfslut;, kan Tyven stj&ae;le, Det der er brugt om Dagen kan Ingen stj&ae;le. Altsaa det daglige Br&o-;d det er Fuglens Levebr&o-;d. Det daglige Br&o-;d er det knappest tilmaalte Forraad, det er netop nok, men heller slet ikke mere, det er det Lidet, som Armoden beh&o-;ver. Men saa er jo Fuglen fattig? Istedenfor at svare, ville vi sp&o-;rge: er Fuglen fattig? Nei, Fuglen er ikke fattig. See, her viser det sig, at Fuglen er L&ae;remesteren; den er i den Tilstand, at man, hvis man vil d&o-;mme efter dens ydre Vilkaar, maa kalde den fattig, og dog er den ikke fattig; Ingen vilde falde paa at kalde Fuglen fattig. Og hvad vil saa dette sige? Det vil sige, dens Vilkaar er Armod, men den har ikke Armodens Bekymring. Dersom den blev kaldt op &streg; derom kan ingen Tvivl v&ae;re, at &O-;vrigheden vilde finde, den i strengeste Forstand h&o-;rte under Fattigv&ae;senet; men naar man saa blot lader den flyve igjen, saa er den ikke fattig. Ja, fik Fattigv&ae;senet Lov til at raade, saa blev Fuglen nok fattig; thi saa vilde man vel plage den med saa mange Sp&o-;rgsmaal om Udkommet, at den selv m&ae;rkede, at den var fattig. Derfor skulle I ikke bekymre Eder og sige: hvad skulle vi &ae;de? eller: hvad skulle vi drikke? &streg; efter alt saadant s&o-;ge Hedningene. Thi den Christne har ikke denne Bekymring. Er den Christne da riig? Nu ja, det kan maaskee gjerne v&ae;re, at der er en Christen, som er riig; men derom tale vi jo ikke, vi tale om en Christen, som er fattig, om den fattige Christen. Han er fattig, men han har ikke denne Bekymring, han er altsaa fattig, og dog ikke fattig. Naar man nemlig i Armod er uden Armodens Bekymring, saa er man fattig og dog ikke fattig, og saa er man, hvis man ikke er en Fugl, men et Menneske, og dog som Fuglen, saa er man en Christen. Hvoraf lever da den fattige Christen? Af det daglige Br&o-;d. Deri ligner han Fuglen. Men Fuglen, som rigtignok ikke er Hedning, er dog heller ikke Christen &streg; thi den Christne beder om det daglige Br&o-;d. Men saa er han jo endnu fattigere end Fuglen, at han endog maa bede derom, istedetfor at Fuglen dog faaer det uden at bede? Ja saaledes mener Hedningen. Den Christne beder om det daglige Br&o-;d; ved at bede derom faaer han det, dog uden at have Noget at gjemme til Natten; han beder derom, og ved at bede derom, holder han i Natten Bekymringen borte, medens han sover s&o-;dt for den n&ae;ste Dag at vaagne til det daglige Br&o-;d, som han beder om. Den Christne lever altsaa ikke af det daglige Br&o-;d som Fuglen eller som Eventyreren, der tager det, hvor han finder det; thi den Christne finder det, hvor han s&o-;ger det, og s&o-;ger det ved at bede. Men derfor har han ogsaa, hvor fattig han end er, noget Mere at leve af end det daglige Br&o-;d, der for ham har en Tils&ae;tning, et V&ae;rd og en M&ae;ttelse, som det ikke kan have for Fuglen; thi den Christne beder jo derom, han veed altsaa, at det daglige Br&o-;d er fra Gud. Har ikke ogsaa ellers saaledes en ringe Gave, en lille Ubetydelighed uendeligt V&ae;rd for den Elskende, naar den er fra den Elskede! Derfor siger den Christne ikke blot, at det daglige Br&o-;d er ham nok, forsaavidt han t&ae;nker paa sin jordiske Trang og Forn&o-;denhed, men han taler tillige om noget Andet (og ingen Fugl og ingen Hedning veed, hvad det er han taler om), naar han siger &anfbeg;det er mig nok, at det er fra Ham&anfslut;, nemlig fra Gud. Som hiin eenfoldige Vise, ski&o-;ndt han bestandigt talte om Mad og Drikke, dog dybsindigt talte om det H&o-;ieste, saaledes taler den fattige Christen, naar han taler om Maden, eenfoldigt om det H&o-;ieste; thi naar han siger &anfbeg;det daglige Br&o-;d,&anfslut; t&ae;nker han ikke saa meget paa Maden, som paa, at han faaer den fra Guds Bord. Saaledes lever Fuglen ikke af det daglige Br&o-;d. Den lever vistnok ikke som en Hedning for at spise, den spiser for at leve &streg; men lever den dog egentligen? Den Christne lever af det daglige Br&o-;d; at det er deraf, derom er der intet Sp&o-;rgsmaal, men heller intet om, hvad han skal &ae;de eller hvad han skal drikke. Han veed sig i denne Henseende forstaaet af den himmelske Fader, der veed, at han haver alle disse Ting behov; den fattige Christen sp&o-;rger ikke om alt Saadant, som Hedningene s&o-;ge. Derimod er der noget Andet, han s&o-;ger, og derfor lever han; thi det var jo tvivlsomt, hvorvidt man egentligen kan sige, at Fuglen &anfbeg;lever&anfslut;. Han lever derfor, eller det er for dette han lever, og det er derfor man kan sige, at han lever. Han troer, at han har en Fader i Himlene, der hver Dag oplader sin milde Haand og m&ae;tter alt hvad som lever &streg; ogsaa ham &streg; med Velsignelse; men hvad han s&o-;ger er ikke det at blive m&ae;t, men den himmelske Fader. Han troer, at et Menneske ikke deri er forskjellig fra Fuglen, at han ikke kan leve af ligesaa lidet, men deri at han ikke kan leve &anfbeg;af Br&o-;d alene&anfslut;, han troer, at det er Velsignelsen som m&ae;tter; men hvad han s&o-;ger er ikke det at blive m&ae;t, men Velsignelsen. Han troer (hvad ingen Spurv veed Noget af, og hvad hj&ae;lper det saa egentligen Spurven, at det er saa!), at ingen Spurv falder til Jorden uden den himmelske Faders Villie. Han troer, at som han, saa l&ae;nge han har at leve her paa Jorden, vel vil faae det daglige Br&o-;d, at han saaledes engang skal leve salig hisset. Saaledes forklarer han det Sted, &anfbeg;at Livet er mere end Maden&anfslut;; thi vistnok er selv Timelighedens Liv mere end Maden, men et evigt Liv er dog vel uden Sammenligning med Mad og Drikke, hvori et Menneskes Liv ikke bestaaer, saa lidet som Guds Rige. Han bet&ae;nker stadigt, at Hellighedens Liv er f&o-;rt her paa Jorden i Armod, at &anfbeg;Han&anfslut; hungrede i &O-;rkenen og t&o-;rstede paa Korset; saa man da altsaa ikke blot kan leve i Armod, men i Armod kan leve. &streg; Derfor beder han vel om det daglige Br&o-;d og takker derfor, hvad Fuglen ikke gj&o-;r; men det at bede og det at takke er ham vigtigere end Maden og er ham dog hans Spise, ligesom det var Christi &anfbeg;Spise, at gj&o-;re Faderens Villie.&anfslut; Men saa er jo den fattige Christen riig? Ja vistnok er han riig. Thi Fuglen, der i Armod er uden Armodens Bekymring, den fattige Fugl, den er rigtignok ingen Hedning og derfor heller ikke fattig, skj&o-;ndt fattig ikke fattig; men den er heller ingen Christen, og derfor er den dog fattig &streg; den fattige Fugl, o, ubeskrivelig fattig! Hvor fattigt ikke at kunne bede, hvor fattigt ikke at kunne takke, hvor fattigt at maatte tage Alt hen som i Uskj&o-;nsomhed, hvor fattigt ligesom ikke at v&ae;re til for sin Velgj&o-;rer, hvem man skylder Livet! Thi det, at kunne bede og at kunne takke, det er jo at v&ae;re til for ham; og det at gj&o-;re det, det er at leve. Den fattige Christens Rigdom er netop at v&ae;re til for den Gud, som vistnok ikke een Gang for alle gav ham jordisk Rigdom, o nei, som hver Dag giver ham det daglige Br&o-;d. Hver Dag! Ja, hver Dag er den fattige Christen foranlediget til at blive opm&ae;rksom paa sin Velgj&o-;rer, til at bede og takke. Og hans Rigdom voxer jo for hver Gang han beder og takker, for hver Gang det bliver ham tydeligere, at han er til for Gud og Gud for ham; medens jordisk Rigdom jo bliver fattigere og fattigere for hver Gang den Rige glemmer at bede og at takke. O, hvor fattigt saadan een Gang for alle at have faaet Sit for hele Livet, hvilken Rigdom derimod &anfbeg;hver Dag&anfslut; at faae Sit! Hvor misligt, n&ae;sten hver Dag at v&ae;re foranlediget til at glemme, at man har faaet hvad man har; hvor saligt, hver Dag at mindes derom, det er, at mindes om sin Velgj&o-;rer, det er om sin Gud, sin Skaber, sin Fors&o-;rger, sin Fader i Himlene, altsaa om den Kjerlighed, for hvilken det ene er v&ae;rd at leve, og som det ene er v&ae;rd at leve for! Men saa er jo den fattige Christen riig? Ja vist er han riig, og Du skal ogsaa kjende ham paa, at han ikke &o-;nsker at tale om sin jordiske Armod, men vel om sin himmelske Rigdom. Og derfor lyder hans Tale stundom saa forunderlig. Thi medens Alt uden om ham minder om hans Armod, taler han om sin Rigdom &streg; o, og derfor kan Ingen forstaae ham uden en Christen. See, der fort&ae;lles om en from Eneboer, der i mange mange Aar, d&o-;d for Verden, havde levet strengt holdende Armodens L&o-;fte, at han havde vundet en riig Mands Venskab og Hengivenhed. Saa d&o-;de den rige Mand og indsatte hiin Eneboer, der nu i saa lang Tid havde levet af det daglige Br&o-;d, til Arving af sin hele Formue. Men der man kom og fortalte Eneboeren dette, svarede han &anfbeg;det maa v&ae;re en Feiltagelse, hvorledes kan han inds&ae;tte mig til Arving, da jeg er d&o-;d l&ae;nge f&o-;r han!&anfslut; O, hvor fattigt tager Rigdommen sig ikke ud ved Siden af &streg; Rigdommen! Jordisk Rigdom tager sig altid fattig ud i Forhold til D&o-;den. Men den Christne, der i Armod er uden Armodens Bekymring, han er ogsaa d&o-;d for Verden, og fra Verden. Derfor lever han. Thi Fuglen oph&o-;rer at leve ved at d&o-;e, men den Christne lever ved at d&o-;e. Og derfor tager hele Verdens Rigdom, som man kan have Brug for saa l&ae;nge man lever, sig saa fattig ud i Sammenligning med hans &streg; Armod, ja eller hans Rigdom. At en D&o-;d ikke beh&o-;ver Penge, det veed vi Alle; men den Levende, der virkeligen ingen Brug har for dem, han maa enten v&ae;re meget riig &streg; og saa kan det vel v&ae;re han beh&o-;ver flere &streg; eller han maa v&ae;re en fattig Christen. Forsaavidt da den fattige Christen er riig, ligner han ikke Fuglen. Thi Fuglen er: fattig og dog ikke fattig; men den Christne er: fattig, dog ikke fattig, riig. Fuglen er uden Bekymring for det Ringere, som den ikke s&o-;ger, men den s&o-;ger heller ikke det H&o-;iere; Fuglen er selv uden Bekymring, men ogsaa dens Liv er for den, som var den ikke Gjenstand for nogen Andens Bekymring. Den Christne deler ligesom med Gud; han lader Gud s&o-;rge for Spise og Drikke og alt Saadant, medens han s&o-;ger Guds Rige og hans Retf&ae;rdighed. H&o-;it svinger den fattige Fugl sig i Sky, uden at tynges af Armodens Bekymring, men den Christne svinger sig dog endnu h&o-;iere; det er som s&o-;gte Fuglen Gud i sin Flugt mod Himmelen, men den Christne finder ham; det er som fl&o-;i Fuglen langt langt bort efter Gud, men den Christne finder ham, og finder ham (o, himmelske Salighed!), finder ham ved Jorden; det er som fl&o-;i Fuglen ind i Himmelen, men Himlen bliver dog lukket, kun for den Christne aabnes den! Derfor skulle I ikke bekymre Eder og sige: hvad skulle vi &ae;de? eller: hvad skulle vi drikke &streg; efter alt saadant s&o-;ge Hedningene. Ja, Hedningene bekymre sig om Sligt. Fuglen er i Armoden uden Armodens Bekymring &streg; den tier; den Christne er i Armoden uden Armodens Bekymring, men han taler ikke om Armoden, derimod om sin Rigdom. Hedningen har Armodens Bekymring. Istedenfor i Armoden at v&ae;re uden Bekymring er han (og det Ene svarer da ganske til det Andet) &anfbeg;uden Gud i Verden&anfslut;. See derfor har han Bekymringen. Han tier ikke som den sorgl&o-;se Fugl; han taler ikke som en Christen, der taler om sin Rigdom; han har og veed egentligen intet Andet at tale om end Armoden og dens Bekymring. Han sp&o-;rger, hvad skal jeg &ae;de, og hvad skal jeg drikke, idag, imorgen, iovermorgen, til Vinter, n&ae;ste Foraar, naar jeg er bleven gammel, jeg og Mine, og hele Landet, hvad skulle vi &ae;de og drikke. Dette Sp&o-;rgsmaal gj&o-;r han ikke blot, ak i et bekymret &O-;ieblik, og saa igjen dog fortrydende det; ak i en Tr&ae;ngselens Tid, og saa dog igjen bedende Gud om Tilgivelse. Nei, han er uden Gud i Verden og gj&o-;r sig &streg; vigtig ved Sp&o-;rgsmaalet, som han kalder det egentlige Livs-Sp&o-;rgsmaal; han bliver sig selv betydningsfuld ved den Tanke, at han udelukkende beskjeftiger sig med dette Livs-Sp&o-;rgsmaal; han finder det uforsvarligt af det Offentlige (thi med Gud har han Intet at skaffe), om han skulde mangle Noget, han, som ene lever for dette Livs-Sp&o-;rgsmaal. Enhver, der ikke beskjeftiger sig dermed, eller dog med at underholde ham, anseer han for en Dr&o-;mmer; selv det H&o-;ieste og det Helligste anseer han i Sammenligning med dette Virkelighedens dybeste Livs-Sp&o-;rgsmaal for Tant og Indbildning. Han finder det taabeligt at henvise et voxent Menneske til Fuglen og Lilien; thi hvad skulde vel der v&ae;re at see, og hvad skulde man vel l&ae;re af dem! Naar man, som han, er en Mand, der har l&ae;rt hvad Livets Alvor er, er Mand, Borger og Fader, saa er det dog nok en temmelig flau Sp&o-;g, og et barnagtigt Indfald at henvise En til at agte paa Lilierne og Fuglene, som havde man ikke Andet at tage vare paa. &anfbeg;Dersom det ikke var for en Skams Skyld&anfslut;, siger han &anfbeg;og af Hensyn til mine B&o-;rn, som man nu engang efter Skik og Brug lader undervise i Religion, saa vilde jeg sige lige ud, at man til Besvarelse af det vigtigste Sp&o-;rgsmaal kun finder meget lidet i den hellige Skrift og overhovedet meget lidet Gavnligt, med Undtagelse da af en enkelt herlig Sentens. Man l&ae;ser om Christus og Apostlene; men det, som er det egentlige Livs-Sp&o-;rgsmaal, til Besvarelsen deraf finder man ikke det mindste Bidrag, det egentlige Livs-Sp&o-;rgsmaal: hvad de have levet af, hvorledes de have baaret sig ad for at betale Hver Sit og svare Skatter og Afgifter. At l&o-;se det Sp&o-;rgsmaal om Dyrtiden ved et Mirakel er et meget intetsigende Svar paa dette Sp&o-;rgsmaal, &streg; om det end er sandt, hvad beviser saa det! Aldeles ikke at v&ae;re bet&ae;nkt paa nogen Udvei iforveien, og naar saa Termins-Tiden er kommen og Skatten opkr&ae;ves, da at lade en Discipel drage en Fisk op af Vandet, i hvis Mund der er en Stater, hvormed man betaler &streg; hvis det end er sandt, hvad beviser saa det! Jeg savner overhovedet Alvor i den hellige Skrift, alvorligt Svar paa det alvorlige Sp&o-;rgsmaal; en alvorlig Mand &o-;nsker ikke at holdes for Nar, som var man paa Comedie. Lad Pr&ae;sterne pr&ae;ke om Sligt for Fruentimmer og B&o-;rn; enhver alvorlig og oplyst Mand er dog i sit stille Sind enig med mig, og der, hvor de Alvorlige komme sammen, i de offentlige Forsamlinger, der &ae;rer man dog kun den Klogskab, som har Forstand paa Virkeligheden.&anfslut; Saaledes Hedningen; thi Hedenskabet var uden Gud i Verden, men Christendommen gj&o-;r det ret aabenbart, at Hedenskab er Ugudelighed. Det Ugudelige er endda ikke det at v&ae;re bekymret, skj&o-;ndt det vistnok ikke er det Christelige at v&ae;re det; det Ugudelige er, slet ikke at ville vide af Andet, og slet ikke at ville vide af, at denne Bekymring er syndig, at Skriften derfor siger, at et Menneske ganske i samme Forstand, som han kan besv&ae;re sit Hjerte med Fraadseri og Drukkenskab, kan besv&ae;re det ved Sorg for N&ae;ring (Luc. 21, 34). Overalt i Livet er der Skillevei. Ethvert Menneske staaer engang, ved Begyndelsen, paa Skilleveien &streg; dette er hans Fuldkommenhed og ikke hans Fortjeneste; hvor han ved Slutningen staaer (thi ved Slutningen er det umuligt at staae paa Skilleveien), er hans Valg og hans Ansvar. For Den, der er i Armod, og som altsaa ikke kan svinge bort fra Armoden, er Skilleveien: enten at svinge christeligt bort fra Bekymringen, ved at vende ad &anfbeg;Veien&anfslut; op ad, eller ugudeligt at overgive sig til Bekymringen ved at dreie ad Afveien ned ad; thi evigt forstaaet er der aldrig to Veie, uagtet der er Skillevei, der er kun een Vei, den anden Vei er Afveien. Jo dybere han saa synker ned i Bekymringen, desto mere fjerner han sig fra Gud og fra det Christelige; dybest er han sjunken, naar han intet H&o-;iere vil vide, derimod vil, at denne Bekymring ikke blot skal v&ae;re den tungeste (hvad den dog heller ikke er, thi det er Angerens Smerte), men skal v&ae;re den h&o-;ieste. Men de, der ville v&ae;re rige, falde i mange Fristelser og Snarer; og hvilken er Armodens Bekymring uden den at ville v&ae;re riig! Maaskee fordrer Bekymringen ikke strax Rigdom; tvungen af den haarde N&o-;dvendighed og i Umuligheden n&o-;ies den maaskee indtil videre med Mindre. Men denne samme Bekymring, hvis den fik sit n&ae;rv&ae;rende &O-;nske opfyldt, hvis der aabnedes Udsigt til Mere, den vilde bestandigt begjere Mere og Mere. Det er et Sandsebedrag, om Nogen mener, at Armodens Bekymring, naar den ikke har villet lade sig gudeligt helbrede (og i saa Fald kan Helbredelsen lige saa godt begynde med lidt Mindre som med lidt Mere), skulde finde noget Vilkaar, hvormed den var n&o-;iet, f&o-;r den havde naaet Rigdommen, som den heller ikke var n&o-;iet med. O, lange Vei, som der ligger for Armodens Bekymring, og hvad det Forf&ae;rdeligste er, denne Vei er overalt gjennemkrydset med Fristelser! Thi vi gaae Alle i Farer, hvor vi gaae; men Den, der vil v&ae;re riig, gaaer overalt i Fristelse, og det er uundgaaeligt, at han falder i denne Fristelse, i hvilken Gud ikke har f&o-;rt ham, men i hvilken han har styrtet sig selv. Den, der er i Armod, er allerede vanskeligt stillet, men ingenlunde forladt af Gud; Frelsen er just den befalede: at v&ae;re uden Bekymring &streg; thi at den af Gud tilbudne Frelse er den eneste sande, kjendes just paa, at den er, og er det netop; fordi den er den &anfbeg;befalede.&anfslut; At v&ae;re uden Bekymring, ja det er en vanskelig Gang, n&ae;sten som at gaae paa Havet; men dersom Du kan troe, saa lader det sig dog gj&o-;re. Det gj&ae;lder i Forhold til al Fare is&ae;r om at kunne komme bort fra Tanken om den. Armoden kan Du nu ikke komme bort fra, men Du kan komme bort fra Tanken om den ved bestandigt at t&ae;nke paa Gud: saaledes gaaer den Christne sin Gang, han vender Blikket op ad, han seer bort fra Faren, i Armod er han uden Armodens Bekymring. Men Den, der vil v&ae;re riig, hans Tanke er bestandigt ved Jorden, hos hans Bekymring ved Jorden, med hans Bekymring ved Jorden; han gaaer b&o-;iet og seer sig bestandigt for &streg; om han ikke skulde kunne finde Rigdommen. Han seer sig bestandigt for &streg; ak, dette pleier jo ellers at v&ae;re det bedste Middel til at undgaae Fristelsen; men for ham, ja han veed det ikke, for ham er netop det, at see sig for, det at gaae i F&ae;lden, Veien til at opdage Fristelsen st&o-;rre og st&o-;rre, og til at synke dybere og dybere i den. Han er allerede i Fristelsens Vold; thi Bekymringen er Fristelsens snildeste Tjener. Og Fristelsen er nede ved Jorden, der hvor &anfbeg;alt Saadant er som Hedningene s&o-;ge&anfslut;; og Fristelsen er nede ved Jorden &streg; jo mere den faaer Mennesket til at see ned efter, desto sikkrere er hans Undergang. Thi hvilken er &anfbeg;Fristelsen&anfslut;, der i sig er de mange? Den er _{den vel ikke den, vel ikke}den vel ikke, som Fraadseren, at leve for at spise, nei (o, Opr&o-;r mod den guddommelige Orden!) at leve for at tr&ae;lle; Fristelsen er den, at tabe sig selv, at tabe sin Sjel, at oph&o-;re at v&ae;re Menneske og at leve som Menneske, istedetfor at v&ae;re friere end Fuglen, gudforladt, at tr&ae;lle uslere end Dyret. Ja, at tr&ae;lle! Istedenfor at arbeide for det daglige Br&o-;d, hvad hvert Menneske er budet, at tr&ae;lle for det &streg; og dog ikke m&ae;ttes af det, fordi Bekymringen er at blive riig. Istedenfor at bede om det daglige Br&o-;d at tr&ae;lle for det &streg; fordi man blev Menneskers og sin Bekymrings Tr&ae;l og glemte, at det er Gud man skal bede om det. Istedenfor at ville v&ae;re, hvad man er, fattig, men tillige elsket af Gud, hvad man ogsaa er, aldrig glad i sig selv, aldrig glad i Gud, at forbande sig selv og sit Liv til denne Tr&ae;llen i mismodig Gr&ae;mmelse Dag og Nat, i m&o-;rk og rugende Forstemthed, i aandl&o-;s Travlhed, Hjertet besv&ae;ret af Sorg for N&ae;ring &streg; besmittet af Gjerrighed, skj&o-;ndt i Armod! T&ae;nk nu til Slutning paa Fuglen, som jo er med i Evangeliet og skal v&ae;re med i Talen. I Sammenligning med Hedningens ugudelige Tungsind er Fuglen, som i Armod er uden Armodens Bekymring, Sorgl&o-;shed; i Sammenligning med den Christnes fromme Tro er Fuglens Sorgl&o-;shed Letsindighed. I Sammenligning med Fuglens Lethed er Hedningen tungt besv&ae;ret som en Steen; i Sammenligning med den Christnes Frihed er dog ogsaa Fuglen underlagt Tyngdens Lov. I Sammenligning med Fuglen, der lever, er Hedningen d&o-;d; i Sammenligning med den Christne kan man dog ikke egentlig sige, at Fuglen lever. I Sammenligning med Fuglen der tier, er Hedningen snaksom; i Sammenligning med den Christne er Hedningen dog en Um&ae;lende, han hverken beder eller takker. Men det, at bede og at takke, er i dybeste Forstand det menneskelige Sprog, alt Andet, Alt det Hedningen siger, forholder sig dertil som en Fugl, der har l&ae;rt at tale, forholder sig til et Menneske. Fuglen er fattig og dog ikke fattig; den Christne er fattig, dog ikke fattig, riig; Hedningen er fattig, og fattig, og fattig, og fattigere end den fattigste Fugl. Hvo er den Fattige, som er saaledes fattig, at det er det Eneste, der er at sige om ham, ligesom det er det Eneste, han selv veed at tale om? Det er Hedningen. Efter Christendommens L&ae;re er ellers Ingen, Ingen fattig, hverken Fuglen eller den Christne. Det er en lang Vei: i Armod at ville v&ae;re riig; Fuglens Gjenvei er den korteste, den Christnes den saligste. II Overflodens Bekymring Derfor skulle I ikke bekymre Eder og sige: hvad skulle vi &ae;de? eller: hvad skulle vi drikke? &streg; efter alt saadant s&o-;ge Hedningene. Denne Bekymring har Fuglen ikke. Men er da Overflod en Bekymring? Maaskee er det kun en underfundig Spydighed at tale saa ligeligt om det saa Forskjellige, om Armod og Overflod, saa ligeligt som Evangeliet, ak n&ae;sten snarest, som var just Overflod Bekymring i Overflod. Et Menneske mener jo, at Rigdom og Overflod skulle holde ham fri fra Bekymringer &streg; mon ogsaa fra Bekymring for Rigdommen? Thi Rigdom og Overflod komme hykkelsk i Faarekl&ae;der under Skin af at skulle sikkre mod Bekymringerne, og blive saa selv Bekymringens Gjenstand, &anfbeg;Bekymringen&anfslut;; de sikkre et Menneske omtrent ligesaa godt mod Bekymringerne, som Ulven, sat til at passe paa Faarene, sikkre disse &streg; mod Ulven. Men Fuglen har ikke denne Bekymring. Er Fuglen fattig? Nei. Dette have vi tydeliggjort os i den foregaaende Tale. Er Fuglen da riig? Ja, er den det, saa maa den ikke vide af det, er den det, saa er den uvidende derom. Eller hvor har Fuglen sit Forraad gjemt? Dersom alle Herrem&ae;nd og alle B&o-;nder stode hver ved sin Lade og sagde &anfbeg;nei stop, denne er min&anfslut;, hvor er saa den Lade, som er Fuglens? Nei, Fuglen har ikke den Bekymring at eie Overflod, ikke den Overflodens Bekymring, at Andre eie Mere, ei heller den, ak, at Andre eie Mindre eller slet Intet. Hvorledes lever da Fuglen? Ja, det er Gud, der hver Dag tilmaaler Fuglen det bestemte Maal: nok; men det falder heller ikke Fuglen ind, at den har eller at ville have mere, at ville have til Overflod. Hvad Gud giver hver Dag det er: nok; men Fuglen vil heller ikke have hverken mere eller mindre end: nok. Det Maal, hvormed Gud hver Dag tilmaaler Fuglen, det samme Maal, om jeg saa t&o-;r sige, har Fuglen i Munden; den maaler med det samme Maal som Gud: han giver Fuglen &anfbeg;nok&anfslut;, saa maaler Fuglen og siger &anfbeg;det er nok.&anfslut; Om den lille Fugl slukker sin T&o-;rst paa en Dugdraabe, der netop er nok, eller den drikker af den st&o-;rste S&o-;e, den tager ligemeget; den forlanger ikke at have Alt, hvad den seer, ikke hele S&o-;en til Eie, fordi den drikker af den, ikke at tage S&o-;en med sig, for saa at v&ae;re sikkret for hele Livet. Om Fuglen i H&o-;stens Tid kommer til det rigeste Forraad, den veed ikke hvad Overflod er, hvad det er for en overfl&o-;dig Viden. Om der i den Skov, hvor Fuglen bygger og boer med Sine, er den st&o-;rst mulige Overflod paa Alt, hvad den og Dens beh&o-;ver, skulle de end leve nok saa l&ae;nge: den veed ikke hvad Overflod er, hverken den eller dens Mage eller deres Unger. Men naar man, selv om man har Overflod, ikke veed, hvad Overflod er, saa er det umuligt, at Overflod kan vorde En til Bekymring. Naar Fuglen har spiist og drukket, falder det den aldrig ind, hvor skal jeg faae Noget n&ae;ste Gang &streg; derfor er den fattige Fugl dog ikke fattig; men det falder den heller aldrig ind, hvad skal jeg nu gj&o-;re med Resten, med hele S&o-;en, med det uhyre Forraad af Korn, der blev tilovers, da den havde taget de tre Korn, som var &anfbeg;nok&anfslut;: den har ikke, den eier ikke Overflod og har ikke dens Bekymring. Og naar Tiden kommer og L&ae;ngselen vaagner, da den maa bort, saa forlader den Huus og Hjem, Alt hvad den eier og har, den med Flid og Konst byggede Rede, det maaskee saa heldig valgte gunstigste Sted, hvis Lige den aldrig skal finde: den t&ae;nker den Tid den Sorg &streg; og saa flyver Fuglen bort. Thi Fuglen er en Reisende, selv den, der ikke reiser, er dog en Reisende, derfor vil den ikke have med Overflod og ikke med dens Bekymring at skaffe. Men saa ligger det jo dog i Fuglen, at den ikke har Overflod, at den ikke har Overflodens Bekymring. Den f&o-;rste T&o-;nde Guld, sige Pengem&ae;ndene, skal v&ae;re den vanskeligste at erhverve; naar man har den, saa gaaer Resten af sig selv. Men den f&o-;rste Hvid med Viden om den Tanke, at man nu begynder at samle til Overflod, den er ogsaa Haandpengene &streg; Fuglen vil Intet have, ikke en Hviid til Overflod, for at undgaae Resten (der jo f&o-;lger af sig selv): Bekymringen. Med den punktligste N&o-;iagtighed tager den bestandigt hver Gang netop &anfbeg;nok&anfslut;, ikke det mindste Mere, for ikke at komme i den fjerneste Ber&o-;ring med den tvetydige Viden om hvad Overflod er. I Armod er Fuglen uden Armodens Bekymring, mod Overflodens Bekymring har den forsigtigt sikkret sig. Hvorledes er saa Fuglen L&ae;remesteren, hvor er Underviisningens Tilknytningspunkt? Ih, naturligt, den l&ae;rer os den sikkreste Vei til at undgaae Rigdoms og Overflods Bekymring, den, ikke at samle Rigdom og Overflod &streg; bet&ae;nkende, at man er en Reisende; og dern&ae;st, hvad der is&ae;r vedkommer denne Tale, i Overflod at v&ae;re uvidende om, at man har Overflod &streg; bet&ae;nkende, at man er en Reisende. Thi Fuglen er, som hiin Oldtidens eenfoldige Vise, L&ae;remesteren i Uvidenhed. O, vanskeligt, blot man er skj&o-;n ikke at vide af det (hvad dog baade Fuglen og Lilien kan), endnu vanskeligere, naar man har Overflod ikke at vide af det. Men Fuglen er i Overflod saa uvidende om, at den har Overflod, som havde den det ikke. Den Christne har ikke Overflodens Bekymring. Er den Christne da fattig, er enhver Christen fattig? Vistnok er der Christne, som ere fattige; men derom tale vi nu ikke, vi tale om den rige Christen, der har Rigdom og Overflod, og vi tale om, at han dog ikke har Bekymringen. Naar man nemlig i Overflod er uden dens Bekymring &streg; ved Uvidenhed saa er man enten en Fugl, eller hvis man er et Menneske og dog som Fuglen, saa er man en Christen. Den rige Christen har altsaa Overflod, men er uvidende, og det maa han altsaa v&ae;re bleven. At v&ae;re uvidende er ingen Konst, men at blive uvidende, og ved at v&ae;re bleven at v&ae;re uvidende, det er Konsten. Forsaavidt er den Christne forskjellig fra Fuglen, thi Fuglen er uvidende, men den Christne vorder det; Fuglen begynder med Uvidenhed og ender med den, den Christne ender med at v&ae;re uvidende &streg; og christeligt sp&o-;rges der heller aldrig om, hvad et Menneske var, men hvad han blev, ikke om, hvordan han var, men om hvordan han blev, ikke om Begyndelsen, men om Enden. Men saaledes at blive uvidende det kan tage lang Tid, og det er en vanskelig Opgave, inden det lykkes ham, lidt efter lidt, og inden det tilsidst lykkes ham ret at blive uvidende om hvad han dog veed, og saa at blive det, at vedblive at v&ae;re det, at han ikke atter synker tilbage, fangen i Videns Snare. Den Christne, naar han haver Overflod, er som den, der ikke haver Overflod, men saa er han jo uvidende, og saa har han den jo ikke, hvis han ellers virkeligen er som den, der ikke haver. Men oprindeligen er den Christne Menneske, og som saadan er han ikke saaledes; det bliver han som Christen, og jo mere han bliver Christen, desto mere er han, der haver, som Den, der ikke haver. Hvad kan nu tage Rigdom og Overflod fra et Menneske? Det kan N&o-;d og Trang, eller den Gud, som gav, han kan ogsaa tage. Naar det skeer saaledes, saa bliver den &streg; forhenv&ae;rende Rige virkelig fattig. Derom tale vi altsaa ikke. Men er der ikke Noget, som kan tage Rigdom og Overflod saaledes fra et Menneske, at det er ham frataget, uden at han dog er bleven &streg; en forhenv&ae;rende Riig, at det er ham frataget, og han dog endnu den Rige? Jo der er noget Saadant. Hvilken Magt er da det? Det er Tanken og Tankens Magt. Den Rige kan bortgive sin hele Rigdom og Overflod, men saa bliver han jo en forhenv&ae;rende Riig; derom tale vi altsaa ikke. Men kan da Tanken paa nogen udvortes Maade tage Overfloden fra den Rige? Nei, det kan Tanken ikke. Tanken kan i Forhold til Overfloden tage Besiddelsens Tanke fra den Rige, den Tanke, at han besidder og eier denne Rigdom og Overflod som sin. Og dog lader Tanken ham i udvortes Forstand beholde det Hele; der er intet andet Menneske der faaer hans Rigdom og Overflod, ethvert andet Menneske maa sige, at den er den Riges. Saaledes b&ae;rer Tanken sig ad; lykkes dette for den, indvilliger den Rige deri, giver han sig og sin Overflod ganske i Tankens Magt, saa er han, der haver, som Den, der ikke haver. Og dette gj&o-;r den Christne. Ja, det er en listig Magt Tankens Magt! Saaledes kan ingen Tyv stj&ae;le, saaledes kan ingen Voldsmand r&o-;ve, saaledes kan end ikke Gud tage, end ikke naar han tager Tankens og Forstandens Magt fra den Rige. Og dog kan ingen Tyv og ingen R&o-;ver saa ganske tage Alt fra den Rige som Tanken kan, naar den faaer Lov til at raade. Hvorledes skeer nu dette? Naar jeg ikke veed, hvad jeg skal leve af imorgen, ikke sandt, saa eier jeg Intet. Men naar jeg t&ae;nker, at jeg maaskee kan d&o-;e i Nat, &anfbeg;endnu i denne Nat&anfslut;, saa eier jeg heller Intet, hvor riig jeg end er. For at v&ae;re riig maa jeg eie Noget til den Dag imorgen o. s. v., v&ae;re sikkret for den Dag imorgen; men for at v&ae;re riig, maa jeg ogsaa v&ae;re sikker paa den Dag imorgen. Tag Rigdommen bort, saa kan jeg ikke mere kaldes riig; men tag den Dag imorgen bort, ak, saa kan jeg heller ikke mere kaldes riig. For at v&ae;re riig maa jeg eie Noget, men for at v&ae;re riig maa jeg dog vel ogsaa v&ae;re til. Og dette veed den rige Christen ikke, om han skal leve den Dag imorgen. Det veed i Grunden ethvert Menneske; men den Christne bet&ae;nker det &anfbeg;endnu idag&anfslut; og hver Dag, at han ikke veed det, ikke veed, om han maaskee skal d&o-;e &anfbeg;endnu i denne Nat&anfslut;. &streg; Fremdeles. Naar jeg Intet eier og altsaa Intet kan tabe, saa er jeg ikke riig. Men naar jeg uheldigviis eier Det, som kan tabes og som hvert &O-;ieblik kan tabes, er jeg saa riig? Naar jeg Intet har i min Haand, saa holder jeg ikke heller paa Noget; men naar jeg holder Det i min Haand, som l&o-;ber bort mellem Fingrene, det Tabelige, hvad holder jeg saa paa? Rigdom er jo Besiddelse; men virkeligen eller v&ae;sentligen at besidde Det, hvis v&ae;sentlige Egenskab er, at det kan tabes eller Tabelighed, er ligesaa umuligt som at sidde ned og dog gaae &streg; Tanken kan i det mindste ikke faae Andet i sit Hoved end at det maa v&ae;re en Indbildning. Dersom nemlig det at kunne tabes er en v&ae;sentlig Egenskab ved Rigdommen, saa er der jo aabenbart ingen v&ae;sentlig Forandring foregaaet med den, naar den er tabt, der foregaaer ingen v&ae;sentlig Forandring med den ved at tabes; den er altsaa v&ae;sentligen det Samme; men saa er den jo ogsaa v&ae;sentligen det Samme, medens jeg besidder den: den er tabt &streg; thi det v&ae;sentligen Samme maa den jo v&ae;re i ethvert &O-;ieblik. Tabt er den v&ae;sentligen det Samme, besiddet er den v&ae;sentligen det Samme, er tabt, det vil sige den lader sig i dybere Forstand ikke besidde, det er en Indbildning med den Besidden. Fra alt ulovligt Gods kan Retf&ae;rdighedens Tanke paa sin Maade tage Besiddelsens Tanke, og tager den med Magt, med det Onde; men fra Rigdom og Overflod, selv om den lovlig besiddes, tager Evighedens Tanke Besiddelsens Tanke &streg; med det Gode, uden at bruge anden Magt end Tankens Magt, og forsaavidt Mennesket vil give sig i Tankens Magt, eller vil sit eget Vel. Ja, det er en listig Magt Tankens Magt; dersom Menneskene ikke paa saa mange Maader vare &streg; sikkrede, eller havde &streg; sikkret sig mod denne Magt, vilde de tilstaae, at den er listig, men tillige sande, at det er i Sandhedens Tjeneste den er saa listig. Ikke hiin den skarpsynede Rovfugls Blik opdager saa hurtigt og saa sikkert sit Bytte, som den frelsende Tanke hvad den har at kaste sig over. Den sigter ikke med feil Sigte efter den Ordstrid, om hvad man skal kalde Rigdom, hvad Velstand, hvad Bemidlethed o. s. v., den sigter efter Besiddelsens Tanke. Og den Christne unddrager sig ikke, at der sigtes saaledes paa ham, han hj&ae;lper selv til at faae det helbredende Saar saa dybt som muligt. Saa sigter Tanken ogsaa paa en anden Maade efter Besiddelsens Tanke. Naar jeg skal v&ae;re riig, maa jeg jo eie Noget, og det jeg eier, det er jo Mit. Men naar jeg nu eier Noget, som ikke er Mit! See, her er Modsigelsen, og denne Modsigelsens Kamp kan ikke udkj&ae;mpes indenfor Forholdet mellem Menneske og Menneske. Forsaavidt det ikke er Mit eier jeg det jo ikke, men dog er der intet andet Menneske, der eier det, menneskeligt talt er det Mit, men er det Mit, saa eier jeg det jo. Dog dette er der ingen Mening i. Der maa da altsaa (for Meningens og for Tankens Skyld) v&ae;re en Tredie, som overalt er med, hvor der i disse utallig mange Forhold mellem Menneske og Menneske er Tale om &anfbeg;Mit&anfslut;, en Tredie som siger &anfbeg;det er Mit.&anfslut; Det er ligesom Eccho; hver Gang et Menneske siger &anfbeg;Mit&anfslut;, saa lyder det gjentagende &anfbeg;Mit&anfslut;. &anfbeg;Det _{er &anfbeg;Mit&anfslut;}er Mit&anfslut; siger Du; &anfbeg;det er Mit&anfslut; siger han, han den Tredie, &anfbeg;det er Alt Mit&anfslut; siger Han, som er Alt. Egentligen veed nu Enhver nok, at intet Menneske i dybere Forstand eier Noget, at Ingen har uden hvad ham er givet &streg; det veed Enhver i Grunden. Men den rige Christen bet&ae;nker, at han veed det, han gj&o-;r sig hver Dag Rede for, at han veed det, og Rede for sit Ansvar, hvis han ikke veed det; dette h&o-;rer med til hans Regnskab over Mit og Dit. Han bet&ae;nker, at han Intet eier uden hvad ham er givet, og kun eier hvad ham er givet ikke for at han skal beholde det, men til Laans, som Laan, som betroet Gods. At et Menneske dog til syvende og sidst ikke kan beholde Rigdommen han har, det veed i Grunden Enhver; men den rige Christen bet&ae;nker, at han end ikke har faaet den for at beholde den, men som betroet Gods. Saaledes bestyrer han den ogsaa paa bedste Maade, for Eiermandens Regning, gysende blot ved Tanken om noget Falsk i Mit og Dit. Men Eiermanden er Gud. Og Gud &o-;nsker jo ikke, som var han en Pengemand, sin Formue for&o-;get ved snilde Oms&ae;tninger, men bestyret paa en ganske anden Maade, hvis han skal v&ae;re tilfreds. Dette forstaaer den rige Christen, der er Huusholderen, heel vel &streg; og derfor kan han ikke forstaae, at det har voldet Fortolkerne saa stor Vanskelighed at forklare Parabelen om den utroe Huusfoged. Thi, siger han, lad det have v&ae;ret hiin Huusfogeds lovlige Eiendom, dette antaget, saa har Gud ikke Noget mod, at Du s&ae;tter Dig ned og skriver &streg; falske Beviser, skriver Gjelds-Beviserne en halv Gang mindre, det er, Gud har ikke Noget mod, at Du eftergiver Dine Skyldnere den halve Gjeld; Du maa gjerne eftergive dem den hele, og paa den Maade erhverve Dig Venner, som kunne modtage Dig hisset. Utroskaben var, at Huusfogeden handlede saaledes med Andens Eiendom. Men derfor var det klogt, og derfor prise Verdens B&o-;rn, som forstaae sig paa denne Verdens Ting, hans Klogskab. Havde han ikke v&ae;ret Huusfoged, men Herren, og saa gjort med sin Eiendom, hvad Huusfogeden gjorde med Herrens, saa havde det v&ae;ret &ae;delt, h&o-;imodigt, christeligt &streg; og saa havde Verdens B&o-;rn ikke blot ikke fundet det klogt, men fundet det indskr&ae;nket og taabeligt, og udleet ham. Parabelen vil egentligen l&ae;re, at det &Ae;dle i Verden ansees for Dumhed, det Onde for Klogskab. Thi ved at eftergive Gjelden &streg; at stj&ae;le af sin egen Lomme, hvor indskr&ae;nket; men beh&ae;ndigt at stj&ae;le af en Andens Lomme, hvor klogt! Imidlertid anpriser Parabelen det &Ae;dle, at handle saaledes som Huusfogeden &streg; men, men med sin egen Eiendom. Dog, hvad siger jeg, &anfbeg;sin egen Eiendom&anfslut;, den rige Christen forstaaer jo netop, at Rigdommen i h&o-;ieste Forstand dog ikke er hans egen Eiendom. Men saa ere vi jo lige n&ae;r igjen? O, nei; thi Eiermanden er Gud, som netop &o-;nsker den bestyret saaledes. Saa langt er det fra, at den rige Christen kan kalde den jordiske Rigdom &anfbeg;Mit&anfslut;: den er Guds Eiendom, og den skal saavidt muligt, efter Eiermandens &O-;nske, bestyres med Eiermandens Ligegyldighed for Penge og Penges-V&ae;rd, bestyres ved paa rette Tid og Sted at bortgives. Dog, naar jordisk Gods skal bestyres saaledes, bestyres det bedst af en Reisende &streg; Huusfogeden var jo ogsaa, strax han havde gjort det Klogeste, bet&ae;nkt paa det ligesaa Kloge: at pakke sammen. Og vi, vi skulle vel ikke ligne Huusfogeden, derimod l&ae;re af ham. Men enhver Christen er, ligesom Fuglen, en Reisende; saaledes ogsaa den rige Christen. Han er som Reisende en Christen; og som Christen en Reisende, der bestemt veed hvad han skal tage med sig, og hvad han ikke skal tage med sig, hvad der er hans og hvad der ikke er hans. Til daglig Brug har man maaskee stundom Noget liggende hos sig, som ikke er Ens Eiendom; men i det &O-;ieblik man t&ae;nker paa at reise, saa seer man n&o-;iagtigt Alt efter, hvad der er Ens Eget og hvad der er Andres. Men den rige Christen, som i ethvert &O-;ieblik er en Reisende, han t&ae;nker og taler derfor i ethvert &O-;ieblik saaledes om sin jordiske Rigdom; han som har ganske Andet at t&ae;nke paa, han &o-;nsker netop ikke nu &streg; i det sidste &O-;ieblik at mindes om, hvad han dog ikke skal have med, og hvad der ikke er hans. Maaskee falder det Dig vanskeligere at forstaae ham? Nu, han forstaaer det, og han forstaaer sig selv; det er maaskee ogsaa engang faldet ham vanskeligt at forstaae det, men nu forstaaer han det. Det falder maaskee ogsaa stundom den rige Christens Hustru og B&o-;rn vanskeligt at forstaae ham, de ville saa gjerne paan&o-;de ham en Viden om hans Rigdom, indbilde ham, at han har Overflod. Men da siger han irettes&ae;ttende: &anfbeg;Sligt vil jeg ikke vide Noget af at sige, og jeg vil ikke h&o-;re det af Eder, is&ae;r ikke nu i det sidste &O-;ieblik.&anfslut; Ak, og saa er der igjen Ingen uden en Christen, der kan forstaae ham, da han hverken er syg, eller, efter hvad Passkriveren veed, skal reise i Morgen. Saa uvidende er han om sin jordiske Rigdom, hvad han blev og bliver ved at blive vidende om noget ganske Andet (thi ved at blive vidende om noget Andet vorder man uvidende om hvad man vidste) nemlig om, at han kunde d&o-;e endnu i denne Nat, at jordisk Rigdom ikke v&ae;sentligen lader sig besidde, at den er betroet Gods, at han selv er en Reisende. Saa uvidende er den rige Christen om sin jordiske Rigdom, ja som en Aandsfrav&ae;rende. Er nu den rige Christen saaledes uvidende om den Overflod, han har, saa kan han jo umuligt have Overflodens Bekymring. Det har han heller ikke, han er i Overflod uden Overflodens Bekymring. Han har ingen Bekymring for hvad der ellers, efter et skj&o-;nt Udsagn, samles med Uro, for hvad der ellers besiddes med Uro, for hvad der ellers tabes med Uro, for hvad der ellers forlades med Uro &streg; og dog har han Overflod. Han har ingen Bekymring ved at samle Overflod, thi han bryder sig ikke om at samle Overflod. Han har ingen Bekymring for at bevare, thi det er let nok at bevare hvad man ikke har; og han er jo som Den, der ikke haver. Han har ingen Bekymring for at tabe, det er, for at tabe hvad man ikke har; thi han er jo som Den, der ikke haver. Han har ingen Bekymring for at Andre eie mere; thi han er som den der ikke eier Noget. Han veed ikke, om Andre eie mindre, thi han er som Den, der ikke eier Noget; og han har ingen Bekymring for hvad han skal efterlade Sine. Saaledes har han ingen Bekymring af sin Overflod, og derimod den Overraskelse, hver Gang han bruger Noget af den for at gj&o-;re Godt dermed, den Overraskelse som naar En finder Noget; thi da han, der haver, er som Den, der ikke haver, saa finder han jo hvad han ikke haver. Men saa er jo den rige Christen, han er jo saa i Grunden lige saa fattig som den fattige Christen? Ja, det er han ogsaa. Men han er riig som Christen. Saa uvidende som den fattige Christen er om sin jordiske Fattigdom, ligesaa uvidende er den rige Christen om sin jordiske Rigdom, han taler, ligesom hiin ikke taler om sin jordiske Fattigdom, ikke om sin jordiske Rigdom; de tale begge om Eet og det Samme, om den himmelske Rigdom, om det at v&ae;re til for Gud som Den, der beder og takker for det daglige Br&o-;d, og som Den, der er Guds Huusholder. Og saaledes forstaaet, men ogsaa kun saaledes forstaaet, har den rige Christen Gl&ae;de af sin jordiske Rigdom. O, men er dette dog ikke m&ae;rkeligt nok, hvor langt hurtigere det gik med fra Armoden at naae Gl&ae;den, og derimod hvor mange Vanskeligheder der ere forbundne med fra den jordiske Rigdom at naae Gl&ae;den, uden at vi dog kunne siges at have gjort uforn&o-;dne Vanskeligheder! Altsaa som Christen har saa den rige Christen Gl&ae;de af sin jordiske Rigdom. Han troer som Christen, at han har en Fader i Himlene, og at det er denne Fader, som giver ham den jordiske Rigdom; dog er Giveren ham uendeligt mere end Gaven, han s&o-;ger derfor ikke Gaven, men Giveren, han tager ikke Gaven hen, men han tager den af Giverens Haand. Han troer (hvad enhver Christen troer, men hvad is&ae;r er den rige Christen saa forn&o-;dent), at en Christens Rigdom er i Himmelen; derfor s&o-;ger hans Hjerte derhen, hvor hans Skat skal v&ae;re. Han bet&ae;nker stadigt, at &anfbeg;Han&anfslut;, der eiede al Verdens Rigdom, opgav Alt, hvad han eiede og levede i Armod, at altsaa Hellighedens Liv er f&o-;rt i Armod, og saaledes igjen i Uvidenhed om al den Rigdom der eiedes. Derfor er den rige Christen istand til at have Gl&ae;de af sin jordiske Rigdom; Gl&ae;de, hver Gang ham forundes Leilighed at gj&o-;re noget Godt med sin Rigdom, at han kan gj&o-;re et andet Menneske en Tjeneste, og at han med det samme kan tjene sin Gud. O, det skal jo v&ae;re vanskeligt at gj&o-;re to Ting paa een Gang; men vanskeligt fandtes vel ogsaa et saligere Dobbelt at gj&o-;re paa een Gang, end at gj&o-;re et andet Menneske en Tjeneste og med det samme at tjene Gud. Det skal v&ae;re vanskeligt at huske to Ting paa een Gang; vanskeligt nok for mangt et Menneske at huske det Ord &anfbeg;glemmer ikke at gj&o-;re vel og at meddele&anfslut;, men den rige Christen husker paa eet endnu &anfbeg;glem ikke Gud, idet Du gj&o-;r vel og meddeler.&anfslut; Derfor har den rige Christen dobbelt Gl&ae;de af at gj&o-;re vel, fordi han tillige kommer til at t&ae;nke paa Gud. Den rige Christen troer (hvad der n&ae;rmest synes at angaae Modtageren, men christeligt lige saa meget angaaer Giveren), at al god og al fuldkommen Gave kommer ned herovenfra, saa det, hvis den Gave han giver, skal v&ae;re god og fuldkommen, maa v&ae;re Gud, der giver den ved ham. Derfor har han Gl&ae;de af sin Rigdom, fordi den giver ham Anledning og Leilighed til at l&ae;re Gud at kiende; thi Gud i Himlene er jo den egentlige, den skjulte Velgj&o-;rer, den rige Christen hans Fortrolige, som bruges i disse velsignede &Ae;rinder. Derfor har den rige Christen Gl&ae;de af sin jordiske Rigdom, at han hj&ae;lper Andre til at takke og prise Gud, medens han igjen tillige selv erhverver sig Venner, som vel ikke kunne gj&o-;re Gjengjeld, men som dog (o, er det ikke n&ae;sten som Aager!) til Gjengjeld kunne modtage ham hisset. Saaledes er den rige Christen i Overflod uden Overflodens Bekymring, uvidende som Fuglen, forsaavidt fattig som den fattige Christen, riig som Christen, og saa har han endelig Gl&ae;de af sin jordiske Rigdom. Han har forud for Fuglen det, at v&ae;re riig som Christen, og saaledes forstaaet derved igjen det at have Gl&ae;de af sin jordiske Rigdom, han er ikke blot som Fuglen uden Bekymring. Derfor skulle I ikke sp&o-;rge: hvad skulle vi &ae;de? eller: hvad skulle vi drikke? &streg; efter alt saadant s&o-;ge Hedningene. Thi den rige Hedning han har denne Bekymring. Den rige Hedning er saa langt som det er muligt fra at v&ae;re uvidende om sin Rigdom og Overflod. Thi uvidende kan Den, der har Rigdom og Overflod, kun blive ved at blive vidende om Andet; men den rige Hedning hverken veed eller vil vide om Andet. Ja, det er en vanskelig Sag for et Menneske, naar han har Rigdom og Overflod, da at blive uvidende om, hvad der Dag ud og Dag ind saa mange Gange og paa saa forskjellige Maader, men altid besn&ae;rende paan&o-;der sig En. Dog lader det sig gj&o-;re, ved christeligt at blive vidende om Gud. Thi denne Viden tager ganske den Christnes Sind og Tanke, udsletter alt Andet af hans Hukommelse, f&ae;ngsler hans Hjerte for evigt, saa han bliver ganske uvidende. Den rige Hedning derimod har ogsaa kun een Tanke: Rigdommen, derom dreie alle hans Tanker sig &streg; dog er han intet mindre end en T&ae;nker. Han er ikke blot uden Gud i Verden, men Rigdommen er hans Gud, der drager hver hans Tanke paa sig. Han har kun eet Forn&o-;dent, Rigdommen, det ene Forn&o-;dne &streg; saa beh&o-;ver han end ikke Gud. Men hvor Ens Liggendef&ae; er, der er ogsaa Ens Hierte, og den rige Hednings ved Rigdommen, ved Jorden &streg; han er ingen Reisende, han er tr&ae;lbunden til Jorden. Er den rige Christen, der haver Rigdom, som Den, der ikke haver, saa er den rige Hedning som Den, der ikke haver Andet &streg; intet Andet at t&ae;nke paa, intet Andet at fortr&o-;ste sig til, intet Andet at gl&ae;des ved, intet Andet at bekymres for, intet Andet at tale om. Han er istand til at kunne see bort fra alt Andet, fra Alt, hvad der er h&o-;it og &ae;delt og helligt og elskeligt, men fra sin Rigdom er det blevet ham en Umulighed at kunne see bort i noget &O-;ieblik. Ja, den rige Hedning han har Viden om sin Rigdom og Overflod, og med den for&o-;gede Viden den for&o-;gede Bekymring; han er vidende om hvad der volder Bekymring, og da det er det Eneste, han er vidende om, saa har han lutter Bekymring. Du kan ogsaa see det paa ham, naar Du seer ham; ham den gustne Puger, der samler og samler &streg; sig selv Bekymring; ham den udhungrede Fraadser, som hungrer i Overflod, som ogsaa siger, hvad skal jeg &ae;de, hvad skal jeg drikke, hvor skal det v&ae;re muligt imorgen (thi idag gaaer det endnu an) at udfinde en Ret saa l&ae;kker, at den kunde lyste mig; ham den s&o-;vnl&o-;se Gjerrige, hvem Pengene grusommere end den grusomste B&o-;ddel holde s&o-;vnl&o-;sere end den afskyeligste Forbryder; ham denne skelende Pengesjel, som aldrig seer fra sine Penge uden for misundeligt at see, at en Anden eier mere; ham denne visne Karrige, der for Penge (hvad dog ellers aldrig spurgtes, at Nogen har gjort for Penge) sulter sig selv ihjel. See dem &streg; og h&o-;r saa hvad de sige, de sige Alle, og dette er det Eneste de tale om, de sige Alle i Grunden: hvad skulle vi &ae;de og hvad skulle vi drikke. Thi jo mere Rigdom og Overflod de faae, desto mere Viden erhverve de sig ogsaa, og denne Viden, der er Bekymringen, den m&ae;tter ikke Hungeren, og den stiller ikke T&o-;rsten, nei den pirrer Hungeren, og den hidser T&o-;rsten. Sandeligen de, der ville v&ae;re rige, falde i mange Fristelser og Snarer, som ford&ae;rve et Menneske &streg; og hvilken er vel Rigdommens Bekymring uden den, at ville v&ae;re riig: at ville ganske sikkret vedblive at v&ae;re riig, at ville v&ae;re rigere. Det er et Sandsebedrag, at den Rigdommens Bekymring, som ikke gudeligt helbrededes (og i saa Fald kan Begyndelsen lige godt skee enten man eier noget Mindre eller noget Mere), skulde finde noget Vilkaar, hvormed den var n&o-;iet; som der aldrig har levet nogen Fugl, der nogensinde har taget mere end &anfbeg;nok&anfslut;, saa har der aldrig levet nogen riig Hedning der har faaet &anfbeg;nok&anfslut;. Nei, der er ingen Hunger saa um&ae;ttelig som Overflodens unaturlige, ingen Viden saa utilfredsstillelig som den besmittende om Rigdom og Overflod. Og hvilken er saa &anfbeg;Fristelsen&anfslut;, der i sig indeholder de mange Fristelser? Den er, ved at afskaffe Gud, at oph&o-;re at v&ae;re Menneske: istedetfor at v&ae;re renere end den uskyldige Fugl, gudforladt, v&ae;rre end dyrisk besmittet at synke under Dyret; fattigere end den fattigste Hednings Tr&ae;llesjel at tr&ae;lle den usleste, Afsindighedens Tr&ae;ldom, i Overflod at tr&ae;lle for Mad og Drikke, i Rigdom at tr&ae;lle for Penge, sig selv en Forbandelse, Naturen en V&ae;mmelse, Sl&ae;gten en Besmittelse. Lad os nu til Slutning t&ae;nke paa Fuglen, der jo var med i Evangeliet og skal v&ae;re med i Talen. Fuglen er, ja hvis den er riig, saa er den uvidende om, at den er riig; den rige Christen blev uvidende derom, han er riig, fattig, riig; den rige Hedning er fattig, fattig, fattig. Fuglen tier, det kan den sagtens, den tier med hvad den ikke veed; den rige Christen taler slet Intet om sin jordiske Rigdom, men kun om Rigdommen; den rige Hedning veed Intet at tale om uden sit Mammon. I Sammenligning med den uvidende Fugl er den rige Christen en Viis i Uvidenhed; men Hedningen en Daare, en meget Vidende i den Viden, som er Daarskab. Den uvidende Fugl er i Sammenligning med den Christne en lille Tosse, i Sammenligning med Hedningen som en Viis. Den uvidende Fugl er uskyldigt vidende om Intet, den rige Hedning skyldigt vidende og kun vidende om det Besmittende. Den uvidende Fugl lever som en S&o-;vngj&ae;nger, i S&o-;vnens Vold, den seer Intet; den rige Christen, som blev uvidende om sin jordiske Rigdom, han kan som i en Leeg Intet see &streg; fordi Evigheden bl&ae;nder ham, han kan ikke see ved dette jordiske Dag-Lys; den rige Hedning seer skummelt kun i M&o-;rke &streg; han kan ikke see ved Evighedens Lys. Fuglen er den lette, den flygtige Reisende; den rige Christen, som blev uvidende, reiste for evigt og l&ae;ngere bort; den rige Hedning bliver tungt, som Stenen, ved Jorden, endnu tungere ved Besmittelsen. Der er naar man er riig, kun een Vei til at blive riig: den at blive uvidende om sin Rigdom, at vorde fattig; Fuglens Vei er den korteste, den Christnes den saligste. Der er efter Christendommens L&ae;re kun een Riig: den Christne; enhver Anden er fattig, den Fattige og den Rige. Da er et Menneske sundest, naar han slet ikke m&ae;rker eller veed af at han har et Legeme, og da er den Rige sund, naar han, sund som Fuglen, slet ikke veed af sin jordiske Rigdom; men naar han veed af den, naar det er det Eneste, han veed, da er han fortabt. Naar den rige Christen blev ganske uvidende om sin jordiske Rigdom, da vandt han mere end Fuglen, der svinger sig mod Himlen, han vandt Himlen; naar den rige Hedning blev ganske og ene vidende om sin Rigdom, da tabte han, hvad ingen Fugl taber, naar den falder til Jorden, han tabte Himlen! III Ringhedens Bekymring Bekymrer Eder ikke for, hvad I skulle if&o-;res &streg; efter alt saadant s&o-;ge Hedningene. Denne Bekymring har Fuglen ikke. Spurvene inddeles i Graa-Spurve og Guld-Spurve, men denne Forskjel, denne Inddeling: ringe &streg; fornem, er ikke til for dem eller for nogen eneste af dem. Den Fugl, der i Flokken flyver foran, eller til H&o-;ire, den f&o-;lge vel de andre, der er Forskjel paa Forrest og Bagest, paa H&o-;ire og Venstre, men den Forskjel: ringe &streg; fornem er ikke til; i Flugtens dristige Sving, naar Flokken yndigt svinger sig frit i de luftige Skikkelser, vexler det ogsaa med F&o-;rst og Sidst, med H&o-;ire og Venstre. Og naar de tusinde Stemmer synge i Chor, saa er der vel een, som slaaer Tonen an, denne Forskjel er der, men: ringe &streg; fornem, denne Forskjel er ikke, og frit lever Gl&ae;den i Stemmernes Vexlen. Det forn&o-;ier &anfbeg;den Enkelte&anfslut; saa ubeskriveligt at synge i Chor med de Andre, men dog synger den ikke for at forn&o-;ie de Andre, den forn&o-;ier sig selv med sin Sang og med de Andres Sang, bryder derfor ganske vilkaarligt af, holder et &O-;ieblik inde, indtil det atter lyster den at stemme i med &streg; og at h&o-;re sig selv. Fuglen har da ikke denne Bekymring. Hvoraf kommer nu det? Det kommer deraf, at Fuglen er hvad den er, er sig selv, n&o-;iet med at v&ae;re sig selv, forn&o-;iet med sig selv. Fuglen veed neppe tydeligt eller er ganske paa det Rene med sig selv om, hvad den er, end mindre, at den skulde vide Noget om Andre. Men den er forn&o-;iet med sig selv, og med hvad den er &streg; hvad dette saa end forresten er; thi det har den ikke Tid til at t&ae;nke over, eller til blot at begynde paa, saa forn&o-;iet er den ved at v&ae;re det den er. For at v&ae;re, for at have Gl&ae;de af at v&ae;re, skal den ikke gaae ad den lange Vei ved f&o-;rst at faae Noget at vide om de Andre, for derved at faae at vide, hvad den selv er. Nei den har Sit fra f&o-;rste Haand, den skyder den forn&o-;ieligste Gjenvei; den er hvad den er; for den er der intet Sp&o-;rgsmaal om at v&ae;re eller ikke at v&ae;re; ved Hj&ae;lp af Gjenveien slipper den forbi alle hiin Forskjelligheds Bekymringer. Om den er Fugl ligesom alle andre Fugle, om den er &anfbeg;lige saa god Fugl&anfslut; som de andre af samme Art, ja blot om den er ligesom dens Mage: alt Sligt t&ae;nker den slet ikke paa, saa utaalmodig er den i sin Gl&ae;de over at v&ae;re. Ingen ung Pige, der staaer paa Springet og skal til Dands, kan v&ae;re saa utaalmodig efter at komme afsted, som Fuglen er efter at v&ae;re i Gang med at v&ae;re hvad den er. Thi den har intet, ikke det korteste &O-;ieblik at give bort, naar dette skulde sinke den fra at v&ae;re; det korteste &O-;ieblik vilde for den v&ae;re en dr&ae;bende lang Tid, naar den i det ikke maatte v&ae;re hvad den er; den vilde d&o-;e for Utaalmodighed, hvis der gjordes den den mindste mindste Indsigelse mod at faae Lov til uden videre at v&ae;re. Den er, hvad den er, men den er; den lader fem v&ae;re lige, og saa er den. Dette er dog vel saaledes. Saae Du end ikke den kongelige Fugls stolte Flugt, naar Du seer den lille Fugl, der sidder og gynger sig paa et Ax, og morer sig selv med at synge: er der vel mindste Spor af Ringhedens Bekymring! Thi Du vil dog vel ikke indvende, hvad jo netop er det L&ae;rerige: at den er h&o-;it paa Straa. Og vil Du det, saa tag Straaet paa hvilket den sidder. Mere livlig end Lilien i Gl&ae;de over at v&ae;re er Fuglen dog ganske som Lilien i uskyldig Selvtilfredshed. Saae Du end ikke den pragtfulde Lilie, der kneiser ydmygt i al sin Deilighed, naar Du seer den uanseelige, der staaer i en Gr&o-;ft og narres med Vinden som var de To Ligem&ae;nd; naar Du seer den, efterat et Uveir har gjort Alt for at lade den f&o-;le dens Ubetydelighed &streg; dersom Du betragter den, idet den atter stikker Hovedet frem for at see, om det dog ikke snart skulde til at ville v&ae;re godt Veir igjen: synes Dig, at der er mindste Spor af Ringhedens Bekymring! Eller naar den staaer ved det m&ae;gtige Tr&ae;es Fod og seer med Forundring op ad det, synes Dig, at der er mindste Spor af Ringhedens Bekymring hos denne, den forundrede Lilie; eller troer Du den vilde f&o-;le sig selv mindre, hvis Tr&ae;et var end een Gang saa stort! Er det ikke snarere, som havde den i al Uskyldighed den Indbildning, at Alt var til for dens Skyld! Saa let har Fuglen og Lilien ved at v&ae;re, saa let tage de sig i det at leve, saa naturligt falder Begyndelsen dem, eller det at komme til at begynde. Thi dette er Liliens og Fuglens lykkelige Begunstigelse, at det er gjort dem saa let med at begynde paa at v&ae;re til, at de, strax de ere blevne til, strax ere begyndte, strax ere i fuld Fart med at v&ae;re, saa der slet ikke beh&o-;ves, at Noget gaaer forud for Begyndelsen, saa de slet ikke fors&o-;ges i hiin blandt Menneskene meget omtalte og som saa farefuld skildrede Vanskelighed, Begyndelsens Vanskelighed. Men hvorledes er nu Fuglen L&ae;remesteren, hvor er Underviisningens Tilknytningspunkt? Mon ikke deri: at gj&o-;re Omveien efter Begyndelsen, det er efter at finde Begyndelsen, denne Omvei, der kan blive saa saare lang, at gj&o-;re den saa kort som muligt, for saa hurtigt som muligt at komme til sig selv, at v&ae;re sig selv. Denne Bekymring har den ringe Christen ikke. Dog er han deri forskjellig fra Fuglen, at han maa fors&o-;ges i denne Begyndelsens Vanskelighed; thi han er vidende om den Forskjel: ringe &streg; fornem. Han veed, og han veed, at de Andre vide det Samme om ham, at han er et ringe Menneske, og han veed, hvad dette vil sige. Han veed ogsaa hvad der forstaaes ved Jordlivets Fortrin, hvilke disse saa saare forskjellige ere, ak og at de alle ere ham n&ae;gtede, at de, medens de ellers ere til for at udtrykke, hvad de Andre ere i disse Fortrin, i Forhold til ham ere ligesom for at betegne, hvor ringe han er. Thi med hvert et Fortrin, den Fornemme f&o-;ier til, desto fornemmere bliver han, og med hvert et Fortrin den Ringe maa tilstaae at v&ae;re ham n&ae;gtet, desto ringere bliver han jo paa en Maade. Hvad der er til for at betegne hvor meget den Fornemme er, det synes fra den anden Side at v&ae;re til for at betegne, hvor lidet den Ringe er. &streg; O, vanskelige Begyndelse paa at v&ae;re til eller for at komme til at v&ae;re til: at v&ae;re til, derpaa at blive til, for saa f&o-;rst at v&ae;re til; o, listigt skjulte Snare, som ikke sp&ae;ndes efter nogen Fugl! Thi det seer jo ud, som skulde et Menneske, for at begynde paa at v&ae;re sig selv, f&o-;rst blive f&ae;rdig med, hvad de Andre ere, og derved faae at vide, hvad han da selv er &streg; for saa at v&ae;re det. Dog, gaaer han i denne &O-;ienforblindelsens Snare, saa kommer han netop aldrig til at blive sig selv. Han gaaer da fremad og fremad som Den, der gaaer ad en Vei, om hvilken de Forbigaaende sige ham, at den ganske rigtigt f&o-;rer til Byen, men glemme at sige ham, at hvis han vil til Byen maa han vende sig om; thi han gaaer ad den Vei, som f&o-;rer til Byen, ad den Vei gaaer han &streg; bort fra Byen. Dog den ringe Christen gaaer ikke i denne &O-;ienforblindelsens Snare, han seer med Troens &O-;ine, han er med Troens Hurtighed, der s&o-;ger Gud, ved Begyndelsen, er for Gud sig selv, n&o-;iet med at v&ae;re sig selv. Han har faaet at vide af Verden eller af de Andre, at han er et ringe Menneske, men han har ikke givet sig hen i denne Viden, han taber sig ikke verdsligt i den, gaaer ikke ganske op i den; ved med det Eviges Tilbageholdenhed at holde sig til Gud er han bleven sig _{selv Han}selv. Han er som Den, der har to Navne, eet for alle Andre, og et andet for sine N&ae;rmeste. I Verden, i Omgang med de Andre er han det ringe Menneske, Andet giver han sig ikke ud for, og Andet tages han heller ikke for; men for Gud er han sig selv. Det seer i Omgangens Ber&o-;ring bestandigt ud som skulde han hvert &O-;ieblik vente paa af de Andre at faae at vide, hvad han nu er i dette &O-;ieblik. Men han venter ikke; han haster med at v&ae;re for Gud, forn&o-;iet med for Gud at v&ae;re sig selv. Han er et ringe Menneske med i Menneskenes M&ae;ngde, og hvad han saaledes er, afh&ae;nger af Forholdet; men han er i at v&ae;re sig selv ikke afh&ae;ngig af M&ae;ngden, han er for Gud sig selv. Thi af &anfbeg;de Andre&anfslut; faaer et Menneske naturligviis dog egentligen kun at vide, hvad de Andre ere &streg; det er paa den Maade Verden vil bedrage et Menneske fra at blive sig selv. &anfbeg;De Andre&anfslut; veed igjen heller ikke, hvad de selv ere, men bestandigt kun hvad &anfbeg;de Andre&anfslut; ere. Der er kun Een, som ganske kjender sig selv, som i og for sig selv veed, hvad han selv er, det er Gud; og han veed ogsaa, hvad ethvert Menneske i sig selv er, thi det er han netop ene ved at v&ae;re for Gud. Det Menneske, der ikke er for Gud, er heller ikke sig selv, hvad man kun kan v&ae;re ved at v&ae;re i Den der er i og for sig selv. Man kan, naar man er sig selv ved at v&ae;re i Den, som er i og for sig selv, v&ae;re i Andre eller for Andre, men man kan ikke ved at v&ae;re blot for Andre v&ae;re sig selv. Den ringe Christen er for Gud sig selv. Saaledes er Fuglen ikke sig selv; thi Fuglen er hvad den er. Ved Hj&ae;lp af denne V&ae;ren er den i ethvert &O-;ieblik sluppen forbi Begyndelsens Vanskelighed. Men saa naaede den heller ikke til den vanskelige Begyndelses herlige Ende: i Fordoblelse at v&ae;re sig selv. Fuglen er som en Ener, Mennesket, der er sig selv, er mere end en Tier. Fuglen slipper heldigt forbi Begyndelsens Vanskelighed, faaer derfor ingen Forestilling om, hvor ringe den er. Men saa er den jo netop uden Sammenligning ringere end Den, som veed, hvor ringe han er. Ringhedens Forestilling er ikke til for Fuglen; men den ringe Christen er ikke v&ae;sentligen til for denne Forestilling, han vil ikke v&ae;sentligen v&ae;re til for den, thi v&ae;sentligen er han og vil han for Gud v&ae;re sig selv. Fuglen er altsaa egentligen den Ringe. Den ringe Christen er i Mods&ae;tning til sin Ringhed sig selv, uden dog derfor taabeligt at ville oph&o-;re at v&ae;re det ringe Menneske, han er i Forhold til Andre; han er i Ringheden sig selv. Og saaledes er den ringe Christen i Ringhed uden Ringhedens Bekymring. Thi hvori ligger Ringhed? I Forholdet til &anfbeg;de Andre&anfslut;. Men hvori grunder dens Bekymring? I ikkun at v&ae;re til for de Andre, i ikke at vide om Andet end om Forholdet til de Andre. Fuglen er slet ikke vidende om Forholdet til de Andre, forsaavidt ikke Ringe, og igjen forsaavidt uden Ringhedens Bekymring; men den er naturligviis saa heller ikke vidende om, at den har et h&o-;iere Forhold. Og hvad er saa den ringe Christen, som for Gud er sig selv? Han er Menneske. Forsaavidt han er Menneske er han i en vis Forstand ligesom Fuglen, der er hvad den er. Dog dette ville vi her ei videre dv&ae;le ved. Men han er tillige Christen, hvad der jo ligger i Sp&o-;rgsmaalet om, hvad den ringe Christen er. Forsaavidt er han ikke som Fuglen. Thi Fuglen er hvad den er. Men saaledes kan man ikke v&ae;re Christen. Er man Christen, saa maa man v&ae;re bleven det. Den ringe Christen er altsaa bleven til Noget i Verden. Ak, Fuglen, den kan ikke blive til Noget, den er, hvad den er. Den ringe Christen var, som Fuglen, Menneske, men saa blev han Christen. Han blev til Noget i Verden. Og han kan bestandigt blive Mere og Mere; thi han kan bestandigt blive mere og mere Christen. Som Menneske var han skabt i Guds Billede; men som Christen har han Gud til Forbillede. Denne uroligende Tanke, der i eet v&ae;k kalder paa En, et Forbillede, den kjender Fuglen ikke; den er hvad den er, Intet, Intet forstyrrer den denne dens V&ae;ren. Ja, det er sandt, Intet forstyrrer den &streg; end ikke den salige Tanke at have Gud til sit Forbillede. Et Forbillede er rigtignok en Opfordring, men hvilken Salighed! Vi tale jo allerede om Lykke, naar vi tale om, at der inden i Digteren er Noget, som opfordrer ham til Sang. Men Forbilledet fordrer endnu st&ae;rkere, tilskynder hver Den end st&ae;rkere, hvem det kom for &O-;ie, for hvem det er til. Forbilledet er en Forj&ae;ttelse, ingen anden er saa sikker, thi Forbilledet er jo Opfyldelsen. &streg; For Fuglen er der intet Forbillede, men for den ringe Christen er Forbilledet til, og han er til for sit Forbillede &streg; han kan bestandigt komme til at ligne det mere og mere. Den ringe Christen, der for Gud er sig selv, er som Christen til for sit Forbillede. Han troer, at Gud har levet paa Jorden, at Han har ladet sig f&o-;de i ringe og fattige Kaar, ja i Van&ae;re, og derpaa som Barn levet sammen med den simple Mand, der kaldtes Hans Fader, og den foragtede Jomfrue, der var Hans Moder. At Han derpaa vandrede omkring i en Tjeners ringe Skikkelse, ikke til at adskille fra andre ringe Mennesker end ikke ved sin paafaldende Ringhed, indtil Han endte i den yderste Elendighed, korsf&ae;stet som en Forbryder &streg; og saa rigtignok efterlod sig et Navn; men den ringe Christens Begj&ae;ring er jo blot at turde i Liv og D&o-;d tilegne sig Hans Navn, eller Navn efter Ham. Den ringe Christen troer, som det er fortalt, at Han til sine Disciple valgte ringe Mennesker af den simpleste Stand, og at Han til sin Omgang s&o-;gte dem, som Verden forskj&o-;d og foragtede; at Han gjennem sit Livs forskjellige Omvexlinger, da Menneskene vilde h&o-;it oph&o-;ie Ham, og da de vilde fornedre Ham om muligt end mere, end Han selv havde fornedret sig, blev de ringe Mennesker tro, til hvem Han var knyttet ved n&ae;rmere Forbindelser, de ringe Mennesker tro, hvem Han havde knyttet til sig, de foragtede Mennesker tro, hvem man just udst&o-;dte af Synagogen, fordi Han havde hjulpet dem. Den ringe Christen troer, at dette ringe Menneske eller at dette Hans Liv i Ringhed har viist, hvad et ringe Menneske har at betyde, ak, og hvad et, menneskelig talt, fornemt Menneske dog egentligen har at betyde, hvor uendelig Meget det kan betyde at v&ae;re _ringeet ringe Menneske, og hvor uendeligt Lidt det at v&ae;re et fornemt Menneske, hvis man ikke er Andet. Den ringe Christen troer, at dette Forbillede just er til for ham, han, som jo er et ringe Menneske, kjempende maaskee med Armod og trange Kaar, eller det endnu Ringere, foragtet og forst&o-;dt. Han tilstaaer vel, at han jo ikke er i det Tilf&ae;lde selv at have valgt denne overseete eller foragtede Ringhed, og forsaavidt ikke ligner Forbilledet; men dog fortr&o-;ster han sig til, at Forbilledet er til for ham, Forbilledet, der ved Hj&ae;lp af Ringheden barmhjertigt ligesom paan&o-;der sig ham, som vilde det sige &anfbeg;ringe Menneske, kan Du ikke see, at dette Forbillede er for Dig&anfslut;. Vel har han ikke med egne &O-;ine selv seet Forbilledet, men han troer, at Han har v&ae;ret til. Der havde jo i en vis Forstand heller ikke v&ae;ret Noget at see &streg; uden Ringheden (thi Herligheden, den maa troes); og Ringheden kan han da nok gj&o-;re sig en Forestilling om. Han har ikke med egne &O-;ine seet Forbilledet, han gj&o-;r heller ikke noget Fors&o-;g paa at lade Sandsen danne sig et saadant Billede. Dog seer han ofte Forbilledet. Thi hver Gang han i Troens Gl&ae;de over dette Forbilledes Herlighed ganske forglemmer sin Armod, sin Ringhed, sin Foragtethed, da seer han Forbilledet &streg; og da seer han selv tiln&ae;rmelsesviis ud som Forbilledet. Dersom nemlig i et saadant saligt &O-;ieblik, naar han er fortabt i sit Forbillede, et andet Menneske seer paa ham, saa seer dette andet Menneske kun et ringe Menneske for sig: saaledes var det just ogsaa med Forbilledet, man saae kun det ringe Menneske. Han troer og haaber stedse mere og mere at skulle n&ae;rme sig til Lighed med dette Forbillede, der f&o-;rst hisset skal vise sig i sin Herlighed; thi her paa Jorden kan det kun v&ae;re i Ringhed og kun sees i Ringheden. Han troer, at dette Forbillede, hvis han stadigt k&ae;mper for at ligne det, bringer ham anden Gang og i endnu n&o-;iere Sl&ae;gtskab med Gud, at han ikke blot har Gud til Skaber, som alle Skabninger have, men har Gud til Broder. Men saa er jo denne ringe Christen dog noget meget Oph&o-;iet? Ja vist er han det, noget saa Oph&o-;iet, at man ganske taber Fuglen af Sigte. Han er, som Fuglen, ringe uden Ringhedens Bekymring, trykket i en vis Forstand, som Fuglen ikke er det, ved Bevidstheden om sin Ringhed &streg; dog er han h&o-;it oph&o-;iet. Men ringheden taler han ikke om, og aldrig da bedr&o-;vet, den minder ham jo blot om Forbilledet, medens han t&ae;nker paa Forbilledets Oph&o-;iethed &streg; og naar han gj&o-;r det, saa minder han selv tiln&ae;rmelsesviis om Forbilledet. Men den ringe Hedning, han har denne Bekymring. Den ringe Hedning, han er uden Gud i Verden, og altsaa aldrig v&ae;sentlig sig selv, (hvad man kun er ved at v&ae;re for Gud) og altsaa heller aldrig n&o-;iet med at v&ae;re sig selv, hvad man dog vel ikke er, naar man ikke er sig selv. Han er ikke sig selv, ikke n&o-;iet med at v&ae;re sig selv, ei heller, som Fuglen, det han er: han er misforn&o-;iet med det han er; sig selv en Plage sukker han over, og anklager han sin Skjebne. Hvad er han da? Han er den Ringe, slet ikke Andet, det er, han er hvad &anfbeg;de Andre&anfslut; gj&o-;re ham til, og hvad han gj&o-;re sig selv til ved kun at v&ae;re for Andre. Hans Bekymring er: Intet at v&ae;re, ja slet ikke at v&ae;re. Saa langtfra er det, at han er som Fuglen, der er hvad den er. Og derfor er hans Bekymring igjen: at blive Noget i Verden. At v&ae;re til for Gud, det er ikke Noget, mener han &streg; det tager sig heller ikke ud i Verden ved Mods&ae;tning til eller i Sammenligning med Andre. At v&ae;re Menneske, det er ikke Noget at v&ae;re, mener han &streg; det er jo at v&ae;re Ingenting; thi deri er da slet ingen Forskjel fra eller Fortrin for alle andre Mennesker. At v&ae;re Christen, det er ikke Noget at v&ae;re, mener han &streg; det er vi jo Alle. Men at blive Justitsraad &streg; det var Noget at v&ae;re. Og Noget maa han for Alt blive til i Verden, det er til at fortvivle over, slet intet at v&ae;re. &anfbeg;Det er til at fortvivle over&anfslut;, han taler som var han ikke allerede fortvivlet. Den ringe Hedning er fortvivlet, og Fortvivlelsen er hans Bekymring. Man antager jo, at i enhver Stat den Ringe ordentligviis er fritagen fra at b&ae;re de Byrder, som de mere Begunstigede maae b&ae;re. Men den fortvivlede Ringe, Hedningen, han vil, selv om han er det, ikke v&ae;re fritagen, han b&ae;rer den tungeste af alle Byrder. Man taler om, at Kongen b&ae;rer Kronens V&ae;gt, den H&o-;itstaaende V&ae;gten af Styrelsens Ansvar, Den, hvem Mange ere betroede, Forsorgens V&ae;gt; men saa er dog Kongen ogsaa Kongen, den H&o-;itstaaende den H&o-;itstaaende, den Betroede den Betroede. Men den fortvivlede Ringe, Hedningen, han sl&ae;ber sig ihjel paa V&ae;gten af hvad han ikke er, han, ja det er Afsindighed, han forl&o-;fter sig paa hvad han ikke b&ae;rer. Om det er saa, at det er Kongen, der, som Grunden, b&ae;rer alle de Andre, eller det er alle de Andre, der b&ae;re Kongen som den &O-;verste, ville vi her ikke unders&o-;ge: men den fortvivlede Ringe, Hedningen, han b&ae;rer alle de Andre. Denne uhyre Tyngde &anfbeg;alle de Andre&anfslut;, den tynger paa ham, og med Fortvivlelsens fordoblede V&ae;gt; thi det er ikke gjennem Forestillingen om, at han er Noget, at den tynger paa ham, nei den tynger paa ham gjennem den Forestilling, at han er Intet. Sandeligen, saa umenneskeligt har aldrig nogen Stat eller noget Samfund handlet mod noget Menneske, saa den vilde, at En paa Vilkaaret af at v&ae;re Intet skulde b&ae;re Byrden af Alle. Saa umenneskeligt handler kun den fortvivlede Ringe, Hedningen, mod sig selv. Dybere og dybere synker han i fortvivlet Bekymring, men han finder intet Fodf&ae;ste for at b&ae;re &streg; han er jo Intet, hvad han til sin egen Qval bliver sig bevidst gjennem Forestillingen om hvad de Andre ere. Latterligere og latterligere, o nei, ynkeligere og ynkeligere, eller rettere ugudeligere og ugudeligere, mere og mere Umenneske bliver han i sin daarlige Str&ae;ben for dog at blive til Noget, Noget, om det var nok saa Lidt, men Noget, som det efter hans Begreb var v&ae;rd at v&ae;re. Saaledes synker den fortvivlede Ringe, Hedningen, under Sammenligningens uhyre V&ae;gt, som han selv paal&ae;gger sig. Dette, at v&ae;re et ringe Menneske, hvad der for den ringe Christen h&o-;rer ham med til det at v&ae;re Christen som den neppe h&o-;rlige, svage Beaandelse foran Bogstavet h&o-;rer med til Bogstavet, hvilket egentligen h&o-;res (og saaledes taler den ringe Christen om sin jordiske Ringhed, han taler blot om den, idet han udtaler, at han er Christen) &streg; dette er for Hedningen hans Bekymring Dag og Nat, med dette beskjeftiger al hans Digten og Tragten sig. Uden Evighedens Udsigt, aldrig styrket af Himlens Haab, aldrig sig selv, forladt af Gud lever han fortvivlet, som var han til Straf d&o-;mt at leve disse 70 Aar, martret ved Tanken om at v&ae;re Intet, martret ved det Frugtesl&o-;se i hans Str&ae;ben efter at blive til Noget. For ham har Fuglen intet Tr&o-;steligt, Himlen ingen Tr&o-;st &streg; og det forstaaer sig, Jordlivet har da for ham heller ingen Tr&o-;st. Om ham kan man ikke sige, at han tr&ae;lbunden bliver ved Jorden, overtalt af Jordlivets Fortryllelse, der bragte ham til at glemme Himmelen. Nei, det er jo snarere som gjorde Timeligheden Alt for at st&o-;de ham fra sig, ved at gj&o-;re ham til Intet. Og dog vil han tilh&o-;re Timeligheden paa det usleste Vilkaar; han vil ikke slippe den, han klamrer sig fast ved det Intet at v&ae;re, fastere og fastere, da han forgjeves s&o-;ger verdsligt at blive Noget, han klamrer sig med Fortvivlelse fastere og fastere om det &streg; han indtil Fortvivlelse ikke vil v&ae;re. Og saaledes lever han, ikke ved Jorden, men som var han nedst&o-;dt i Underverdenen. See, hiin Konge, hvem Guderne straffede, han leed den r&ae;dsomme Straf, at hver Gang han hungrede, da viste de lystelige Frugter sig, men naar han greb efter dem, da forsvandt de. Den fortvivlede Ringe, Hedningen, lider end qvalfuldere i Selvmodsigelsen. Thi medens han, martret ved Intet at v&ae;re, forgjeves s&o-;ger at blive Noget, saa er han egentligen ikke blot Noget men Meget; det er ikke Frugterne, der unddrage sig ham, det er ham selv, der unddrager sig endog for at v&ae;re hvad han er. Thi er han ikke Menneske &streg; og kan han ikke blive Christen! Lad os saa til Slutning t&ae;nke paa Fuglen; den er med i Evangeliet, og skal v&ae;re med i Talen. Den ringe Fugl er uden Ringhedens Bekymring; den ringe Christen er i Ringhed uden Ringhedens Bekymring, og saa &streg; h&o-;it oph&o-;iet over al jordisk H&o-;ihed; den ringe Hedning er i Bekymringen langt under sig selv, var han end den Ringeste. Fuglen seer ikke n&o-;ie paa hvad den er; den ringe Christen seer n&o-;ie paa hvad han er som Christen; den ringe Hedning stirrer indtil Fortvivlelse paa, at han er ringe. &anfbeg;Hvad .. ringe ..&anfslut;, siger Fuglen, &anfbeg;lad os aldrig t&ae;nke paa Sligt, det flyver man fra.&anfslut; &anfbeg;Hvad .. ringe&anfslut;, siger den Christne, &anfbeg;jeg er Christen!&anfslut; &anfbeg;Ak, ringe,&anfslut; siger Hedningen. &anfbeg;Jeg er hvad jeg er,&anfslut; siger Fuglen; &anfbeg;hvad jeg skal vorde, er endnu ikke aabenbart,&anfslut; siger den ringe Christen; &anfbeg;jeg er Intet, og jeg vorder ikke til Noget,&anfslut; siger den ringe Hedning. &anfbeg;Jeg er til,&anfslut; siger Fuglen; &anfbeg;i D&o-;den begynder Livet,&anfslut; siger den ringe Christen; &anfbeg;jeg er Intet, og jeg bliver i D&o-;den til Intet,&anfslut; siger den ringe Hedning. I Sammenligning med den ringe Christen er Fuglen et Barn; i Sammenligning med den ringe Hedning er den et lykkeligt Barn. Som den frie Fugl, naar den svinger sig h&o-;iest i Gl&ae;de over at v&ae;re til, saaledes h&ae;ver den ringe Christen sig endnu h&o-;iere; som den fangne Fugl, naar den modl&o-;s og angst spr&ae;ller sig ihjel i Nettet, saaledes afsjeler den ringe Hedning sig selv, endnu ynkeligere, i Intethedens Fangenskab. Der er efter Christendommens L&ae;re kun een Oph&ae;velse: den at v&ae;re Christen; alt Andet er Ringe: Ringhed og H&o-;ihed. Der er, naar man er Ringe, kun een Vei til H&o-;ihed: den at blive Christen. Den Vei kjender Fuglen ikke, den bliver hvad den er. Men saa er der ogsaa en anden Vei, den kjender Fuglen heller ikke, ad den gaaer Hedningen. Fuglens Vei i at v&ae;re er gaadefuld, den fandtes aldrig; den Christnes Vei er funden af Ham, som er Veien, og den er salig at finde; Hedningens Vei ender i M&o-;rket, Ingen fandt tilbage ad den. Fuglen slipper hiin Omvei og lykkeligt al Fare forbi; den ringe Christen gaaer ikke ad Omveien og frelses salig til Herligheden; den ringe Hedning v&ae;lger Omveien og &anfbeg;gaaer saa sin egen Vei&anfslut; til Fortabelsen. IV H&o-;ihedens Bekymring Bekymrer Eder ikke, for hvad I skulle if&o-;res &streg; efter alt saadant s&o-;ge Hedningene Den Bekymring har Fuglen ikke. &streg; Men er da H&o-;ihed en Bekymring; man skulde dog troe, at jo h&o-;iere et Menneske stod, desto mere var han ogsaa fritagen for alle Bekymringer, desto Flere har han jo om sig, der ene ere bekymrede for og beskjeftigede med at holde alle Bekymringer borte fra ham. Ak, det er dog vist ingen usand Spydighed, at tale, som Evangeliet gj&o-;r det, ganske ligeligt om H&o-;ihedens og Ringhedens Bekymring. Thi H&o-;ihed og Magt og &Ae;re og Anseelse tilbyde deres &streg; trofaste Tjeneste som Drabanter, der skulle v&ae;rge om den H&o-;itstaaende, at ingen Bekymring kommer ham n&ae;r, de tilsige ham ligesom kn&ae;lende deres &streg; Troskab: o, men just denne Livvagt, som den H&o-;itstaaende ikke har Mod til at bryde med, just denne Livvagt, der for Sikkerhedens Skyld er ham saa n&ae;r paa Livet, just den koster ham N&ae;tternes S&o-;vn. Det er jo seet, hvad der kan tjene som Sindbillede: en Keiser, der hersker over hele Verden, omgiven af sin trofaste Livvagt, der hersker over Keiseren; en Keiser, der bringer hele Verden til at skj&ae;lve, omgiven af sin tappre Livvagt, bag hvilken og for hvilken Keiseren skj&ae;lver. Men Fuglen, som dog altid er i H&o-;iheden, har ikke denne H&o-;ihedens Bekymring, hverken den, om hvilken her ikke kan v&ae;re Tale, den som er en &Ae;re for den H&o-;itstaaende, at han haver Omsorg for de ham Betroedes Vel (thi vi tale jo i dette lille Skrift bestandig kun om den Bekymring, Mennesket kan v&ae;re uden, ja skal v&ae;re uden, ikke om den Bekymring, uden hvilken Mennesket umuligt kan v&ae;re en Christen), ei heller den H&o-;ihedens Bekymring, om hvilken her er Talen. Det falder neppe Fuglen ind, at den skal s&o-;rge for sig selv, end mindre, at den skulde v&ae;re beskikket til at s&o-;rge for Andre; Fuglen siger i al Uskyldighed om sit Forhold til de Andre &anfbeg;er jeg vel min Broders Vogter.&anfslut; Det falder ingen Fugl ind, end ikke den som fl&o-;i h&o-;iest, at den skulde v&ae;re saa h&o-;it stillet, at den havde at herske over Andre. Men saa har den heller ingen Bekymring, om nu de Andre vise ham den pligtskyldige Opm&ae;rksomhed, eller om de negte ham den, eller om de maaskee endog ere bet&ae;nkte paa at styrte ham fra H&o-;iheden: saa h&o-;it stillet er ingen Fugl. Og dog er jo enhver Fugl i H&o-;iheden; men det er som var enhver Fugl v&ae;sentligen lige h&o-;it stillet. Denne himmelske Ligelighed mellem Fuglene, eller deres lige Oph&o-;iethed under Himlen, har Noget tilf&ae;lles med det evige Livs H&o-;ihed &streg; hvor der ligeledes ikke er hverken H&o-;i eller Lav og dog Oph&o-;iethed. Alle Fugle ere i H&o-;iheden, men indbyrdes er ingen af dem i H&o-;iheden. Under Himmelens Hv&ae;lving er der rigelig Plads for Enhver, at svinge sig saa h&o-;it den vil; men ogsaa den Fugl, der gaaer ved Jorden, er i Grunden i H&o-;iheden. Anderledes forstaaer Fuglen det ikke. Vil Nogen sige til den: &anfbeg;men saa er Du jo egentligen ikke oph&o-;iet, naar Du ikke er mere oph&o-;iet end de Andre,&anfslut; saa vilde Fuglen svare &anfbeg;hvorledes, er jeg ikke i H&o-;iheden&anfslut; &streg; og saa flyver Fuglen h&o-;it, eller den bliver ved Jorden, men hvor den dog er i H&o-;iheden, sig sin H&o-;ihed bevidst. Derfor er den i H&o-;ihed uden H&o-;ihedens Bekymring, i H&o-;ihed uden at v&ae;re oph&o-;iet over Nogen &streg; under Himmelens Hv&ae;lving er der for stor Plads &streg; eller der er ikke Plads til Smaalighed. Betragt engang hiin eensomme Fugl, hvor den staaer h&o-;it oph&o-;iet i Skyen, saa rolig, saa stolt, uden een eneste Bev&ae;gelse, den end ikke hj&ae;lper sig ved et Vingeslag. Og dersom Du saa maaskee har bes&o-;rget Dine Forretninger, og efter nogle Timers Forl&o-;b vender tilbage til det samme Sted, betragt den: den staaer uforandret i Luften, den hviler sig stolt paa de udbredte Vinger, hvilke den ikke bev&ae;ger, medens den overskuer Jorden. Ja, det er vanskeligt for det u&o-;vede &O-;ie at maale Afstand i Luft og paa Vand, men den har maaskee ikke forandret sit Sted en halv Alen. Den staaer, uden Fodf&ae;ste, thi den staaer i Luften, saa rolig i H&o-;iheden &streg; skal jeg nu sige, som en Hersker, eller var vel nogen Hersker saa rolig! Den frygter Intet, den seer ingen Fare, ingen Afgrund under sig, for dens &O-;ie svimler det aldrig i denne H&o-;ihed, dens Blik omtaages aldrig, ak og dog var intet Menneske saa klar- og saa skarp-synet, end ikke Den, der i Ringhed misunder H&o-;iheden. Men hvad er det da der holder den saa rolig i H&o-;iheden? Det er H&o-;iheden. Thi i H&o-;iheden i og for sig er der ingen Fare, og under den ingen Afgrund. Kun naar der under den er en H&o-;ihed, som dog er ringere end den og saaledes videre, kort, naar der er Nogen under den, saa er der Noget under den, og saa er ogsaa Afgrunden under den. Men for Fuglen er ingen Ringere, derfor er den i H&o-;iheden uden at have Afgrunden under sig, og derfor uden Bekymringen, som kommer med og fra Afgrunden. Fuglen er i H&o-;ihed uden at v&ae;re h&o-;iere end Nogen, derfor uden H&o-;ihedens Bekymring. Saaledes er den L&ae;remesteren, her er Underviisningens Tilknytningspunkt. Paa den Maade at v&ae;re i H&o-;ihed, det lader sig gj&o-;re uden Bekymringen. Vilde Nogen sige &anfbeg;paa den Maade at v&ae;re i H&o-;ihed er slet ikke at v&ae;re i H&o-;ihed, det er kun et Spil med Ord at tale om Fuglens H&o-;ihed,&anfslut; saa viser dette, at han er ul&ae;rvillig, et uartigt Barn, som ikke vil sidde rolig i Timen, men forstyrre Underviisningen. Thi vistnok, dersom han ikke vil gj&o-;re sig Umage for at forstaae Fuglen, hvis han istedetfor l&ae;rende at forandre sin Forestilling i Lighed med Fuglens Underviisning, vil tage Fuglen i Skole og kr&ae;ve sin Forestilling af den, og altsaa forkaste den som L&ae;remester: da er det jo umuligt at l&ae;re Noget af Fuglen &streg; og det er, til Fuglens &Ae;re maa det siges, ganske rigtigt den eneste Maade, paa hvilken man ikke kan l&ae;re Noget af den. Men Den, der vil l&ae;re, han l&ae;rer, H&o-;iheden betr&ae;ffende, at den eneste Maade, paa hvilken man i Sandhed kan v&ae;re uden Bekymring, er, naar man i H&o-;ihed ikke er h&o-;iere end Nogen. Den fornemme Christen har ikke denne Bekymring. Hvad er da den fornemme Christen? Ja, hvis Du sp&o-;rger verdsligt, om han er Konge eller Keiser eller Herlighed eller Naade o. s. v., saa er det jo en Umulighed i Almindelighed at svare. Men sp&o-;rger Du christeligt, saa er Svaret let: han er Christen. Og han veed som Christen Beskeed om at lukke sin D&o-;r, naar han skal tale med Gud &streg; ikke for at Ingen skal faae at vide, at han taler med Gud, men for at Intet og Ingen skal forstyrre ham i at tale med Gud; naar han taler med Gud afl&ae;gger han al jordisk, al u&ae;gte Pragt og Herlighed, men ogsaa al Sandsebedragets Usandhed. Han troer, at der er en Gud i Himlene, for hvem der ikke er Persons-Anseelse, at det Menneske, der, hvis vi ville t&ae;nke os et saadant, herskede over hele Menneske-Sl&ae;gten, ikke er Gud det Mindste vigtigere end det ringeste &streg; og end Spurven, som falder til Jorden. Han forstaaer derfor, at det er et Sandsebedrag, at, fordi han i ethvert &O-;ieblik af sit Liv og paa de utalligste Maader fornemmer sin Livsf&o-;lelse styrket derved, at han er Alle eller saa utallige Mennesker vigtig og saa Mange ligefrem vigtig for deres Liv, at, fordi han i levende Live nyder den Livets Forh&o-;ielse at v&ae;re uundv&ae;rlig og den rige Forudf&o-;lelse af at ville blive savnet i D&o-;den, at derfor ogsaa hans Liv skulde v&ae;re for Gud vigtigere; thi for Gud er han ikke vigtigere end den Spurv, som falder til Jorden &streg; hverken han denne den M&ae;gtigste, der nogensinde har levet, eller den den Viseste, der nogensinde har levet, eller noget Menneske. Han troer (istedetfor at agte paa den megen Tale om de Mange, der ikke kunne leve uden ham), at det er ham, der for at leve, hvert &O-;ieblik, ja hvert Minut tr&ae;nger til denne Gud, uden hvis Villie vistnok ingen Spurv falder til Jorden, men uden hvem heller ingen Spurv bliver til eller er til. Forstaae derfor vi Andre det anderledes, at det er derfor der bedes for ham, fordi vi tr&ae;nge til ham, tr&ae;nge til, at han lever, saa forstaaer han det med Gud anderledes, at han, netop fordi hans Opgave er den uden Sammenligning st&o-;rste, fremfor noget andet Menneske tr&ae;nger til, at der bedes for ham. Han troer, at det er en uforanderlig Gud, der boer i Himlene, som vil sin Villie &streg; om end Alt reiste sig mod ham, hvilket for ham betyder Intet; en uforanderlig Gud, der vil Lydighed, den samme i det St&o-;rste som i det Mindste, i den meest omfattende verdenshistoriske Bedrifts mindste Ubetydelighed som i det meest dagligdags Foretagende, den samme af den M&ae;gtigste, der nogensinde har levet, som af den Ringeste, og den samme som af al Naturen, der Intet, Intet tillader sig uden hans Villie. Han forstaaer derfor, at det er et Sandsebedrag, om Nogen vil indbilde ham, at, fordi et Magtens Ord af ham er nok til at s&ae;tte Tusinder i Bev&ae;gelse, ja n&ae;sten til at omskabe Verdens Skikkelse, fordi Tusinder tr&ae;nge sig om ham og beile til et Magtens Smiil, at derfor ogsaa Gud skulde v&ae;re anderledes mod ham, denne M&ae;gtige, end mod ethvert, ubetinget ethvert andet Menneske, at den uforandrede Gud mod ham ikke skulde v&ae;re den samme Uforandrede, uforandret som det Evige, uforanderligere end Klippen &streg; men vel alm&ae;gtigt formaaende end forf&ae;rdeligere ved et Almagtens Ord at forandre Alt, baade Throner og Regimenter, baade Himmel og Jord. Han troer, at han for denne Gud er en Synder, og at denne Gud er lige nidkjer paa Synden, hvo saa end Synderen er. Han forstaaer derfor, at det er et Sandsebedrag, om Nogen vilde indbilde ham, at, fordi neppe noget Menneske formaaer at holde Overskuelsen over hans Huusholdning, over hvad han forbr&o-;d og hvad han efterlod, fordi intet Menneske t&o-;r d&o-;mme ham, at derfor ogsaa den retf&ae;rdige Gud (for hvem det ikke er vigtigere, at den M&ae;gtigste synder end at den Ringeste gj&o-;r det, hvor forskjellig end menneskelig talt F&o-;lgernes St&o-;rrelse er, ikke mere tilgiveligt, at den M&ae;gtigste synder end at den Ringeste gj&o-;r det), forbauset af menneskelig V&ae;lde, ikke skulde kunne, eller ikke skulde turde d&o-;mme ham efter Lovens Strenghed. Han troer, at han i ethvert &O-;ieblik tr&ae;nger til den naadige Guds Tilgivelse. Derfor troer han, at Gud har vandret i Ringhed paa Jorden, og saaledes d&o-;mt al verdslig Magt og V&ae;lde som saadan Intet at v&ae;re. Han troer, at som Ingen indgaaer i Himmeriges Rige uden at vorde som Barn igjen, saa kommer og Ingen til Christum uden som Ringe, som Den, der ved sig selv, og ved hvad han er ved sig selv, er Intet. Han troer, at om end Christus ikke til sine Disciple havde valgt ringe Mennesker, men fornemme, saa maatte disse f&o-;rst v&ae;re blevne ringe Mennesker for at v&ae;re hans Disciple. Han troer, at der for Christus ikke er Persons-Anseelse, fordi for Christus kun er Ringhed; at saa vist som ingen Karsk nogensinde blev eller nogensinde kan blive frelst ved Christum, saa vist heller ingen Fornem som saadan, men kun som Ringe. Thi Ingen kan blive eller v&ae;re Christen uden i Egenskab af eller uden som ringe Menneske. &anfbeg;Men saa er jo den fornemme Christen i Grunden lige saa ringe som den ringe Christen?&anfslut; Ja vist, det er han ogsaa. &anfbeg;Men saa veed jo den fornemme Christen egentligen i Grunden ikke af, hvor fornem han er?&anfslut; Nei, det veed han i Grunden ikke af. &anfbeg;Men saa har jo Talen egentligen bedraget L&ae;seren ved ikke at tale om den jordiske H&o-;ihed, om Titler og V&ae;rdigheder og disses Bekymring&anfslut;! Nu, ja &streg; og dog nei, Talen har ikke bedraget, thi den fornemme Christen har ikke denne Bekymring &streg; og derom er jo just Talen, om at han ikke har denne Bekymring. Og hvilken Tale udtrykker vel dette sandest, enten den, som forsikkrer og forsikkrer, at han ikke har Bekymringen, eller den, som ved at tale om det, der egentligen beskjeftiger den fornemme Christen, Ringheden, netop ved Tausheden lader forstaae, at han slet ikke har hiin H&o-;ihedens Bekymring. Man kan kun blive og v&ae;re Christen som eller i Egenskab af ringe Menneske. Det at blive (og saaledes ogsaa det at v&ae;re) Christen er vel een Tanke, men det er en Dobbelt-Tanke, der altsaa er dobbeltsynet. Det er derfor den ene og samme Tanke, der lader den ringe Christen forstaae hans H&o-;ihed og den fornemme Christen hans Ringhed. Den fornemme Christen lader Forestillingen (den christelige) tage Magten og H&o-;iheden (den jordiske) fra sig, eller han hengiver sig i Forestillingens Magt; derved bliver han det ringe Menneske, som man maa v&ae;re for at blive og for at v&ae;re Christen. Dersom en Skuespiller vilde gaae om paa Gaden og v&ae;re Konge, fordi han spillede Konge igaar Aftes, saa ville vi Alle lee af ham. Dersom et Barn, der i Legen med de J&ae;vnlige var &anfbeg;Keiseren&anfslut;, vilde gaae til de &Ae;ldre og der udgive sig for det Samme: saa lee vi alle af Barnet. Og hvorfor? Fordi Skuespillet og Barnets Leeg er en Ikke-Virkelighed. Men det i Virkeligheden at v&ae;re fornem er dog heller ikke christelig forstaaet Virkelighed; denne er det Evige, det Christelige. Den sande H&o-;ihed er den christelige, men i den sande christelige H&o-;ihed er Ingen h&o-;iere end Andre. Altsaa er det at v&ae;re Fornem en Ikke-Virkelighed i Sammenligning med den sande H&o-;ihed. Og altsaa er det christelig forstaaet rigtigt, naar den fornemme Christen selv (thi at Andre ville gj&o-;re det har hverken hjemme eller Medhold hos Christendommen, men kun hos den ugudelige Verdsligheds v&ae;mmelige Fr&ae;khed) smiler af sin jordiske H&o-;ihed, af sin saakaldte virkelige H&o-;ihed, thi kun den christelige er den virkelige. Dog har det saa ikke v&ae;ret vanskeligere for den Fornemme at blive Christen (thi vi tale jo om den fornemme Christen) end for den Ringe? Paa dette Sp&o-;rgsmaal svarer den hellige Skrift: jo. Man mener rigtignok, at det maa v&ae;re lige let og lige vanskeligt for den Ringe som for den Fornemme at blive Christen, thi, siger man, den Ringhed, om hvilken der er Tale, er ikke den udvortes, men en indvortes, en F&o-;lelse af egen Ringhed, som den Fornemme lige saa godt kan have som den Ringe; det Christelige er for aandelig en Magt til at tale om den udvortes Ringhed. Nu, saaledes er det ogsaa. Imidlertid taler Skriften dog, maaskee af Forsigtighed og i Kjendskab til det menneskelige Hjerte, tillige anderledes, taler om det, bogstaveligen at v&ae;re et ringe Menneske, og saaledes taler jo ogsaa Forbilledet, der vidner m&ae;gtigere end alle Ord og Udtryk. Thi &anfbeg;Han&anfslut; levede i virkelig jordisk Ringhed; Han valgte altsaa ikke, idet han besluttede at v&ae;re Forbilledet, at v&ae;re en Fornem, og dog i sit Inderste det ringe Menneske. Nei, han var bogstaveligen det ringe Menneske, og ganske anderledes for Alvor end naar en Konge et &O-;ieblik nedl&ae;gger sin V&ae;rdighed &streg; og er kjendt af Hoffolkene, altsaa endnu mere h&ae;dret &streg; for sin Ydmyghed. See, der er i Henseende til Aands-Livet Noget, der svarer til hvad det at stave er i Forhold til det at l&ae;se sammen. Man staver, man gaaer langsomt frem, s&ae;tter Enkelthederne tydeligt og kjendeligt ud fra hinanden, for ikke tilsidst at gj&o-;re hele Livets Indhold til &anfbeg;oph&ae;vede Momenter&anfslut;, og Livet til en tom Oph&ae;velse. Saaledes med det at besidde Udvorteshedens Fortrin i Forhold til det at blive Christen. Christendommen har aldrig l&ae;rt, at det bogstavelig at v&ae;re en Ringe er eenstydigt med det at v&ae;re Christen, ei heller, at der fra det bogstavelig at v&ae;re en Ringe er den ligefremme Overgang uden videre til det at blive Christen; den har heller ei l&ae;rt, at, om ogsaa den verdsligt Fornemme nedlagde al sin Magt, han derfor var en Christen. Men fra den bogstavelige Ringhed til det at blive Christen er der dog kun een Gang. Det at v&ae;re bogstavelig en Ringe er ingen uheldig Indledning til det at blive Christen; det at v&ae;re i Besiddelse af Udvorteshedens Fortrin er en Omvei, som for den &Ae;ngsteligere gj&o-;r en dobbelt Indledning n&o-;dvendig. Man taler i hiin strenge Videnskab om en Hj&ae;lpelinie, man drager, som det hedder, en Hj&ae;lpelinie; man kan jo ogsaa f&o-;re Beviset for S&ae;tningen uden Hj&ae;lpelinien, men man gj&o-;r det &streg; ikke for Bevisets Skyld, men for at hj&ae;lpe sig selv; det er ikke Beviset, der beh&o-;ver Hj&ae;lpelinien, men det er En selv, der beh&o-;ver den. Saaledes ogsaa naar Den, der er i Besiddelse af Udvorteshedens Fortrin, hj&ae;lper sig selv ved bogstavelig at blive fattig, foragtet, ringe. Gj&o-;r han ikke det, saa maa han desto mere inderlig bekymret vogte paa sig selv, at han t&o-;r troe sig selv, at han veed med sig selv, at Intet, Intet af al denne udvortes Fornemhed og H&o-;ihed har blendet ham saaledes, at han jo med Lethed kunde finde sig i at v&ae;re den ringe Mand i Folket. Paa den Maade lader det sig unegteligt ogsaa gj&o-;re. Christendommen har aldrig ubetinget fordret af Nogen, at han skal bogstaveligen opgive Udvorteshedens Fortrin, den har mere foreslaaet ham en lille Forsigtigheds-Regel. Mener han ikke at beh&o-;ve den, som man meente det i hine Tider, da man &ae;ngsteligt stavede sig frem: o, hvilket anstrenget Liv, saaledes i H&o-;ihed, omgiven af alt dette Forf&o-;riske, at v&ae;re ganske sikker paa sig selv, at man med Lethed kunde finde sig i at v&ae;re den simple Arbeidsmand &streg; fordi det at v&ae;re Christen er En saa uendelig vigtigt, at man naturligviis i den strengeste Selvpr&o-;velse har forvisset sig om, at Intet af alt dette bedaarer En i mindste Maade. Hvilken uhyre Forsigtighed med Ild og Lys, naar man boer i et Krudttaarn, men hvilken anstrenget Forsigtighed for i denne Omgivelse at v&ae;re Christen! O, vanskelige Liv at leve saaledes! Det er kun en svag Antydning af dette Livs daglige Vanskelighed, naar Du bet&ae;nker, hvor langt lettere det gik i den forrige Tale med fra Ringheden at naae den christelige H&o-;ihed, end det her gaaer med fra den jordiske H&o-;ihed gjennem Ringheden at naae den christelige H&o-;ihed. Men den fornemme Christen lever saaledes. Han har Magt og &Ae;ren og Anseelsen, i Besiddelse af Jordlivets Fortrin, men han er som Den, der ikke haver. Han seer alt Dette om sig, hvorledes der som i en Fortryllelse blot ventes paa hans Vink, blot paa, at han skal &o-;nske &streg; men han er som Den, der ikke seer det, i en endnu h&o-;iere Fortryllelses Magt. Han h&o-;rer alt Dette, n&ae;sten maaskee Smiger altid, men hans &O-;re er tillukket. Alt Dette er for ham kun som det at v&ae;re Konge i Skuespillet og som det, naar Barnet er Keiser i Legen &streg; thi han er Christen. Og som Christen er han i virkelig H&o-;ihed. Thi christelig forstaaet, i Guds Rige, er det netop som under Himmelen: der er Alle i H&o-;ihed, men uden at v&ae;re h&o-;iere end Nogen. Fuglen er i H&o-;ihed uden at v&ae;re h&o-;iere end Nogen; men den fornemme Christen er, skj&o-;ndt i jordisk H&o-;ihed oph&o-;iet over Andre, i H&o-;ihed uden at v&ae;re h&o-;iere end Nogen. Derfor er han uden H&o-;ihedens Bekymring; thi, som sagt, paa den Maade kan man v&ae;re det. Og naar man paa den Maade er i H&o-;ihed, saa er man enten en Fugl, eller hvis man er et Menneske, og dog som Fuglen, saa er man Christen &streg; ligegyldigt, om man saa forresten verdsligt er H&o-;i eller Lav. Den fornemme Hedning, han har denne Bekymring. Den fornemme Hedning er uden Gud i Verden; er den fornemme Christen uvidende om sin jordiske H&o-;ihed, saa er Hedningen uvidende om, hvad den sande H&o-;ihed er. Han kjender ingen anden H&o-;ihed end denne jordiske &streg; og i Sandhed at faae at vide hvad den er, det er umuligt, da den er i sig selv Usandhed, Dunst, Indbildning, hvoraf ingen Sandheds-Erkjendelse gives uden den, at den er dette. Han veed Besked fra Grunden af om h&o-;ie, h&o-;iere, allerh&o-;iest, allerallerh&o-;iest, men han veed ikke, at til Grund for alt dette ligger Intet, at altsaa Alt hvad han veed er Intet. I dette Intet har han nu sit Sted. Hvor det er, bestemmer han ved Hj&ae;lp af Bestemmelser indenfor Intetheden. Man taler om et D&o-;dninge-Ridt i S&o-;vne &streg; den Sovende st&o-;nner og puster, men han kommer ikke af Stedet. Saaledes med den fornemme Hedning. Nu stiger han i H&o-;ihed, nu synker han, han jubler, han sukker, han puster, han st&o-;nner, men han kommer ikke af Stedet; nu er der en Anden, som stiger over ham i H&o-;ihed, nu En, der styrter ned fra H&o-;iheden &streg; men Intet, Intet, end ikke dette Sidste kan v&ae;kke ham af S&o-;vnen, rive ham ud af Indbildningen, aabne hans &O-;ie for at det Hele er Intet. Men skulde det ogsaa v&ae;re Intet? Beh&o-;ves noget bedre Beviis for at det ikke er Intet, end blot at see paa ham, hvor han kjemper og strider og attraaer og higer og aldrig under sig et &O-;iebliks Hvile, hvor Mange han ved Bestikkelse holder i sin Tjeneste, hvor Mange han holder sammen med, at de maatte v&ae;re ham behj&ae;lpelige i at gribe det Eftertragtede? Skulde det alligevel v&ae;re Intet, skulde &anfbeg;Intet&anfslut; kunne s&ae;tte saaledes i Bev&ae;gelse? Saa maa ogsaa hiin travle Mand have Uret, der han slutter, at han har mange Forretninger, fordi han holder fire Skrivere, og selv hverken faaer Tid til at spise eller drikke. Saaledes lever den fornemme Hedning i H&o-;iheden. At der er Mange under ham i H&o-;ihed, det veed han godt; men hvad han ikke veed at der er under ham, det er dog alligevel under ham: Afgrunden. Naar man nemlig, som sagt blev, i H&o-;ihed er h&o-;iere end Andre eller har Andre under sig, saa har man ogsaa Afgrunden under sig; thi saaledes i H&o-;ihed kan man kun v&ae;re i jordisk H&o-;ihed. Og den fornemme Hedning, som intet Andet veed og intet Andet t&ae;nker paa end sin jordiske H&o-;ihed, han har altsaa ikke hos sig den Viden om den sande H&o-;ihed, der kunde holde ham sv&ae;vende i Uvidenhed om den jordiske H&o-;ihed. Nei, han har Afgrunden under sig; og fra den stiger Bekymringen op, eller han synker i Bekymringen. Og hvilken er saa Bekymringen? En Tragten efter at blive mere og mere &streg; til Intet; thi det Hele er jo Intet. En Tragten at stige h&o-;iere og h&o-;iere i H&o-;ihed, det er, at synke dybere og dybere i Afgrundens Bekymring &streg; thi hvad er verdslig H&o-;iheds Bekymring Andet end Afgrundens Bekymring! Og hvilken er saa Bekymringen? Bekymringen er, at Ingen ved List, ved Magt, ved L&o-;gn eller ved Sandhed skal tage hans Indbildning fra ham. Derfor sikkrer han sig paa enhver Maade; thi overalt seer han Fare, overalt Efterstr&ae;belse, overalt Misundelse, overalt Sp&o-;gelser &streg; som naturligt er; thi ikke er der i den m&o-;rkeste Nat selv for en Angstfuld saa Meget, der kan skr&ae;kke Indbildningen, som der i en Indbildning er Forf&ae;rdelser. Saa sluger tilsidst Bekymringen sit Bytte. Som marvl&o-;s Tr&o-;ske lyser i M&o-;rke, som Dunstens L&o-;gtemand gj&o-;gler i Taagen; saaledes er han i denne hans jordiske H&o-;iheds Glimren til for Andre; men hans Selv er ikke til, hans inderste V&ae;sen er fort&ae;ret og udmarvet i Intethedens Tjeneste. Forf&ae;ngelighedens Tr&ae;l, sig selv ikke m&ae;gtig, i den svimlende Verdsligheds Vold, gudforladt oph&o-;rer han at v&ae;re Menneske. I sit Inderste er han som d&o-;d, men hans H&o-;ihed gaaer sp&o-;gelseagtigt omkring blandt os &streg; den lever. Det er ikke noget Menneske, Du taler med, naar Du taler med ham; i sin Higen efter H&o-;ihed er han selv blevet det Eftertragtede: som Menneske betragtet en Titulatur. Der indenfor er lutter Tomhed og Tant, ja der er Intet; men Skinnet er der, det forf&ae;ngelige Skin, som b&ae;rer verdslig H&o-;iheds Udm&ae;rkelser, hvilke de Forbigaaende vise &Ae;rb&o-;dighed for &streg; medens han b&ae;rer al denne H&o-;ihed omtrent som Puderne ved Begravelsen, der b&ae;re hans Stjerner. O, det kan v&ae;re forf&ae;rdeligt at see et Menneske n&ae;sten ukjendelig i Ringhed og Usselhed, at see Usselheden saa man neppe kan skjelne Mennesket; men at see menneskelig H&o-;ihed, og see, det er intet Menneske, det er r&ae;dsomt. Det kan v&ae;re forf&ae;rdeligt at see et Menneske gaae omkring som en Skygge af sin fordums H&o-;ihed, men at see verdslig H&o-;ihed og indenfor neppe Skyggen af et Menneske, det er r&ae;dsomt. Ham skal D&o-;den ikke gj&o-;re til Intet; han beh&o-;ver ikke at begraves; medens han lever kan man allerede sige om ham, som man ellers siger ved Graven: seer her jordisk H&o-;ihed! Lad os saa til Slutning t&ae;nke paa Fuglen, der var med i Evangeliet, og skal v&ae;re med i Talen. Fuglen er i H&o-;ihed uden H&o-;ihedens Bekymring; den fornemme Christen er, i jordisk H&o-;ihed oph&o-;iet over Andre, i H&o-;iheden uden H&o-;ihedens Bekymring; den fornemme Hedning tilh&o-;rer med Bekymringen Afgrunden, han er egentligen ikke i H&o-;ihed, men i Afgrunden. Fuglen er i H&o-;ihed; den fornemme Christen i H&o-;iheden; den fornemme Hedning i Afgrunden. Fuglens H&o-;ihed er et Sindbillede paa den Christnes H&o-;ihed, der igjen er Modbillede til Fuglens H&o-;ihed; de svare, med Uendelighedens Forskjel, i Forstaaelsen til hverandre; Du forstaaer Fuglens H&o-;ihed ved at forstaae den Christnes, og ved at forstaae Fuglens forstaaer Du den Christnes. Hedningens H&o-;ihed har intetsteds hjemme hverken under Himmelen eller i Himmelen. Fuglens H&o-;ihed er Skyggen, den Christnes Virkeligheden, Hedningens Intetheden. Fuglen har Luft i sig, derfor holder den sig i H&o-;iheden; den fornemme Hedning har Tomhed i sig, derfor er det en Indbildning med hans H&o-;ihed; den fornemme Christen har Troen i sig, derfor sv&ae;ver han over den jordiske H&o-;iheds Afgrund i H&o-;iheden. Den Christne glemmer i sin H&o-;ihed aldrig Fuglen, den er for ham mere end hvad et S&o-;m&ae;rke er for S&o-;manden, L&ae;remesteren, ak, og dog igjen Den, hvem Disciplen lod langt bag ved sig, naar den raaber til ham &anfbeg;t&ae;nk paa mig i Din H&o-;ihed&anfslut;; den fornemme Hedning saae aldrig Fuglen. Fuglen er i H&o-;ihed, og dog egentligen underveis efter H&o-;iheden; kunde den forstaae dette, maatte den synke. Den Christne forstaaer det, og just ved denne Forstaaen naaer han H&o-;iheden. Dog er der, efter Christendommens L&ae;re, kun een H&o-;ihed: det at v&ae;re Christen &streg; og een Afgrund: Hedenskabet; til hiin naaede aldrig nogen Fugl, og aldrig fl&o-;i den over denne. Over denne Afgrund kan ingen Fugl flyve, den maatte omkomme underveis; til denne H&o-;ihed kan ingen Fugl naae, den er kun underveis. Saaledes er Fuglen lykkelig i sin H&o-;ihed, uvidende om Afgrunden, men ogsaa uvidende om Saligheden; den Christne er salig i sin H&o-;ihed; den fornemme Hedning usalig fortabt i Afgrunden. V Formastelighedens Bekymring Ingen kan l&ae;gge en Alen til sin V&ae;xt &streg; efter alt saadant s&o-;ge Hedningene Denne Bekymring har Lilien og Fuglen ikke; thi hverken Lilien eller Fuglen ere formastelige. Det er nemlig ikke med Formastelighed som det var med Armod og Overflod, Ringhed og H&o-;ihed. Der var det, for at n&ae;vne et Enkelt, det Opgivne at v&ae;re i Armod, Opgaven at v&ae;re i Armod uden Armodens Bekymring. Men ikke saaledes her, at det skulde v&ae;re det Opgivne, at man nu engang var formastelig, og Opgaven, at v&ae;re formastelig uden Formastelighedens Bekymring. Nei, her er der intet Opgivet, Opgaven er, ikke at v&ae;re formastelig; og det er den eneste Maade, paa hvilken man kan v&ae;re uden Formastelighedens Bekymring. Armod og Overflod, Ringhed og H&o-;ihed er nemlig det i sig selv Ligegyldige, det Uskyldige, Det, som man ikke har givet sig selv eller gjort sig selv til, Det, der, christeligt, hverken gj&o-;r fra eller til. Derfor begynder Talen f&o-;rst ved Bekymringen; den taler ikke mod Armod eller Overflod, eller Ringhed eller H&o-;ihed, men mod Bekymringen. Anderledes med det at v&ae;re formastelig; det befindes aldrig Nogen uforskyldt at v&ae;re, og derfor retter Talen sig just derimod, og ikke saa meget mod Bekymringen. Ja, dersom det var muligt, dette Umulige, at tage Bekymringen bort uden at tage Formasteligheden bort, saa vilde Talen ingenlunde dette, her skal Bekymringen netop v&ae;re som Forbandelsen over den Formastelige. Men Lilien og Fuglen har ikke denne Bekymring. Om en enkelt Lilie, rank i Skuddet, skyder op til n&ae;sten menneskelig H&o-;ide &streg; den begjerer ikke hverken at l&ae;gge en Alen eller en Tomme til sin V&ae;xt, den begjerer ikke det Mindste mere. Der er og heller intet Formasteligt i denne dens H&o-;ide sammenlignet med de andre Lilier, som ikke begjere den &streg; det vilde jo v&ae;re det Formastelige. At Guld-Spurven har al den Stads paa, medens Graa-Spurven er fattig paakl&ae;dt, deri er der intet Formasteligt af Guld-Spurven; og Graa-Spurven begjerer den ikke &streg; det vilde jo v&ae;re det Formastelige. Og naar Fuglen styrter sig ned fra den svimlende H&o-;ide, deri er intet Formasteligt, den frister ei heller Gud &streg; der er jo ogsaa Den, som b&ae;rer den sikkrere end om alle Engle bare den, at den ikke skal st&o-;de sin Fod paa nogen Steen. Om Fuglen end seer saa grant, at den seer Gr&ae;sset groe, deri er intet Formasteligt, den tr&ae;nger sig med sit skarpe Syn ikke ind i det Forbudne, ei heller naar den seer klart i Nattens M&o-;rke; thi det er ikke ved utilladelige Midler. Og er Fuglen end uvidende om Gud, deri er der ingen Formastelighed; thi den er uskyldigt uvidende, ikke aandl&o-;st uvidende. Altsaa hverken Fuglen eller Lilien forskylde nogen Formastelighed, og ere selvf&o-;lgeligt uden Formastelighedens Bekymring. Hvoraf kommer nu det? Det kommer deraf, at Fuglen og Lilien bestandigt vil som Gud vil og bestandigt gj&o-;r som Gud vil. &streg; Fordi Fuglen bestandigt vil som Gud vil og bestandigt gj&o-;r som Gud vil, derfor nyder den uden Bekymring hele sin Frihed. Og naar den saa, ligesom den bedst flyver i Luften, faaer det Indfald, at den kunde have Lyst til at s&ae;tte sig ned, s&ae;tter den sig ned paa en Green, og saa, ja det er besynderligt, saa var det netop Det, Gud vilde den skulde gj&o-;re. Og naar den saa en Morgen, idet den vaagner, bliver enig med sig selv &anfbeg;idag maa Du reise&anfslut;, saa reiser den de mange, mange hundrede Mile, og saa, ja det er besynderligt, saa var det netop Det, Gud vilde den skulde gj&o-;re. Om Storken end nok saa tidt reiser den lange Vei hen og den lange Vei tilbage, den gj&o-;r det aldrig anderledes end som den netop den Gang gj&o-;r det, den veed ingen anden Vei, end netop den, ad hvilken den den Gang reiser; den tager intet M&ae;rke paa Veien for n&ae;ste Gangs Skyld, intet Kjende paa Tiden for n&ae;ste Gangs Skyld; den overveier Intet forud, og Intet bagefter. Men naar den saa en Morgen vaagner, saa reiser den samme Morgen &streg; og saa var det netop hvad Gud vilde den skulde gj&o-;re. O, et Menneske bruger gjerne lang Overveielse og Forberedelse til en Reise, og dog sjeldent maaskee har nogensinde Nogen tiltraadt en Reise, saa sikker paa, at denne Reise var Guds Villie, som Fuglen, naar den reiser. Til Lykke da Du flygtige Reisende, hvis Du ellers beh&o-;ver at man &o-;nsker saaledes for Dig! Man har misundt Dig, misundt Dig Din lette Befordring gjennem Luften: skulde jeg misunde Dig, saa vilde jeg misunde Dig den Sikkerhed, med hvilken Du altid gj&o-;r netop Det, som er Guds Villie med Dig! Det er sandt, Du har i Henseende til Udkommet kun fra Haanden i Munden, o, men saa har Du igjen endnu kortere fra Tanke til Udf&o-;relse, fra Beslutning til Afgj&o-;relse. Deraf vel Din uforklarlige Sikkerhed, Du er lykkelig forhindret i at kunne v&ae;re formastelig. &streg; Fordi Lilien bestandigt vil som Gud vil og bestandigt gj&o-;r som Gud vil, derfor nyder den saa uden Bekymring sin lykkelige Tilv&ae;relse: at v&ae;re deilig uden den Viden, som vanhelder Deiligheden. Og naar det saa synes den, at den har staaet l&ae;nge nok og seet ud som et Spektakel, saa kaster den en Dag alt Overt&o-;iet af sig, og staaer nu i hele sin Deilighed, og saa, ja det er besynderligt, saa var det netop Det, Gud vilde den skulde gj&o-;re. Det falder aldrig Lilien ind at ville have sin Pynt paa til nogen anden Tid eller Dag, end netop naar Gud vil. &streg; Og fordi dette er saaledes med Lilien og Fuglen, derfor er det som maatte Gud, hvis han skulde tale om dem, sige &anfbeg;Lilien og Fuglen er dog de B&o-;rn, som jeg har meest Gl&ae;de af, og som ere lettest at opdrage; i dem er der ret en god Natur, og med dem aldrig nogen Uartighed; de ville bestandigt kun hvad jeg vil, og gj&o-;re bestandigt kun hvad jeg vil; af dem har jeg idel Forn&o-;ielse.&anfslut; Og han beh&o-;ver ikke at f&o-;ie til som ellers For&ae;ldre gj&o-;re det: &anfbeg;lad det v&ae;re sagt i en god Tid.&anfslut; Men hvorledes er nu Fuglen og Lilien L&ae;remesteren? Det er dog vel let at see. At hverken Fuglen eller Lilien tillade sig det mindste Formastelige, er vist nok: saa v&ae;r Du som Lilien og Fuglen. Thi Fuglen og Lilien i Forholdet til Gud er liig Barnet i den sp&ae;de Alder, hvor det endnu er saa godt som Eet med Moderen. Men naar saa Barnet er blevet st&o-;rre, om det end er i For&ae;ldrenes Huus, dem nok saa n&ae;r, aldrig ude af deres &O-;ine: der er dog en uendelig Afstand mellem det og For&ae;ldrene; og i denne Afstand ligger Muligheden af at kunne formaste sig. Om Moderen griber Barnet, om hun omslutter det i sine Arme for i sin N&ae;rhed ganske at sikkre det mod enhver Fare: det er dog i Muligheden af at kunne formaste sig uendeligt langt borte fra hende. Det er en uhyre Afstand, en uhyre Fjernhed. Thi ikke sandt, ogsaa Den lever jo i det Fjerne, der lever paa sit gamle Sted, men fjernt fra sit eneste &O-;nske: og saaledes er ogsaa Barnet, skj&o-;ndt hjemme hos For&ae;ldrene, i det Fjerne ved denne Mulighed af at kunne formaste sig. Og saaledes er Mennesket i Muligheden af at kunne formaste sig uendelig fjernt fra Gud i hvem han dog lever, r&o-;res og er. Men kommer han saa igjen fra denne Fjernhed og i denne Fjernhed Gud nogensinde lige saa n&ae;r, som Fuglen og Lilien er ved bestandigt kun at ville og at gj&o-;re som Gud vil, saa er han blevet en Christen. Den Christne har ikke denne Bekymring. Dog hvad er Formastelighed; thi det er jo derom vi tale, om ikke at v&ae;re formastelig. Hvad Formastelighed er, det er, hvilke dens enkelte Yttringer ere, ville vi bedst l&ae;re at kjende naar vi tale om Hedningene, der jo have denne Bekymring. Men forel&o-;bigt maae vi ogsaa vide, hvad Formastelighed er, for at see, at den Christne ikke er formastelig, eller at han, just ved aldrig at formaste sig, end ikke i det Mindste, er Christen. Formastelighed betr&ae;ffer v&ae;sentligen et Menneskes Forhold til Gud; og derfor er det ligegyldigt, om et Menneske formaster sig i det Mindste eller i det St&o-;rste, thi selv den mindste Formastelse er det St&o-;rste, er mod Gud. Formastelighed er v&ae;sentligen mod Gud, det er kun en herefter dannet, en afledet men rigtig Sprogbrug at tale om, at et Barn formaster sig mod For&ae;ldre, en Undersaat mod Kongen, en Discipel mod L&ae;reren. Mellem Gud og Menneske er der Uendelighedens evig v&ae;sentlige Forskjel; og naar denne Forskjel paa nogen Maade tr&ae;des end det Mindste for n&ae;r, saa har vi Formasteligheden. Formastelighed er derfor enten paa en forbuden, en opr&o-;rsk, en ugudelig Maade at ville have Guds Hj&ae;lp, eller paa en forbuden, en opr&o-;rsk, en ugudelig Maade at ville undv&ae;re Guds Hj&ae;lp. Derfor er det f&o-;rst og fremmest Formastelighed, aandl&o-;st at v&ae;re uvidende om, hvorledes et Menneske i ethvert &O-;ieblik beh&o-;ver Guds Hj&ae;lp, at han uden Gud er Intet. Saaledes leve maaskee mange Mennesker, fortabte i Verdslighed og Sandselighed. De mene at forstaae Livet og sig selv, dog have de ganske udeladt Gud; men de ere sikkre nok, de ere ganske som de Andre &streg; de ere om man saa t&o-;r sige falske Eftertryk; thi ethvert Menneske er fra Guds Haand en Original-Udgave. Vilde man nu beskylde dem for, at de formaste sig mod Gud, da vilde de vel svare &anfbeg;det er saam&ae;nd aldrig faldet os ind.&anfslut; Men just dette er Formasteligheden, at det aldrig er faldet dem ind &streg; at t&ae;nke paa Gud; eller hvis de engang i deres Ungdom have v&ae;ret holdte til at t&ae;nke paa Skaberen, dette er Formasteligheden, at de siden ganske have glemt ham &streg; v&ae;rre end Dyret, thi Dyret har Intet glemt. Men den Christne veed, at det at tr&ae;nge til Gud er Menneskets Fuldkommenhed. Saaledes er den Christne een Gang for alle opm&ae;rksom paa Gud, og frelst fra den Formastelighed, der kunde kaldes den ugudelige Uopm&ae;rksomhed. Den Christne er ikke opm&ae;rksom paa Gud en enkelt Gang i sit Liv, ved store Begivenheder og deslige, nei, han er i daglig Varagtighed opm&ae;rksom paa, at han intet &O-;ieblik kan undv&ae;re Gud. Saaledes er den Christne vaagen, hvad hverken den uskyldigt uvidende Fugl er, eller den aandl&o-;st Uvidende; han er vaagen, vaagnet til Gud. Den Christne vaager, og han vaager uafladeligt paa Guds Villie, han begjerer blot at n&o-;ies med Guds Naade; han forlanger ikke at hj&ae;lpe sig selv, men beder om Guds Naade; han forlanger heller ikke, at Gud skal hj&ae;lpe ham anderledes end Gud vil, han beder kun at n&o-;ies med hans Naade. Den Christne har slet ingen Egenvillie; han overgiver sig paa Naade og Unaade. Men i Forhold til Guds Naade har han saa igjen ingen Egenvillie, han n&o-;ies med Guds Naade. Han tager Alt af Guds Naade &streg; ogsaa Naaden; han forstaaer, at han end ikke kan undv&ae;re Guds Naade for at bede ham om hans Naade. Saa sv&ae;kket er den Christne i Henseende til Egenvillie, at han i Forhold til Guds Naade er svagere end Fuglen i Forhold til Driften, der ganske har den i sin Magt, er svagere end Fuglen er st&ae;rk i Forhold til Driften, der er dens Magt. Men saa er den Christne dog i Grunden endnu l&ae;ngere end Fuglen fra Formastelighed mod Gud? Ja, det er han ogsaa, uagtet han i Muligheden af at kunne formaste sig var som uendeligt langt n&ae;rmere derved end Fuglen. Dog derfor maa den Christne ogsaa langsomt l&ae;re, hvad Fuglen ikke beh&o-;ver, der har let nok ved bestandigt kun at ville som Gud vil. Den Christne maa l&ae;re at n&o-;ies med Guds Naade, hvortil stundom en Satans-Engel kan gj&o-;res forn&o-;den, for at slaae ham paa Munden, at han ikke skal hovmode sig. Thi f&o-;rst maa han l&ae;re at n&o-;ies med Guds Naade; men naar han da er i Gang med at l&ae;re dette, saa kommer den sidste Vanskelighed. Det nemlig, at n&o-;ies med Guds Naade, hvad der ved f&o-;rste &O-;iekast seer saa ydmygende og fattigt ud, det er jo dog det H&o-;ieste og Saligste &streg; eller gives noget h&o-;iere Gode end Guds Naade! Derfor maa han l&ae;re ikke at hovmode sig, ikke at formaste sig af &streg; at n&o-;ies med Guds Naade. Saaledes er den Christne, opl&ae;rt fra Grunden af, langt fjernere fra Formastelighed mod Gud end Fuglen &streg; hvor skulde det ogsaa v&ae;re muligt at kunne ville formaste sig mod Den, hvis Villie er Naade; men kun den Christne veed, at Guds Villie er Naade, Fuglen veed i det H&o-;ieste, at hans Villie er hans Villie. Den Christne er langt fjernere fra Formasteligheden, og just saaledes Gud langt n&ae;rmere end Fuglen. At der er en Gud i Himlene, uden hvis Villie ingen Spurv falder til Jorden, det angaaer ogsaa Spurven; men at der er en naadig Gud i Himmelen, det angaaer kun den Christne. Fuglen holder sig n&ae;r til Gud ved at ville som han vil; men den Christne holder sig endnu n&ae;rmere til ham ved at holde sig til hans &streg; Naade: ligesom det &ae;ldre men lydige Barn, der vil t&ae;kkes For&ae;ldrene, i endnu inderligere _{Forstand her}Forstand har og er til for For&ae;ldrenes Kjerlighed end det sp&ae;de Barn, der er Eet med Moderen. Fuglen er i sin Trang Gud saa n&ae;r som mulig, den kan slet ikke undv&ae;re ham; den Christne er endnu mere tr&ae;ngende, han veed, at han ikke kan undv&ae;re ham. Fuglen er Gud saa n&ae;r som mulig, den kan slet ikke undv&ae;re ham; den Christne er ham endnu n&ae;rmere, han kan ikke undv&ae;re &streg; hans Naade. Gud omslutter overalt Fuglen, men dog holder han sig tilbage; for den Christne aabner han sig, og hans Naade omslutter overalt den Christne, som i Intet formaster sig, som ikke vil Andet end hans Naade, og aldrig vil Andet end hans Naade. Saaledes omslutter i salig N&ae;rhed Guds Naade den Christne, og holder enhver, enhver den svageste Yttring af Formastelse borte. &anfbeg;Hans Naade kommer den Christne i Forkj&o-;bet&anfslut; (Ps. 59, 11.), at han maa ville n&o-;ies med Guds Naade, og &anfbeg;f&o-;lger efter&anfslut; (Ps. 23, 6.), at han ikke forgjeves maa have villet, og saligt aldrig fortryde, at han n&o-;iedes med Guds Naade. Men Hedningen har denne Bekymring; thi Hedenskab er ret egentligen Formastelighed og Opr&o-;r mod Gud. F&o-;rst og fremmest n&ae;vne vi da Aandsl&o-;shedens Formastelighed i at v&ae;re uvidende om Gud, denne Formastelighed, som egentligen kun forekommer i Christenheden. Vel muligt, at en saadan Hedning, fortabt i Verdslighed og Sandselighed, just mener at v&ae;re uden Bekymring, is&ae;r da uden de mange unyttige, som den Gudfrygtige gj&o-;r sig. Men det er ikke sandt. Det er nemlig vel sandt, at han er uden hine Bekymringer, som den Gudfrygtige gj&o-;r sig, og hvoraf han har Nytte baade for dette Liv og for det tilkommende; men det er ikke sandt, at Hedningen i sin dorske Tryghed er uden Bekymring. Han er tv&ae;rtimod just i Angestens Vold, angest for at leve &streg; og angest for at d&o-;e. Hver Gang en eller anden Begivenhed eller dens Forventning river ham ud af hans Dyre-Forvandling, saa vaagner Angesten, som boer inderst inde, og kaster ham i Fortvivlelsen, i hvilken han dog var. Det Formastelige er altsaa aandl&o-;s Uvidenhed om Gud. Paa en saadan Hedning passer hvad der i Parabelen fort&ae;lles om Viingaardsm&ae;ndene, der tilvendte sig Viingaarden og lode som var Eieren ikke til; og forsaavidt han er opl&ae;rt i Christendom, passer det ogsaa paa ham hvad der fort&ae;lles, at de sagde &anfbeg;lader os slaae S&o-;nnen ihjel, saa er Viingaarden vor&anfslut;. Ethvert Menneskes Liv er Guds Eiendom, Mennesket hans Livegne. Men slaae Gud ihjel kan man nu ikke, vel derimod, som man siger, slaae Tanken om ham ihjel; og den aandl&o-;st Uvidende han har engang v&ae;ret vidende, han har altsaa, som man ogsaa med s&ae;rligt Eftertryk siger det, skilt sig af med denne Tanke, dr&ae;bt den. Naar man saa har faaet Tanken om Gud ihjelslaaet, enhver F&o-;lelse og Stemning, der som hans Sendebud vil minde om ham, saa lever man hen, som var man sin egen Herre, selv sin Lykkes Smed, selv Den der maa s&o-;rge for Alt, men ogsaa Den, hvem Alt tilkommer, det er, man besviger Gud for hans Tilkommende. Er dette ikke ogsaa at ville l&ae;gge en Alen til sin V&ae;xt: ved at faae Eiermanden slaaet ihjel eller Tanken om ham, selv at blive Eiermanden, blive Herre &streg; istedetfor Livegen! I aandl&o-;s Uvidenhed om Gud og i forf&ae;ngelig Viden om Verden synker saa Hedningen under Dyret. At dr&ae;be Gud er det r&ae;dsomste Selvmord, ganske at glemme Gud et Menneskes dybeste Fald, saa dybt kan Dyret ikke falde. Den anden Form af Formastelighed er den, der paa en forbuden, en opr&o-;rsk, en ugudelig Maade vil undv&ae;re Gud. Dette er Vantroen. Vantro er ikke aandl&o-;s Uvidenhed, Vantroen vil negte Gud, saa den altsaa paa en Maade har med Gud at gj&o-;re. Vel siger maaskee en saadan Hedning, at han er uden Bekymring. Men det er ikke saaledes, som det da overhovedet er umuligt at v&ae;re formastelig og saa at v&ae;re uden Formastelighedens Bekymring. Hvor meget han h&ae;rder sig, inderst inde b&ae;rer han dog M&ae;rket af, at Gud er den St&ae;rkeste, M&ae;rket af, at han vil have Gud mod sig. Halter den Gudfrygtige efter at have stridt med Gud: sandeligen, den Vantroe, han er inderst inde tilintetgjort. Og hans Bekymring er just at l&ae;gge en Alen til sin V&ae;xt; thi det var jo rigtignok en uhyre Alen at l&ae;gge til sin V&ae;xt, om et Menneske formaaede lige overfor Gud at negte Gud, eller om det vel endog skulde forholde sig saaledes, at det er Gud, der tr&ae;nger til Mennesket, maaskee, som disse Tiders Viisdom have forstaaet det (hvis det ellers lader sig forstaae), for at forstaae sig selv. Men er det vist, at der ingen Velsignelse er ved, som der ingen H&ae;vd vindes paa r&o-;vet Gods: saa har ogsaa den Formastelige Bekymringen, har den hvert &O-;ieblik, at Gud skal tage Alt fra ham. Og er det let at arbeide, naar man har Gud til Hj&ae;lp, saa er det sandeligen det tungeste Arbeide, man kan paal&ae;gge sig selv, det Arbeide: at ville undv&ae;re Gud. Derfor er Hedningen ganske egentligen i Angestens Vold; thi han veed egentligen aldrig ret, i hvis Vold han er &streg; er det ikke angestfuldt! Skj&o-;ndt vantro, veed han neppe, om han er i Vantroens eller i Overtroens Vold; og sandeligen, det er meget vanskeligt selv for en Anden at vide det. Forladt af Gud, som han vil negte, overv&ae;ldet af Gud, som han vil undv&ae;re, er han, uden Tilhold baade hos Gud og hos sig selv (thi et Menneske kan ikke have Tilhold hos sig selv uden Guds Medhold), i onde Magters Vold, en Bold for Vantro og Overtro. Saaledes omtumledes ingen Fugl, end ikke i det r&ae;dsomste Uveir! Endeligen er dette en Form af Formastelighed: paa en forbuden, en opr&o-;rsk, en ugudelig Maade at ville have Guds Hj&ae;lp. Det er Overtro. Saa vil den formastelige Hedning afsindigt l&ae;gge en Alen til sin V&ae;xt, vil i Afsindighed det Negtede, vil i blind Tillid vove det Dumdristige, styrte sig ned fra Templets Tinde &streg; og hvad der er det endnu mere Formastelige, han vil, at Gud skal hj&ae;lpe ham dertil. Saa vil han, mere og mere hengivende sig til dette usalige Spil, ved utilladelige Midler gjennemtr&ae;nge det Forbudne, opdage det Skjulte, see det Tilkommende; han vil maaskee, som hiin Simon, om hvem Skriften taler, afsindigt for Penge kj&o-;be den Hellig-Aand, eller ved den Hellig-Aands Hj&ae;lp skaffe sig Penge. Han vil maaskee paatr&ae;nge sig Gud, paatr&ae;nge Gud sin Hj&ae;lp og Bistand, vil gj&o-;re sig selv til hvad Guds Kald kun kan gj&o-;re et Menneske til &streg; han, den Ukaldede. Thi den Vantroe vil formasteligt undv&ae;re Gud, vil ikke lade sig hj&ae;lpe af Gud, og formasteligt lade Gud det vide; men den Overtroiske vil, at Gud skal tjene ham. Hvad er det nemlig Andet, selv om den Overtroiske siger, at det er Guds Hj&ae;lp han vil have &streg; naar han vilkaarligt vil have den, hvad er det Andet, end at ville, at Gud skal tjene ham! I Sandhed, det var ogsaa at l&ae;gge en Alen til sin V&ae;xt, naar Mennesket drev det til at v&ae;re noget saa Overordentligt, at han havde Gud til Tjener. &streg; Men Gud lader sig ikke spotte; hvor har derfor vel Bekymring og Angest, og den blege Frygt, og den r&ae;dsomme Gysen mere hjemme end i Overtroens skumle Rige! Denne Angest kjendte ingen Fugl, ikke den angestfuldt opskr&ae;kkede. Saaledes med den formastelige Hedning. Han vil ikke som Gud vil (liig Fuglen); endnu mindre vil han n&o-;ies med Guds Naade (liig den Christne); &anfbeg;over ham bliver Guds Vrede.&anfslut; Har Fuglen end ikke Guds Naade, hvad kun den Christne har, sandeligen, den har heller ikke hans Vrede, hvad kun Hedningen har. Hvor langt Fuglen end flyver, den taber aldrig sit Forhold til Gud; men hvor langt skulde vel Hedningen flye, og hvor langt han end flyede, det var forgjeves for at undflye Guds Vrede; hvor langt han end flyede, dersom han ikke flyede til Naaden, Guds Vrede omslutter ham allevegne. Og skal der v&ae;re Angest og Tr&ae;ngsel over hver Den, som gj&o-;r det Onde, da f&o-;rst og fremmest over den Formastelige. Thi som Naaden kommer ved Gud over hver Den, der som Christen n&ae;rmer sig til ham: saa kommer Angesten ved ham selv over hver Den, som formasteligt unddrager sig Gud, eller formasteligt n&ae;rmer sig ham. Lad os saa til Slutning t&ae;nke paa Fuglen, der var med i Evangeliet, og skal v&ae;re med i Talen. Der v&ae;re da Gl&ae;de paa Jorden over Lilien og Fuglen, der vil som Gud vil og gj&o-;r som Gud vil; i Himlen er der Gl&ae;de over den Christne, som n&o-;ies med Guds Naade; men Angest er baade her og hisset over Hedningen, som formaster sig! Saa langt n&ae;rmere end Fuglen som den Christne er, saa langt fjernere end Fuglen er Hedningen fra Gud. Den st&o-;rste Afstand, st&o-;rre end fra den fjerneste Stjerne til Jorden, st&o-;rre end at menneskelig Konst kan udmaale den, er: fra Guds Naade til Guds Vrede, fra den Christne til Hedningen, fra saligt at v&ae;re frelst hos Naaden til &anfbeg;en evig Fortabelse fra Herrens Ansigt,&anfslut; fra at see Gud til fra Afgrunden at see at man har tabt Gud; det vilde v&ae;re en intetsigende Sp&o-;g, om man for Alvor vilde bruge Fuglens Stilling som hj&ae;lpende til at udmaale denne Afstand. Ene med Fuglen kan den Christne bruge den som M&ae;rke, men er Afstanden: Christen &streg; Hedning, saa bestemmer Fuglen Intet; thi her er ikke Tale om Armod og Overflod, om Ringhed og H&o-;ihed, men om Formastelighed. VI Selvplagelsens Bekymring Bekymrer Eder derfor ikke for den anden Morgen &streg; efter alt saadant s&o-;ge Hedningene Den Bekymring har Fuglen ikke. Hvor h&o-;it end oppe i Luften fra Fuglen saae ud over hele Verden, i hvad den end saae, den saae aldrig &anfbeg;den n&ae;ste Dag&anfslut;; hvad den end saae paa sin lange Reise, den saae aldrig &anfbeg;den n&ae;ste Dag&anfslut;. Og sige vi end om Lilien &anfbeg;den staaer idag, imorgen kastes den i Ovnen,&anfslut; o, denne &ae;dle eenfoldige Vise, Lilien, den er som Den, hvem dette slet ikke angaaer, hvor meget og hvor n&ae;r det end angaaer den, den er ene beskjeftiget med, hvad der dog ogsaa angaaer den n&ae;rmere, at den staaer idag. Hvor mange Dage end Fuglen saae oprinde og synke, aldrig saae den &anfbeg;den n&ae;ste Dag.&anfslut; Thi Fuglen seer ikke Syner &streg; men den n&ae;ste Dag sees kun i Aanden; og Fuglen er ikke plaget af Dr&o-;mme &streg; men den n&ae;ste Dag er en haardnakket Dr&o-;m, som kommer igjen og kommer igjen; og Fuglen er aldrig urolig &streg; men den n&ae;ste Dag er hver Dags Uro. Og naar Fuglen flyver den lange Vei til det Fjerne, da er det den, som ankom den samme Dag til sin Bestemmelse, samme Dag som den reiste hjemmefra. Man reiser paa Jernbane saa hurtigt, at man samme Dag ankommer til et fjernt Sted; men Fuglen er snildere eller hurtigere: den reiser mange, mange Dage og ankommer dog samme Dag. Saa hurtigt kan man dog ikke reise paa Jernbane, hvis man da skal reise lige saa langt. Nei, Ingen kan faae Tiden til at gaae saa hurtigt som Fuglen, og Ingen kan i saa kort Tid komme saa langt som Fuglen. For Fuglen er der intet Igaar, og intet Imorgen, den lever kun een Dag; og Lilien blomstrer kun een Dag. Selvf&o-;lgeligt har Fuglen ingen Bekymring for den n&ae;ste Dag. Men Bekymringen for den n&ae;ste Dag er just Selvplagelse, og derfor er Fuglen uden Selvplagelsens Bekymring. Hvad er nemlig Selvplage? Det er den Plage, som Dagen Idag (hvilken har nok i sin egen Plage) ikke har. Og hvad er Selvplagelse? Det er at volde sig selv denne Plage. Thi Fuglen kan ogsaa have Plage den Dag den lever, den Dag kan ogsaa for den have nok i sin Plage; men den n&ae;ste Dags Plage har Fuglen ikke &streg; fordi den kun lever een Dag, hvad vi ogsaa kunne udtrykke paa en anden Maade: fordi den intet Selv har. Plage og den Dag Idag svare til hinanden; Selvplage og den n&ae;ste Dag, det passer ogsaa sammen. Men hvorledes er nu Fuglen L&ae;remesteren? Ganske simpelt. At Fuglen er uden &anfbeg;den n&ae;ste Dag&anfslut;, det er vist nok: saa v&ae;r Du som Fuglen, skaf den n&ae;ste Dag bort, saa er Du uden Selvplagelsens Bekymring; og det maa kunne lade sig gj&o-;re, just fordi den n&ae;ste Dag ligger i Selvet. Lad derimod den Dag Idag n&ae;sten ganske gaae ud i Sammenligning med den n&ae;ste Dags Plage, saa er Du dybest i Selvplagelsen. Det er en Dags Forskjel det Hele &streg; og dog hvilken uhyre Forskjel! Fuglen har let nok ved at v&ae;re den n&ae;ste Dag qvit &streg; men at blive den qvit! O, af alle Fjender, som med Magt eller med List tr&ae;nge sig ind paa et Menneske, er maaskee ingen saa paatr&ae;ngende, som denne den n&ae;ste Dag, der altid er denne den n&ae;ste Dag. At seire over sit Sind skal v&ae;re st&o-;rre end at indtage en Stad; men skal et Menneske seire over sit Sind, maa han begynde med at blive den n&ae;ste Dag qvit. Den n&ae;ste Dag, ja den er som en Trold, der kan kl&ae;de sig i alle Skikkelser, den kan see saa uhyre forskjellig ud, men er alligevel &streg; den n&ae;ste Dag. Den Christne har ikke denne Bekymring. Bekymringen for den n&ae;ste Dag s&ae;tter man oftest kun i Forbindelse med Bekymring for Udkommet. Dette er en meget overfladisk Betragtning. Al jordisk og verdslig Bekymring er i Grunden for den n&ae;ste Dag. Den jordiske og verdslige Bekymring muliggjordes just derved, at Mennesket sammensattes af det Timelige og det Evige, blev et Selv; men idet han blev Selv, blev den n&ae;ste Dag til for ham. Og her er det i Grunden, at Slaget staaer. O, verdslig og jordisk Bekymring &streg; naar man n&ae;vner dette Ord: hvilket uhyre Indbegreb af Forskjellighed, hvilken broget Lidenskabernes M&ae;ngde, hvilken Mods&ae;tningernes Blanding! Og dog er det Hele kun eet Slag, Slaget ved den n&ae;ste Dag! Og den n&ae;ste Dag, det er saadan en lille Fl&ae;kke, som dog er blevet og bliver navnkundig; thi det var og er ved den, at det st&o-;rste Slag leveres, det meest afgj&o-;rende &streg; der afgj&o-;res Timelighed og Evighed. Den n&ae;ste Dag; det er Entrehagen, ved Hj&ae;lp af hvilken Bekymringers uhyre Masse faaer fat i &anfbeg;den Enkeltes&anfslut; lette Skib &streg; lykkes det, saa er han i hiin Magts Vold. Den n&ae;ste Dag, det er i L&ae;nken den f&o-;rste Ring, som l&ae;nker et Menneske sammen med Tusinder til hiin Bekymringens Overflod, der er af det Onde. Den n&ae;ste Dag, ja det er forunderligt &streg; naar ellers et Menneske d&o-;mmes for Livstid, saa hedder det i Dommen, at det er for Livstid; men Den, der d&o-;mmer sig selv til Bekymring for den n&ae;ste Dag, han d&o-;mmer sig selv for Livstid. See derfor, om der ikke i Himlen skulde findes en Frelse fra den n&ae;ste Dag, thi paa Jorden fandtes den ikke; end ikke ved at d&o-;e den n&ae;ste Dag undgaaer Du den, den var jo til den Dag Du levede. Men er der for Dig ingen n&ae;ste Dag, saa er al jordisk Bekymring tilintetgjort, ikke blot den for Udkommet; thi alt Jordisk og Verdsligt er dog kun attraav&ae;rdigt for den n&ae;ste Dags Skyld &streg; og usikkert paa Grund af den n&ae;ste Dag; med den n&ae;ste Dag taber det sin Fortryllelse og sin &ae;ngstende Usikkerhed. Og er der for Dig ingen n&ae;ste Dag, saa er Du enten en D&o-;ende, eller En, der ved at afd&o-;e fra Timeligheden, greb det Evige, enten En, der virkeligt er en D&o-;ende eller En, der virkeligt lever. Evangeliet siger: &anfbeg;hver Dag har nok i sin egen Plage.&anfslut; Men er dette et Evangelium, det er jo snarere som af en Begr&ae;delsens Bog, det er jo at gj&o-;re hele Livet til, at indr&o-;mme, at hele Livet er idel Plage, naar hver Dag har nok af Plage. Man skulde jo troe, at et Evangelium maatte forkynde, at hver Dag var fri for Plage, eller at der kun var enkelte uheldige Dage. Dog er det et Evangelium, og det afsier sandeligen heller ikke Myggen for at nedsluge Kamelen; thi det retter sig mod Selvplagelsens Uhyre &streg; og antager, at de daglige Plager kommer et Menneske nok ud af det med. Det siger derfor egentligen, hver Dag skal have sin Plage. Vel staaer dette Ord ikke i Evangeliet, men der staaer: &anfbeg;den Dag i Morgen skal bekymre sig for sit Eget;&anfslut; men skal den bekymre sig for sit Eget, saa skal Du altsaa v&ae;re uden Bekymring for den, lade den skj&o-;tte sig selv. Altsaa skal Du i Forhold til Plage have nok i den, som hver Dag har, siden Du skal lade den n&ae;ste Dag skj&o-;tte sig selv. Er dette ikke saaledes? Naar L&ae;reren siger til en Discipel &anfbeg;Du skal lade Din Sidemand i Ro, lade ham skj&o-;tte sig selv,&anfslut; saa siger han jo tillige &anfbeg;Du har nok i at passe Dig selv, og Du skal deri have nok.&anfslut; Hver Dag skal have sin Plage, det er, pas Du blot paa at blive fri for den n&ae;ste Dags Plage, tag Du roligt og glad til Takke med hver Dags Plage, Du staaer Dig godt derved: ved at blive fri for den n&ae;ste Dags Plage. V&ae;r Du derfor n&o-;isom, hav Gudsfrygt med N&o-;isomhed; thi hver Dag har nok i sin Plage. Gud s&o-;rger ogsaa i denne Henseende, han tilmaaler af Plage hvad der er nok for hver Dag; saa tage Du heller ikke mere end det Tilmaalte, som just er nok, medens Bekymringen for den n&ae;ste Dag er Havesyge. Det gjelder for Alt i Livet, at v&ae;re rigtigt stillet, at indtage den rette Stilling. Denne indtager den Christne i Forhold til den n&ae;ste Dag; thi den er ikke til for ham. &streg; Det er bekjendt nok, at der foran Skuespilleren, blendet som han er af Lysvirkningen, ligger det dybeste M&o-;rke, den sorteste Nat. Man skulde nu troe, at dette maatte forstyrre ham, gj&o-;re ham urolig. Men nei, sp&o-;rg ham, og Du skal h&o-;re, han tilstaaer selv, at just Dette underst&o-;tter ham, gj&o-;r ham rolig, holder ham i Skuffelsens Fortryllelse. Derimod vilde det forstyrre ham, om han kunde see noget Enkelt, skimte en enkelt Tilskuer. Saaledes med den n&ae;ste Dag. Man klager stundom over, og finder det s&o-;rgeligt, at Fremtiden ligger saa m&o-;rk for En. O, Ulykken er just, naar den ikke er M&o-;rk nok, naar Frygt og Anelse og Forventning og jordisk Utaalmodighed skimte den n&ae;ste Dag. &streg; Den, der roer en Baad, vender Ryggen mod Maalet, som han dog arbeider til. Saaledes med den n&ae;ste Dag. Naar et Menneske ved det Eviges Hj&ae;lp lever fordybet i den Dag Idag, saa vender han Ryggen mod den n&ae;ste Dag. Jo mere han evigt er fordybet i den Dag Idag, jo mere afgjort vender han den n&ae;ste Dag Ryggen, saa han slet ikke seer den. Naar han vender sig om, saa forvirrer det Evige sig for hans &O-;ie og bliver den n&ae;ste Dag. Men naar han for ret at arbeide mod Maalet (Evigheden), vender den Ryggen, saa seer han slet ikke den n&ae;ste Dag, medens han ved Hj&ae;lp af det Evige seer ganske tydeligt den Dag Idag, dens Opgaver. Men naar der ret skal arbeides idag, saa maa et Menneske v&ae;re saaledes vendt. Det er altid sinkende og adspredende, hvert &O-;ieblik utaalmodigt at ville see efter Maalet, om man kommer det lidt n&ae;rmere og nu igjen lidt n&ae;rmere. Nei, v&ae;r for evig og i Alvor besluttet, saa vender Du Dig ganske til Arbeidet &streg; og Ryggen til Maalet. Saaledes er man vendt, naar man roer en Baad, men saaledes er man ogsaa stillet, naar man troer. Man skulde mene, at den Troende var l&ae;ngst fjernet fra det Evige, han, som ganske har vendt det Ryggen og lever idag, medens den Skimtende staaer og seer efter det. Og dog er den Troende det Evige allern&ae;rmest, medens en Apokalyptiker er det Evige allerfjernest. Troen vender det Evige Ryggen, just for at have det ganske hos sig i den Dag Idag. Men vender et Menneske sig, og is&ae;r i jordisk Lidenskab, mod det Tilkommende, saa er han l&ae;ngst fra det Evige, saa bliver den n&ae;ste Dag en uhyre, forvirret Skikkelse, som Eventyrets. Ligesom hine D&ae;moner, om hvilke vi l&ae;se i f&o-;rste Mosebog, avlede B&o-;rn med jordiske Qvinder, saaledes er det Tilkommende den uhyre D&ae;mon, der med Menneskets qvindagtige Indbildning avler den n&ae;ste Dag. Men den Christne troer, just derfor bliver han den n&ae;ste Dag qvit. Den Troende er, sammenlignet med Selvplageren, lige modsat stillet; thi denne glemmer aldeles den Dag Idag af Bekymring for og beskjeftiget med den n&ae;ste Dag. Den Troende er en N&ae;rv&ae;rende, og tillige hvad dette Ord i hiint fremmede Sprog betegner en M&ae;gtig. Selvplageren er en Frav&ae;rende, en Afm&ae;gtig. Det &O-;nske h&o-;res ofte i Verden at v&ae;re samtidig med een eller anden stor Begivenhed, eller stor Mand; man mener, at Samtidigheden maatte udvikle En og gj&o-;re En til noget Stort. Maaskee! Men skulde det ikke v&ae;re noget mere end et &O-;nske v&ae;rd at v&ae;re samtidig med sig selv! Thi hvor sjeldent et Menneske, der virkelig er samtidig med sig selv; de Fleste ere gjerne i F&o-;lelse, i Indbildning, i Fors&ae;t, i Beslutning, i &O-;nske, i L&ae;ngsel, apokalyptisk, i Skuespils-Skuffelse hundrede tusinde Mile forud for sig selv, eller adskillige Menneske-Aldere forud for sig selv. Men den Troende (den N&ae;rv&ae;rende) er i h&o-;ieste Forstand samtidig med sig selv. Og det, ved det Eviges Hj&ae;lp at v&ae;re ganske samtidig med sig selv idag, det er ogsaa det meest Dannende og Udviklende, det er Evighedens Vinding. Der var da vel heller aldrig nogen samtidig Begivenhed, ei heller nogen h&o-;ist&ae;ret Samtidig saa stor &streg; som Evigheden. Og denne Samtidighed idag er just Opgaven; naar den l&o-;ses, er det Troen. Derfor anpriser den Christne (hvad en af de strengeste Kirkef&ae;dre gj&o-;r) et Ord af Sirach ikke som Klogskabs-Regel, men som Gudsfrygt (30, 24): &anfbeg;elsk Din Sjel, og tr&o-;st Dit Hjerte, og driv Sorg langt fra Dig&anfslut; &streg; hvo var vel og saa grusom, som Selvplageren er mod sig selv! Men alle hans Piinsler, alle disse grusomt opfundne og grusomt &o-;vede martrende Qvaler ere indbefattede i dette ene Ord, den n&ae;ste Dag. Og nu Midlet herimod! Man fort&ae;ller, at man i en Bogsamling i Spanien fandt en Bog, paa hvis Ryg stod: &anfbeg;det bedste Middel mod Kjettere&anfslut;. Man aabnede den, eller rettere man vilde aabne den, men see det var ingen Bog, det var et Foderal, hvori der laae en Sv&o-;be. Skulde man skrive en Bog, kaldet &anfbeg;det eneste Middel mod Selvplagelse&anfslut;, saa er den kort skrevet: &anfbeg;lad hver Dag have nok i sin Plage.&anfslut; Naar derfor den Christne arbeider, og naar han beder, taler han kun om den Dag Idag: han beder om det daglige Br&o-;d &anfbeg;idag&anfslut;, om Velsignelse til sit Arbeide &anfbeg;idag&anfslut;, om at undgaae det Ondes Snare &anfbeg;idag&anfslut;, om at komme Guds Rige n&ae;rmere &anfbeg;idag&anfslut;. Dersom nemlig et Menneske, just fordi han har stiftet Bekjendtskab med R&ae;dselen, i Sjelens Lidenskab beder saaledes: frels mig, o Gud, fra mig selv og fra den n&ae;ste Dag, da beder han ikke christeligt, og den n&ae;ste Dag har allerede for megen Magt over ham. Thi den Christne beder &anfbeg;frels mig idag fra det Onde&anfslut;. Dette er den sikkreste Frelse fra den n&ae;ste Dag, men derhos jo ogsaa beregnet paa, at der bedes saaledes hver Dag; glemmes det en Dag, saa kommer strax den n&ae;ste Dag tilsyne. Men den Christne glemmer ikke nogen Dag at bede, derfor frelser han sig gjennem Livet, Troen frelser hans Mod, hans Gl&ae;de, hans Haab. Den frygtelige Fjende er til, den n&ae;ste Dag, men den Christne maler ikke Dj&ae;velen paa V&ae;ggen, maner ikke det Onde og Fristelsen frem, han taler slet ikke om den n&ae;ste Dag, men kun om den Dag Idag; og om den taler han med Gud. At leve saaledes, at udfylde den Dag Idag med det Evige og ikke med den n&ae;ste Dag, har den Christne l&ae;rt eller l&ae;rer han (thi den Christne er altid en L&ae;rende) af Forbilledet. Hvorledes har Han baaret sig ad med at leve uden Bekymring for den n&ae;ste Dag, han, der lige fra sit Livs f&o-;rste &O-;ieblik, da han fremtraadte som L&ae;rer, vidste hvorledes hans Liv vilde ende, at den n&ae;ste Dag var hans Korsf&ae;stelse; vidste det, medens Folket jublende hilsede ham som Konge (o, bittre Viden just i det &O-;ieblik!); vidste det, da der raabtes Hosianna ved Indtoget, at der skulde raabes &anfbeg;Korsf&ae;st&anfslut;, og at det var dertil han holdt sit Indtog &streg; han, der altsaa bar hver Dag denne overmenneskelige Videns uhyre V&ae;gt: hvorledes har Han baaret sig ad med at leve uden Bekymring for den n&ae;ste Dag? Han, der ikke leed, som et Menneske lider, paa hvem Modgang og Gjenvordigheder storme ind, men som ogsaa i ethvert &O-;ieblik har den Mulighed for sig, at det dog var muligt, at Alt endnu kunde blive godt &streg; thi Han vidste, at det var uundgaaeligt; Han, som med hvert Offer mere, han bragte Sandheden, vidste, at han fremskyndede sin Forf&o-;lgelse og Undergang, saa han altsaa havde sin Skj&ae;bne i sin Magt, kunde sikkre sig Kongemagtens Glands og Sl&ae;gtens tilbedende Beundring, hvis han vilde slippe Sandheden, men ogsaa med endnu st&o-;rre Vished sikkre sig sin Undergang, hvis han (o, evig sikkre Vei til Undergang!) i slet Intet svigtede Sandheden: hvorledes bar han sig ad med at leve uden Bekymring for den n&ae;ste Dag &streg; Han, som dog ikke var ukjendt med denne Angestens, saa lidet som med nogen anden menneskelig Lidelse, Han, der i et Smertens Udbrud sukkede &anfbeg;og gid den Time allerede var kommen&anfslut;! See man taler i Krigssproget om at d&ae;kke en H&ae;rf&o-;rer, medens han angriber Fjenden, at d&ae;kke ham, for at Ingen skal falde ham i Ryggen: hvorledes har Han baaret sig ad, for, medens han levede den Dag Idag, at d&ae;kke sig mod den Fjende, der vilde falde ham i Ryggen, den n&ae;ste Dag &streg; thi just fordi Han i en ganske anden Forstand end noget Menneske havde det Evige hos sig i den Dag Idag, just derfor vendte Han jo den n&ae;ste Dag Ryggen. Hvorledes bar Han sig ad? Langt fra os v&ae;re formasteligt Fors&o-;g paa at vinde menneskelig Beundring ved at udgrunde, hvad der ikke skal udgrundes; vi troe ikke, at Han kom til Verden for at give os Emne til en l&ae;rd Unders&o-;gelse. Men kom Han til Verden for at s&ae;tte Opgaven, for at efterlade et Fodspor, saa skulle vi jo l&ae;re af ham. Vi have derfor ogsaa allerede i Sp&o-;rgsmaalet ladet indflyde Svaret, mindet om, hvorledes Han har baaret sig ad, hvad vi skulle l&ae;re: Han havde hos sig det Evige i den Dag Idag, derfor havde den n&ae;ste Dag ingen Magt over ham, den var ikke til for ham. Den havde ingen Magt over Ham, f&o-;rend den kom; og da den kom og var den Dag Idag, havde den ingen anden Magt over Ham end hvad der var Faderens Villie, hvori Han evig frit havde samtykket, og hvorunder Han lydigt b&o-;iede sig. Men Hedningen har denne Bekymring; thi Hedenskab er just Selvplagelse. Istedetfor at kaste al sin Sorg paa Gud, har Hedningen al Plagen; han er uden Gud, just derfor den plagede Mand, Selvplageren. Da han nemlig er uden Gud, saa kan det jo heller ikke v&ae;re Gud, der paal&ae;gger ham nogen Plage. Forholdet er heller ikke dette: uden Gud &streg; uden Plage, med Gud &streg; med Plage, men dette: med Gud &streg; uden Plage, uden Gud &streg; med Plage. &anfbeg;Lader os &ae;de og drikke, thi imorgen skulle vi d&o-;e&anfslut;. Men saa er jo Hedningen uden Bekymring for den n&ae;ste Dag, han siger jo selv, at der ingen n&ae;ste Dag er. Nei, han bedrager sandeligen ikke Christendommen, og det lykkes ham heller ikke at bedrage sig selv. Thi just denne Tale gjenlyder af Angesten for den n&ae;ste Dag, Tilintetgj&o-;relsens Dag, Angesten, der, skj&o-;ndt et Skrig fra Afgrunden, vanvittigt skal betyde Gl&ae;de. Han er saa angest for den n&ae;ste Dag, at han styrter sig i vild Bed&o-;velse, for om muligt at glemme den &streg; og hvor angest han er: er det at v&ae;re uden Bekymring for den n&ae;ste Dag! Er dette at v&ae;re uden Noget, saa er det at v&ae;re uden Forstand eller at v&ae;re afsindig. Og Imorgen er ogsaa Omqv&ae;det i Dagens Gl&ae;de, thi Verset ender jo bestandigt saaledes &anfbeg;thi imorgen&anfslut;. Man taler rigtignok om en Fortvivlelsens Livs-Lyst, der just fordi den ikke har den n&ae;ste Dag, lever som det hedder ganske i den Dag Idag. Men dette er en Skuffelse, thi paa den Maade kan man netop ikke leve i den Dag Idag, allermindst ganske. Et Menneske har det Evige i sig, og derfor kan han umuligt v&ae;re ganske i det reent &O-;ieblikkelige. Jo mere han gj&o-;r Fors&o-;get paa at ville undv&ae;re det Evige, desto fjernere er han netop fra at leve den Dag Idag. Om Hedningen skal d&o-;e imorgen, det lade vi uafgjort, men vist er det, han lever ikke den Dag Idag. &anfbeg;Men imorgen!&anfslut; Thi som den Christne bestandigt kun taler om Idag, saa taler Hedningen bestandigt kun om Imorgen. Det gj&o-;r ham egentligen hverken fra eller til, hvorledes den Dag Idag er, gl&ae;delig eller s&o-;rgelig, lykkelig eller ulykkelig, han kan hverken komme til at nyde eller til at bruge den, thi han kan ikke komme bort fra den usynlige Skrift paa V&ae;ggen, Imorgen. Imorgen skal jeg maaskee sulte, selv om jeg ikke gjorde det idag; imorgen skal maaskee Tyve stj&ae;le min Rigdom, eller Bagvaskere min &Ae;re, Forkr&ae;nkeligheden min Skj&o-;nhed, Tilv&ae;relsens Misundelse min Lykke &streg; imorgen, imorgen! Idag staaer jeg paa Lykkens Tinde &streg; o, fort&ae;l mig endnu idag en Ulykke, hurtigt, hurtigt, &streg; thi ellers vil vel imorgen Alt gr&ae;ndsel&o-;st v&ae;re tabt. Hvad er Angest? Det er den n&ae;ste Dag. Og hvorfor var Hedningen meest angest, netop naar han var lykkeligst? Fordi Modgang og Ulykke dog maaskee havde tjent til for en Deel at slukke hans jordiske Bekymrings Ild. Thi jordisk Bekymring f&o-;der, avlende, Angest, der igjen, n&ae;rende, f&o-;der Bekymringen. For at bringe Gl&o-;den til at br&ae;nde i Flamme maa der Tr&ae;k. Men Attraaen, den jordiske, og Usikkerheden, den jordiske, disse to Str&o-;mninger danne netop Tr&ae;k, som opflammer Lidenskabens Ild, hvori Angesten er. Med hvem strider da Hedningen i Angest? Med sig selv, med en Indbildning; thi den n&ae;ste Dag er et afm&ae;gtigt Intet, hvis Du ikke selv giver den Din Kraft. Og dersom Du ganske giver den al Din Kraft, saa faaer Du, som Hedningen gj&o-;r det, paa en forf&ae;rdelig Maade at vide, hvor st&ae;rk Du er &streg; thi hvilken uhyre Magt er ikke den n&ae;ste Dag! Den n&ae;ste Dag, som Hedningen med Gru i Sjelen gaaer im&o-;de, modstr&ae;bende som Den, der sl&ae;bes til Retterstedet, forgjeves arbeidende imod som Den, der fortvivlet fra et Vrag str&ae;kker Armene mod Land, tr&o-;stesl&o-;s som Den der fra Land seer sin hele Eiendom synke i Havet! Saaledes fort&ae;rer Hedningen sig selv, eller den n&ae;ste Dag fort&ae;rer ham. Ak, der gik en menneskelig Sjel ud, han tabte sit Selv. Ingen veed, hvorledes det skeete; det var ikke N&o-;d eller Ulykke eller Modgang; Ingen saae den r&ae;dsomme Magt, som fort&ae;rede dette Menneske, men han fort&ae;redes. Som en usalig Aand, der ikke fandt Hvile i Graven, saaledes lever han liig et Gjenf&ae;rd, det er, han lever ikke. Som man taler om uordentligt at gj&o-;re Nat til Dag, saaledes vil han fortvivlet gj&o-;re Idag til den n&ae;ste Dag. Derfor lever han ikke idag, og han lever ikke til den n&ae;ste Dag. Han lever ikke til den n&ae;ste Dag, dette sige vi om den Syge, hvem L&ae;gen har opgivet; men den Syge lever dog idag. Selvplageren derimod lever endnu n&o-;iagtigere forstaaet ikke til den n&ae;ste Dag, han er opgiven, da han opgav det Evige, han lever end ikke idag, endnu mindre til imorgen (thi for at leve til imorgen maa man dog leve idag), skj&o-;ndt han dog lever. Som Fuglen, der flyver mod en malet V&ae;g for at s&ae;tte sig i et af Tr&ae;erne, og flyver sig tr&ae;t ja maaskee ihjel ved at ville sidde i et af disse Tr&ae;er: saaledes afsjeler Selvplageren sit Selv ved idag at ville leve den n&ae;ste Dag. Som Fuglen, der blev tr&ae;t underveis over Verdenshavet, synker med mattede Vingeslag mod Havet, og nu hverken kan leve eller d&o-;e: saaledes med Selvplageren, der bliver tr&ae;t underveis over Afstanden mellem idag og den n&ae;ste Dag. At leve er at v&ae;re til idag; naar man er d&o-;d, saa er der intet Idag mere. Men Selvplageren lever, dog ikke idag, han lever ikke til imorgen, dog lever han Dag efter Dag. For ham kan vor Herre ikke klare op; thi det bliver lige m&o-;rkt om ham og lige usaligt, enten han lever eller d&o-;er, han, som hverken lever eller d&o-;er, og dog lever &streg; ja, som i et Helvede. Lad os saa til Slutning t&ae;nke paa Fuglen, der var med i Evangeliet og skal v&ae;re med i Talen. Fuglen ankommer i samme Dag til sit fjerne Bestemmelses-Sted; den Christne er samme Dag, &anfbeg;endnu idag&anfslut; i Himmelen, hvor hans Liv er; Hedningen kommer aldrig af Stedet. Fuglen er i god Forstand en Selvkjerlig, som fornuftigt elsker sig selv, derfor ingen Selvplager; den Christne elsker Gud, derfor ingen Selvplager; Hedningen (hvad Gud forbyde og forbyder) hader sig selv, han er en Selvplager. Fuglen lever kun een Dag, saaledes er den n&ae;ste Dag ikke til for den; den Christne lever evig, saaledes er den n&ae;ste Dag ikke til for ham; Hedningen lever aldrig, altid af den n&ae;ste Dag hindret i at leve. Fuglen er fritagen for al Angest; Velsignelsen over den Christne frelser ham fra al Angest; Hedningens Bekymring er Straffen over ham: Selvplagelse &streg; ingen Synd straffer saaledes sig selv som Selvplagelse. VII Tvivlraadighedens, Vankelmodighedens, Tr&o-;stesl&o-;shedens Bekymring Ingen kan tjene to Herrer &streg; efter alt saadant s&o-;ge Hedningene Den Bekymring har Fuglen ikke. Ere Englene Guds Sendebud, der lyde hvert hans Vink, bruger han Vindene som sine Engle: Fuglen og Lilien ere lige saa lydige, om Gud end ikke bruger dem som Sendebud, om det end er, som havde han ingen Brug for dem. Fuglen og Lilien have ingen Anledning til at blive sig selv vigtige ved den Brug, der gj&o-;res af dem, de f&o-;le sig ydmygt som til Overflod. Dog ere de derfor ikke Gud mindre kjere, ei heller er dette at v&ae;re saaledes til Overflod den ringeste Lykke. Som ikke sjeldent i Menneskenes travle Liv just den ualmindeligt Begavede er som til Overflod, fordi han ikke passer for eller ind i Noget af alt Det, som Travlheden vil anvise ham, beskjeftige ham med, bruge ham til &streg; og dog just hans Overfl&o-;dighed tjener mere til Skaberens &Ae;re end al Travlhedens Vigtighed; som Maria &ae;rede Christus bedre siddende ved hans F&o-;dder end den travle Marthes Virksomhed: saaledes er Lilien og Fuglen en Skj&o-;nhedens og en Gl&ae;dens Overflod, som Gud har &o-;dslet paa Skabningen. Men just fordi de saaledes ere til Overflod, fordres der ogsaa af dem den fuldkomneste Lydighed. Vel er Alt, hvad der er til, af Naade; men Den, der i den Grad skylder Naaden Alt, at han forstaaer, han er til Overflod, han maa v&ae;re desto lydigere. Vel er Alt, hvad der er til, Intet i den Alm&ae;gtiges Haand, som skabte det af Intet; men hvad der, idet det blev til, dog kun drev det til at blive Overflod, det maa dybest forstaae at det er Intet. Naar For&ae;ldre gj&o-;re en Fest for deres egne B&o-;rn, fordre de vel den glade Lydighed, eller den Gl&ae;de, som er Lydigheden; men naar de gj&o-;re en Fest for fattige B&o-;rn, give Alt til, ganske som var det deres egne, saa fordre de endnu mere afgj&o-;rende den Gl&ae;de, hvis Hemmelighed er ubetinget Lydighed. Men saaledes er just Lilien og Fuglen, ene tjenende &anfbeg;Herren&anfslut;, uden Tanke om nogen anden Herre, og uden een eneste Tanke, som ikke er til ham; lydigere i hans Haand end den smidige V&ae;xt i Gartnerens, lydigere mod hvert hans Vink end den slagvante Due mod dens Herres. Alt hvad der hedder Lilie og Fugl tilh&o-;rer een Herre; men hver Fugl og hver Lilie tjener kun denne ene Herre. Derfor er Fuglen aldrig tvivlraadig. Det er ikke af Tvivlraadighed, skj&o-;ndt det kunde see ud som, at Fuglen flyver hid og did, det er lige det Modsatte, det er ganske vist, at det er af Gl&ae;de; det er ikke Tvivlraadighedens usikkre Flugt, det er den fulde Lydigheds lette Sving. Vel bliver Fuglen snart kjed af sit Opholdssted og flyver langt bort, men dette er ikke Vankelmodighed, det er lige det Modsatte, det er den fuldkomne Lydigheds faste og bestemte Beslutning; sjelden var maaskee noget Menneskes Beslutning saa bestemt og stod saa fast. Vel seer man ogsaa stundom en Fugl sidde og h&ae;nge med N&ae;bbet, den kan have Sorg, men det er ikke Tr&o-;stesl&o-;shed; aldrig er den lydige Fugl uden Tr&o-;st, og v&ae;sentligen er dens Liv Sorgl&o-;shed, just fordi den tjener kun een Herre, hvad der atter tjener baade Fuglen og Mennesket bedst, tjener til at fritage ham for at s&o-;rge tr&o-;stesl&o-;st. Hvorledes er nu Lilien og Fuglen L&ae;remesteren? Ganske simpelt. Fuglen og Lilien tjener kun een Herre og hvad der er det Samme tjener ham ganske: saa v&ae;r Du som Lilien og Fuglen, tjen ogsaa Du kun een Herre, tjen ham af dit ganske Hjerte, af Dit ganske Sind, og af al Din Magt, da er Du ogsaa uden Bekymringen. Fornemmere end Fuglen og Lilien, er Du i Sl&ae;gtskab med hiin Herre (Lilien og Fuglen ere som de fattige B&o-;rn), men i Lydighed tjener Du dog den samme Herre, hvis Du som Lilien og Fuglen tjener ham ganske. Den Christne har ikke denne Bekymring. &anfbeg;Ingen kan tjene to Herrer,&anfslut; eller, der er kun een Herre, som man kan tjene ganske. Det er nemlig ikke saa med Valget mellem de to Herrer, at naar man blot v&ae;lger een af To, og saa tjener denne Ene, ligegyldigt hvilken af dem, at man saa kun tjener een Herre. Nei, der er kun Een, som saaledes er Herre, er &anfbeg;Herren&anfslut;, at man, naar man tjener ham, tjener een Herre; det er jo ogsaa klart nok, at naar der kun &anfbeg;er een Herre til&anfslut;, saa tjener man ikke een Herre, naar man ikke tjener ham. Det er derfor ikke sandt, at Den, der valgte ganske at tjene Mammon, kun tjener een Herre; thi mod sin Villie er han dog i den anden Herres, i &anfbeg;Herrens&anfslut; Tjeneste. V&ae;lger et Menneske en anden Herre end Gud, maa han hade Gud; &anfbeg;thi han maa enten elske den ene og hade den anden,&anfslut; det er, naar han elsker den ene, maa han hade den anden. Men hvor meget han end hader Gud, derfor slipper han dog ikke ud af hans Tjeneste, og tjener saa dog alligevel ikke een Herre. Det er ikke med et Menneskes Tjeneste-Forhold til Gud, som med et Tjeneste-Menneskes Forhold til et andet Menneske, der kan l&o-;be af sin Tjeneste og saa langt bort, at hans f&o-;rste Herre ikke kan faae ham fat, eller vel endog flygte til saa forandrede Forhold, at hans f&o-;rste Herre maa opgive sin Fordring paa ham. Nei, det Menneske, der, om det end nok saa fortvivlet var hans afgjorte Villie, valgte at tjene en anden Herre end &anfbeg;Herren&anfslut;, han bliver dog i to Herrers Tjeneste. Og just denne Selvmodsigelse er hans Straf: at ville det Umulige; thi det er umuligt at tjene to Herrer. Men det er ogsaa kun da muligt at tjene een Herre, naar man valgte ganske at tjene &anfbeg;Herren.&anfslut; Det seer n&ae;sten fristende ud, det er n&ae;sten som vilde Evangeliet slaae den menneskelige Vilkaarlighed l&o-;s ved at sige: een af To maa Du v&ae;lge. O, men just her er Evighedens forf&ae;rdelige Alvor til at holde igjen; thi kun den Ene kan Du v&ae;lge saaledes, at Du ved at v&ae;lge ham tjener een Herre. Det er derfor ikke sandt, at Den, der ganske blev enig med sig selv om at tvivle, at han kun tjener een Herre, Tvivlen; thi at tvivle er netop, som Ordet tyder paa, at v&ae;re uenig med sig selv, at v&ae;re i To. Ei heller er det sandt, at Den, som, hvor afskyeligt det end er, blev ganske enig med sig selv om at ville v&ae;re en Nidding, at han kun tjener een Herre, Dj&ae;velen; thi saa lidet som der er Enighed i en R&o-;verkule, saa lidet er der Enighed i det Hjerte, der er en R&o-;verkule. Men hvor skulde det v&ae;re muligt: i Uenighed at tjene een Herre! Den Christne tjener kun een Herre, &anfbeg;Herren&anfslut;, og han ikke blot tjener ham, men han elsker ham, han elsker Herren sin Gud af sit ganske Sind og af sit ganske Hjerte og af al sin Magt. Netop derfor tjener han ham ganske; thi kun Kjerlighed ener ganske, ener det Forskjellige i Kjerlighed, og ener her Mennesket ganske i Gud, som er Kjerlighed. Kjerlighed er det fasteste af alle Baand, thi den gj&o-;r den Elskende til Eet med Det han elsker; fastere kan intet Baand binde, eller, saa fast kan intet Baand binde. Og den Kjerlighed, som elsker Gud, er Fuldkommenhedens Baand, der i fuldkommen Lydighed gj&o-;r Mennesket til Eet med den Gud han elsker. Og Kjerligheden, som elsker Gud, er det gavnligste Baand, der ved at holde et Menneske ene i Guds Tjeneste frelser ham fra Bekymringen. Denne Kjerlighed ener et Menneske, den gj&o-;r ham evigt enig med sig selv og med Herren som er Een; og den ener Mennesket i Lighed med Gud. O, salige Tjeneste, saaledes at tjene Gud alene! Derfor lyder det ogsaa saa h&o-;itideligt, naar vi i Eet udtale det; thi denne Tjeneste er jo &anfbeg;Guds-Tjeneste&anfslut;, den Christnes Liv idel Guds-Tjeneste. Saa h&o-;it drev Fuglen det aldrig, at man kunde kalde dens Liv Guds-Tjeneste, saa fuldkommen i Lydighed blev Fuglen aldrig, om den end var lige saa lydig. Men saa er jo den Christne endnu mere lydig end Fuglen? Ja, det er han ogsaa. Thi Fuglen har ingen anden Villie end Guds, men den Christne har en anden Villie, hvilken han stadigt offrer i Lydighed mod Gud; saa meget mere lydig er han. Tunge, men Gud velbehagelige og saa dog saa salige Offer! O, man taler om meget Forskjelligt, som det enkelte Menneske kan elske h&o-;iest: en Qvinde, sit Barn, sin Fader, sit F&o-;deland, sin Konst, sin Videnskab; men hvad ethvert Menneske i Grunden elsker meest, mere end sit eneste, Forj&ae;ttelsernes Barn, mere end sin baade i Himlen og paa Jorden eneste Elskede, er dog den egne Villie. Du skal derfor ikke l&ae;gge Haand paa dette Dit Barn &streg; Gud er ikke grusom; ikke forlade denne Din Elskede &streg; Gud er ikke haardhjertet. Der er noget Andet, Noget endnu dybere inde, det er til Din egen Frelse at det fratages Dig, og dog er der, til Din egen Skade, Intet Du holder saa fast paa, og Intet der holder saa fast paa Dig (thi snarere skulde dog Barnet finde sig i at blive offret, og Pigen i at blive Offeret): det er den egne Villie. See, Fuglen, den er strax ved Haanden for at lyde Guds Villie; men langveis fra i en vis Forstand kommer den Christne, som dog er lydigere end Fuglen. Hvilken Hurtighed er ogsaa st&o-;rst, Dens, som staaer ved Siden af Dig og i samme Nu vender sig om, eller Dens, der fra det Fjerne dog i samme Nu er paa Pletten! Fuglen kommer saa hurtigt den kan, naar Gud kalder, &Ae;re v&ae;re den, det er en Gl&ae;de at see paa den; men den Christne kommer uendeligt langt hurtigere, thi han kommer lige saa hurtigt fra &streg; at opgive den egne Villie. Derfor er ogsaa den Christne fri fra Bekymringen, aldrig tvivlraadig &streg; han er troende; aldrig vankelmodig &streg; han er evig besluttet; aldrig tr&o-;stesl&o-;s &streg; han er altid glad, altid takkende. At Lydighed er Veien hertil, det har han l&ae;rt og l&ae;rer han af Ham, som er Veien, Han, der selv l&ae;rte Lydighed og var lydig, lydig i Alt, lydig i at opgive Alt (den Herlighed, Han havde f&o-;r Verdens Grundvold blev lagt), lydig i at undv&ae;re Alt (endog Det, hvortil han kunde helde sit Hoved), lydig i at paatage sig Alt (Sl&ae;gtens Synd), lydig i at lide Alt (Sl&ae;gtens Skyld), lydig underkastende sig Alt i Livet, lydig i D&o-;den. Saaledes tjener den Christne i fuldkommen Lydighed kun een Herre. Som Fuglen uafbrudt synger til Skaberens &Ae;re, saaledes er den Christnes Liv, eller han forstaaer dog og tilstaaer, at det burde v&ae;re saaledes; og allerede denne Forstaaelse, denne Tilstaaelse er dog en &Ae;res-Erkl&ae;ring. Saaledes er den Christnes Liv, som en Lovsang til &anfbeg;Herrens&anfslut; &Ae;re, fordi dette Liv lyder Gud endnu villigere og i saligere Overeensstemmelse end Sph&ae;rernes. Dette Liv er Lovsangen; thi Gud kan et Menneske kun prise ved Lydighed, bedst ved fuldkommen Lydighed. Men derfor er denne Lovsangens Tone saa h&o-;it stemt og saa dybt greben, fordi den ydmyge, glade Lydighed ikke priser hvad et Menneske forstaaer, men hvad han ikke forstaaer. Og derfor er denne Lovsangs Instrument ikke hiin den menneskelige Forstands Barne-Trompet, men den er Troens himmelske Basune. Den Christne lovsynger kun Eet, og ved Lydighed: at Gud gj&o-;r Alt, og at Alt hvad Gud gj&o-;r er idel Naade og Viisdom. Det er da og egentligen en Art N&ae;sviished, en Ops&ae;tsighed, som den Christne aldrig kunde ville tillade sig, saadan uden videre at takke Gud, fordi Det h&ae;nder, som man selv mener at kunne forstaae, at det er En gavnligt og gl&ae;deligt. Vederfares Sligt den Christne, da takker han vel, han som takker altid; men just da er han tvivlsom og mistroisk mod sig selv, han beder Gud om Tilgivelse, hvis han skulde takke for heftigt, for heftigt, fordi Det, der skeete, efter hans barnagtige Begreb syntes ham gavnligt og gl&ae;deligt. Dette er nemlig den egentlige Lovsang, Hymnen, H&o-;isangen: ved glad og ubetinget Lydighed at prise Gud, naar man ikke kan forstaae ham. At prise ham paa den Dag, da Alt gaaer Dig imod, da det sortner for dit &O-;ie, naar Andre maaskee let kunde ville bevise Dig, at der er ingen Gud til &streg; da, istedetfor at blive Dig vigtig ved at bevise, at der er en Gud, ydmygt at bevise, at Du troer, at der er en Gud til, at bevise det ved glad og ubetinget Lydighed: det er Lovsangen. Ikke er Lovsangen noget H&o-;iere end Lydigheden, men Lydigheden er den eneste sande Lovsang; i Lydigheden er Lovsangen, og er Lovsangen Sandhed, er den Lydigheden. I Forhold til et Menneske kan Du, for at f&o-;ie hans Villie, gj&o-;re hvad der virkelig er Dig selv til Skade; om end Skaden aldrig bliver stor, da det dog ogsaa er Dig selv til Velsignelse at offre Dig for en Andens Skyld. Men skulde det ogsaa v&ae;re muligt, at jeg ved at lyde Guds Villie paa nogen Maade kunde gj&o-;re mig selv Skade &streg; naar dog vel hans Villie er mit eneste sande Gavn! Men naar saa er, skulde saa Lydigheden ikke altid v&ae;re glad, skulde den eet eneste &O-;ieblik bet&ae;nke sig paa at v&ae;re glad, det er jo ene og alene mit eget Gavn der fordres! Al Skabningen lover Gud ved at lyde hans Vink; den Christnes Liv lover ham ved en end fuldkomnere Lydighed, ved glad Lydighed ogsaa da, naar han forstaaer, at han ikke forstaaer Gud. Hvor skulde saa den D&o-;r v&ae;re ladet aaben, eller den Bagport ubevogtet, ad hvilken Tvivlraadigheden, eller Vankelmodigheden end sige Tr&o-;stesl&o-;sheden skulde kunne snige sig ind i den Christnes Sjel! Nei, ingen F&ae;stning er saa sikker som Troens! Enhver anden F&ae;stning &streg; selv om Fjenden ingen Port fandt aaben, ingen Sti op ad Bjerget banet eller ingen Mulighed af at bane den, han skal dog ved ganske at afskj&ae;re den al Forbindelse med Omverdenen, al Tilf&o-;rsel, tilsidst hungre den ud og tvinge den til Overgivelse. Men jo mere du afskj&ae;rer Troen al Tilf&o-;rsel fra Omverdenen (Tvivlraadighedens, Vankelmodighedens, Tr&o-;stesl&o-;shedens &streg; ja der er intet andet Tilsvarende til hvad Tilf&o-;rsel en F&ae;stning beh&o-;ver udenfra), desto sikkrere er F&ae;stningen; Du tager Feil, naar Du mener, at Du angriber den, Du bef&ae;ster den. Det er kun en stadselig Usandhed, at kalde en F&ae;stning en lille Verden for sig selv. Men Troens F&ae;stning er en Verden for sig selv; og den har Livet inden sine Volde; og hvad den mindst beh&o-;ver, ak ja, hvad der er den meest skadeligt, er al Tilf&o-;rsel fra Omverdenen. Bortskj&ae;r Troen al Forbindelse med Omverdenen, hungre den ud: desto uindtageligere bliver den, desto rigere dens Liv. Og hos Troen i denne F&ae;stning boer Lydigheden. Men Hedningen har denne Bekymring. Thi Hedenskab er just Dobbelthed, de to Villier, Herrel&o-;shed eller, hvad der er det Samme, Tr&ae;ldom. Hedenskab er et Rige, som er splidagtigt med sig selv, et Rige i idelig Opr&o-;r, hvor den ene Tyran afl&o-;ser den anden, men hvor der dog aldrig er nogen Herre. Hedenskab er et Sind i Opr&o-;r; ved Dj&ae;velens Hj&ae;lp uddrives &O-;ieblikkets Dj&ae;vel, og der farer syv v&ae;rre ind. Hedenskab er, hvor forskjelligt det end yttrer sig, i sidste Grund Ulydighed, det afm&ae;gtige, selvmodsigende Fors&o-;g at ville tjene to Herrer. Men derfor er ogsaa Straffen over det: &anfbeg;vee den Synder, som gaaer paa to Veie.&anfslut; Man skal kunne kjende det paa en Menighed, naar der i mange Aar &anfbeg;ingen Pr&ae;st&anfslut; har v&ae;ret, uagtet den dog har havt mange Pr&ae;ster: saaledes er det ogsaa til at kjende paa Hedningen, at der er mange Herrer, eller at Mange har v&ae;ret Herre, men &anfbeg;ingen Herre&anfslut; hersket over dette Sind. Der et Eet, hvori alle Hedninge ligne hinanden, Ulydighed mod &anfbeg;Herren&anfslut;; og der er Eet, som ingen Hedning gj&o-;r, han tjener ikke een Herre. I alt Andet fors&o-;ger han sig maaskee: i at ville tjene een Herre, som dog ikke er Herre, i at ville v&ae;re uden Herre, i at ville tjene flere Herrer &streg; og jo mere fors&o-;gt han bliver i alt Saadant, desto v&ae;rre bliver saa hans Sidste end hans F&o-;rste. F&o-;rst er Hedningen tvivlraadig. Saal&ae;nge han er tvivlraadig seer det ud, som var der endnu Intet forskyldt, som var Muligheden af at v&ae;lge den ene Herre endnu for ham, som var han uden Bekymring, og hans Tvivlraadighed den alvorlige Overveielse. Maaskee mener man, at jo l&ae;ngere et Menneske bliver ved at overveie desto alvorligere bliver hans Beslutning. Maaskee &streg; hvis den ikke ganske udebliver. Og man glemme for Alt ikke, at der dog vistnok er Noget til, hvor der ikke beh&o-;ves lang Overveielse. Saaledes i Forhold til en Ubetydelighed; der vilde en lang Overveielse dog vel v&ae;re et meget bet&ae;nkeligt Tegn. Af saadanne Ubetydeligheder ere der nu mange i Livet; men saa er der endnu et Noget, i Forhold til hvilket det at beh&o-;ve lang Overveielse er et meget bet&ae;nkeligt Tegn: det er Gud eller det at v&ae;lge Gud. Det Ubetydelige staaer i intet Forhold til en lang Overveielse; men Guds Oph&o-;iethed staaer ogsaa i intet Forhold til lang Overveielse og Bet&ae;nkning. Den lange Overveielse er her saa langt fra at v&ae;re det Alvorlige, at den just beviser Mangelen paa Alvor, og beviser det ved at vise sig at v&ae;re Tvivlraadighed. Thi det er saare langt fra, at et Menneske, jo l&ae;ngere han overveier og overveier, kommer Gud desto n&ae;rmere, det er tvertimod, jo l&ae;ngere Overveielsen bliver, medens Valget uds&ae;ttes, desto mere fjerner han sig fra Gud. At v&ae;lge Gud er vistnok det meest afgj&o-;rende og det h&o-;ieste Valg; men &anfbeg;Ak&anfslut; over det Menneske, som her beh&o-;ver lang Overveielse, og &anfbeg;Vee&anfslut; over ham, jo l&ae;ngere han beh&o-;ver den. Thi just Troens utaalmodige Snarraadighed, dens uendelige Trang, der intet Andet vil h&o-;re om, er ikke blot Valget n&ae;rmest, men bedst forberedt til Valget. Den, der forskyldte den Ugudelighed, saadan ganske rolig at ville stille det hen, om han nu skulde v&ae;lge Gud eller en anden Herre, han bliver vistnok tvivlraadig, og formodentlig i den Grad, at han aldrig kommer ud af det. Forunderligt, man taler ellers om at en fattig Familie har ondt ved at komme ud af det; men Den, der i Tvivlraadigheden blev riig paa Overveielse, han har dog langt vanskeligere ved at komme ud af det. Thi Gud er ikke som Noget man kj&o-;ber i Kramboden, eller som en Eiendom, hvilken man, naar man klogt og forsigtigt l&ae;nge har pr&o-;vet og maalet og beregnet, forvisser sig om at v&ae;re v&ae;rd at kj&o-;be. Just den ugudelige Ro, med hvilken den Tvivlraadige vil begynde i Forhold til Gud (han vil jo begynde med Tvivlen), just den er Ops&ae;tsigheden; thi derved er Gud nedst&o-;dt fra Thronen, fra at v&ae;re &anfbeg;Herren&anfslut;. Og naar man har gjort det, saa har man egentligen allerede valgt en anden Herre, Selvraadigheden, og saa bliver man Tvivlraadighedens Tr&ae;l. Naar saa Tvivlraadigheden har hersket l&ae;nge nok, saa kommer Vankelmodigheden (Luc. 12, 29) til Regjeringen. Det saae maaskee en tidlang ud som skjulte Tvivlraadigheden Valgets Sp&ae;ndkraft, denne Mulighed, i sig. Den er nu fort&ae;ret, hvis den ellers var der, Hedningens Sjel er afsp&ae;ndt, det bliver aabenbart, hvad dog Tvivlraadighed egentlig skjuler i sig. I Tvivlraadigheden er der dog endnu en Magt til at holde igjen mod Tankerne, Tvivlraadigheden gj&o-;r dog et Fors&o-;g paa selv at v&ae;re Herren i Huset, der s&ae;tter Tankerne sammen. Men nu er Tankernes Herrel&o-;shed kommen til Regjeringen, eller &O-;ieblikkets Indfald. Indfaldet hersker, ogsaa i Forhold til det Sp&o-;rgsmaal om at v&ae;lge Gud. I et &o-;ieblikkeligt Indfald synes det saa Hedningen, at det dog var rigtigst at v&ae;lge Gud, og saa igjen at v&ae;lge noget Andet og noget Tredie. Men disse Bev&ae;gelser, der Intet betyde, faae heller ingen Betydning, efterlade sig intet Spor, uden den for&o-;gede Dvaskhed og Afsp&ae;ndthed. Som i det stillestaaende Vands Dvaskhed en Boble tr&ae;g stiger op og tomt brister, saaledes bobler Vankelmodigheden i Indfaldet, og bobler saa igjen. Og naar saa Vankelmodigheden har hersket l&ae;nge nok, og naturligviis, som alle ugudelige Herskere, blodsuget og udmarvet: saa kommer Tr&o-;stesl&o-;sheden til Regjeringen. Saa &o-;nskede Hedningen helst at blive Tanken om Gud ganske qvit. Han &o-;nsker nu at synke ned i Verdslighedens Tomhed, der at s&o-;ge Glemsel, Glemsel for den farligste, just fordi den er den meest opl&o-;ftende af alle Tanker, den at v&ae;re erindret af Gud, at v&ae;re til for Gud. Hvad er ogsaa farligere, naar man vil synke, end Alt, hvad der vil opl&o-;fte! Han har nu, saa mener han, forvundet sin Smerte, forjaget alle Indbildninger, l&ae;rt at tr&o-;ste sig. Aah, ja saam&ae;nd, omtrent som naar den dybt Sjunkne for at tr&o-;ste sig (o, r&ae;dsomme Tr&o-;stesl&o-;shed!) siger til et Menneske, ved Synet af hvem han mindes om noget H&o-;iere: lad mig gaae for Det, jeg er. Saa gaaer Aandens Lys ud, en d&o-;sig Taage h&ae;nger for hans &O-;ie, han gider slet Intet; men dog &o-;nsker han ikke at d&o-;e, han lever paa sin Viis. O, r&ae;dsomme Opl&o-;sning, v&ae;rre end D&o-;dens, at forraadne levende, uden Kraft til endog blot at fortvivle over sig selv og sin Tilstand. Saa gaaer Andens Lys ud, og den Tr&o-;stesl&o-;se bliver afsindigt travl i allehaande Ting, naar blot Intet minder ham om Gud; han tr&ae;ller fra Morgen til Aften, samler Penge, l&ae;gger op, gj&o-;r Oms&ae;tninger &streg; ja, hvis Du taler med ham, skal Du ideligt h&o-;re ham tale om Livets Alvor. O, gyselige Alvor, saa var det dog n&ae;sten bedre at gaae fra Forstanden! Hvad er Tr&o-;stesl&o-;shed? Ikke just Smertens vildeste Skrig, eller Fortvivlelsens Formastelse er, hvor forf&ae;rdeligt det end er, Tr&o-;stesl&o-;shed. Men denne i en udd&o-;d Stilhed trufne Overeenskomst med sig selv, at alt H&o-;iere er tabt, medens man derfor dog nok kan leve, naar blot Intet minder En derom, det er Tr&o-;stesl&o-;shed. End ikke det at s&o-;rge tr&o-;stesl&o-;st, men det, ganske at have oph&o-;rt at s&o-;rge, er Tr&o-;stesl&o-;shed. At kunne tabe Gud saaledes, at man blev aldeles ligegyldig derved, og end ikke fandt Livet utaaleligt, det er Tr&o-;stesl&o-;shed, og er tillige den forf&ae;rdeligste Art af Ulydighed, forf&ae;rdeligere end al Trods; o, ikke det at hade Gud, ikke det at forbande ham er saa forf&ae;rdeligt som saaledes at tabe ham, eller, hvad der er det Samme, saaledes at tabe sig selv. At tabe en Ubetydelighed saaledes, at man ikke gider tage den op, nu det er maaskee i sin Orden; men at tabe sit eget Selv (at tabe Gud) saaledes, at man end ikke gider bukke sig for at tage det op, eller saaledes, at det ganske undgaar En, at man har tabt det: o, forf&ae;rdelige Fortabelse! Der er dog ikke blot en uendelig Forskjel mellem hvad man taber og hvad man taber, men ogsaa mellem hvorledes man taber. At tabe Gud saaledes, at Angeren strax i S&o-;nderknuselse iler efter at indhente det Tabte; at tabe Gud saaledes, at man forarges paa ham, opr&o-;rer sig mod ham eller sukker mod ham; at tabe Gud saaledes, at man fortvivler derover: men at tabe Gud, som var han Ingenting, og som var det Ingenting! Lad os saa til Slutning t&ae;nke paa Fuglen, der var med i Evangeliet og skal v&ae;re med i Talen. Fuglen lyder Gud saaledes, at det dog er tvivlsomt, om dette ikke er Eet med at v&ae;re selvraadig; den Christne fornegter sig selv saaledes, at dette er Eet med at lyde Gud; Hedningen er saaledes selvraadig, at det bliver evig aabenbart, at han ikke lyder Gud. Fuglen har ingen Egenvillie at opgive; den Christne opgiver den egne Villie; Hedningen opgiver Gud. Fuglen hverken vandt eller tabte Gud; den Christne vandt Gud og som Alt; Hedningen tabte Gud og som Ingenting. Fuglen tjener kun een Herre, som den ikke kjender; den Christne tjener kun een Herre, som han elsker; Hedningen tjener den Herre, som er Guds Fjende. Fuglen lyder strax naar Gud kalder, den Christne endnu lydigere; Hedningen kan Gud end ikke kalde paa, thi der er ligesom Ingen at kalde paa. Fuglens Lydighed tjener til Guds &Ae;re, den Christnes fuldkomnere endnu mere til Guds &Ae;re; Hedningens Ulydighed &ae;rer ikke Gud, han tjener til Intet uden til at kastes ud som Saltet, der har mistet sin Kraft. Anden Afdeling Stemninger i Lidelsers Strid Christelige Taler af S. KIERKEGAARD &anfbeg;Jeg vil b&o-;ie mit &O-;re til Tankesprog, og frems&ae;tte mine m&o-;rke Taler til Harpespil.&anfslut; Pslm. 49, 5. Kj&o-;benhavn Forlagt af Universitetsboghandler C.A. Reitzel Trykt hos Kgl. Hofbogtrykker Bianco Luno 1848 Indhold I. Det Gl&ae;delige i: at man lider kun een Gang men seirer evigt. II. Det Gl&ae;delige i: at Tr&ae;ngselen ikke ber&o-;ver men forhverver Haab. III. Det Gl&ae;delige i: at jo fattigere Du bliver, desto rigere kan Du gj&o-;re Andre. IV. Det Gl&ae;delige i: at jo svagere Du bliver, desto st&ae;rkere bliver Gud i Dig. V. Det Gl&ae;delige i: at hvad Du taber timeligt, det vinder Du evigt. VI. Det Gl&ae;delige i: at naar jeg &anfbeg;vinder Alt&anfslut;, saa taber jeg jo slet Intet. VII. Det Gl&ae;delige i: at Modgang er Medgang. I Det Gl&ae;delige i: at man lider kun een Gang, men seirer evigt Den, der vil en Hensigt, maa ogsaa ville Midlerne. Men, ikke sandt, heri er indeholdt den Antagelse eller den Indr&o-;mmelse, at han veed hvad han vil. Naar dette er antaget, saa standse vi ham ved &anfbeg;Midlerne&anfslut;, idet vi sige &anfbeg;saa maa Du ogsaa ville Midlerne.&anfslut; Stundom er det dog maaskee n&o-;dvendigt at gaae endnu l&ae;ngere tilbage, og sige &anfbeg;Den, der vil Noget, han maa f&o-;rst og fremmest vide, hvad det er han vil, forstaae sig selv i hvad det er han vil.&anfslut; For den Utaalmodighed, der strax vil naae sin Hensigt, synes det skr&ae;kkeligt Sinkende, dette om Midlerne som blive at bruge: o, men hvilken dr&ae;bende Langsomhed at begynde saa langt tilbage &anfbeg;Den, der vil Noget, han maa ogsaa vide hvad det er han vil, forstaae sig selv i hvad det er han vil.&anfslut; Saaledes nu i Forhold til hvad der jo er den opbyggelige Tales Opgave: det at opbygge, eller rettere i Forhold til det at opbygges. Der var maaskee Den, som saadan for det L&o-;se vil opbygges, &o-;nsker at opbygges, og som, hvis han gav sig Tid til at forstaae hvad han vil, eller gav sig Tid til, at man forklarede ham det, vilde blive meget bet&ae;nkelig, og nu hellere end gjerne &o-;nske sig fritagen for at blive opbygget. Saadan Misforstaaelse h&ae;nder oftere i Livet. Et Menneske kan heftigt, lidenskabeligt, ja paastaaeligt begjere Noget, hvis n&ae;rmere Beskaffenhed han slet ikke kjender &streg; ak, og hvis n&ae;rmere Beskaffenhed maaskee just er det Modsatte af hvad den &O-;nskende meente det at v&ae;re. Saaledes er det med det Opbyggelige, der sandeligen er et Gode i og for sig, og just derfor maa fordre, at den Enkelte, som vil opbygges, har forstaaet sig selv, at han ikke letsindigt, verdsligt, tankel&o-;st &o-;nskende tager det Opbyggelige forf&ae;ngeligt, og saa betakker sig, naar han faaer n&ae;rmere at vide hvad det da er. Hvad er nemlig det Opbyggelige? Det f&o-;rste Svar herpaa er, hvad det Opbyggelige f&o-;rst er: det er det Forf&ae;rdende. Det Opbyggelige er ikke for den Sunde men for den Syge, ikke for den St&ae;rke men for den Svage; for den formeentlig Sunde og St&ae;rke maa det derfor f&o-;rst vise sig at v&ae;re det Forf&ae;rdende. Den Syge forstaaer sig naturligt i at v&ae;re under L&ae;gens Behandling; men for en Sund var det jo dog forf&ae;rdeligt at opdage, at han var falden i H&ae;nderne paa en L&ae;ge, der uden videre behandlede ham som Syg. Saaledes med det Opbyggelige, der f&o-;rst er det Forf&ae;rdende: for den Ikke-S&o-;nderknusede er det f&o-;rst det S&o-;nderknusende. Hvor der slet intet Forf&ae;rdeligt er, og slet ingen Forf&ae;rdelse, der er heller slet intet Opbyggeligt, og slet ingen Opbyggelse. Der er Tilgivelse for Synd, det er opbyggeligt, det Forf&ae;rdelige er, at der er Synd; og Forf&ae;rdelsens St&o-;rrelse i Skyldbevidsthedens Inderlighed staaer i Forhold til Opbyggelsens. Der er L&ae;gedom for al Smerte, Seier i al Strid, Frelse i al Fare, det er opbyggeligt, det Forf&ae;rdelige er, at der er Smerte, Strid, Fare; og St&o-;rrelsen af det Forf&ae;rdende og af Forf&ae;rdelsen svarer til det Opbyggelige og Opbyggelsen. Saa dybt ligger det Opbyggelige. Det er i Henseende til at finde det Opbyggelige ligesom det er med hiin konstige Br&o-;ndboring, hvor man maa grave saa mange, mange Favne &streg; det forstaaer sig, saa springer ogsaa Straalen desto h&o-;iere. F&o-;rst maa man see n&o-;ie til for at finde det Forf&ae;rdende. Thi det Forf&ae;rdende er i Forhold til det Opbyggelige som &O-;nskeqvisten i Forhold til Kildespringet: hvor Qvisten b&o-;ier sig, der er V&ae;ld i Bunden, og hvor det Forf&ae;rdelige er, der er det Opbyggelige i N&ae;rheden, i Grunden. Naar man saa, efterat have seet n&o-;ie til i at finde det Forf&ae;rdende, seer n&o-;ie til igjen, saa finder man det Opbyggelige. Saa sikkert er det Opbyggelige paa sig selv, saa tilforladeligt i sig selv. Man skal ikke blive bange for Forf&ae;rdelsen, som hindrede den Opbyggelsen, ikke holde den bl&o-;dagtigt borte, i Haab om at gj&o-;re Opbyggelsen desto behageligere; thi med Forf&ae;rdelsen gaaer just Opbyggelsen ud. Men paa den anden Side, netop i Forf&ae;rdelsen er Opbyggelsen. Saa seierrigt er det Opbyggelige, at Det, som ved f&o-;rste &O-;iekast kunde synes dets Fjende, gj&o-;res til Foruds&ae;tningen, til Tjeneren, til Vennen. Som L&ae;gekonsten seierrigt overvinder den Vanskelighed at forvandle Gift til L&ae;gemiddel, saaledes, men langt herligere, forvandles i det Opbyggelige Forf&ae;rdelse til Opbyggelse. Saaledes nu med hvad der er denne Tales Gjenstand. Man lider kun een Gang. Det siges saa hurtigt, det lyder n&ae;sten letsindigt, ligesom jo ofte det h&o-;res i Verden, det letsindige Ord &anfbeg;nyd Livet, man lever kun een Gang.&anfslut; Men for at finde det Opbyggelige maa man f&o-;rst finde det Forf&ae;rdende, og saaledes her give sig Tid til at forstaae, at der i dette Ord jo er indeholdt den tungeste Betragtning af Livet. Man lider kun een Gang &streg; det er, som naar man siger om En, han var kun syg een Gang i sit Liv, kun ulykkelig een Gang, det er, hele sit Liv igjennem. See, nu begynder i dybeste Forstand Opbyggelsen. Men jordisk Kl&o-;gt og Utaalmodighed, og verdslig Bekymring, der verdsligt s&o-;ger Helbredelse, maa ikke forlange det Umulige, at man skulde kunne tale den til Opbyggelse, naar man da skal tale om det Christelige. Thi det Christelige begynder just egentligen der, eller det egentlige Christelige begynder just der, hvor den menneskelige Utaalmodighed, hvad den end havde af virkelig Lidelse at klage over, vilde finde denne uendelig for&o-;get &streg; ved Tr&o-;sten, ja &streg; ved Tr&o-;sten til at fortvivle over; thi verdsligt er den christelige Tr&o-;st langt mere til at fortvivle over end den tungeste jordiske Lidelse og den st&o-;rste timelige Ulykke. Der begynder Opbyggelsen, den christelige Opbyggelse, som n&ae;vnes efter Ham vor Herre og Frelser; thi ogsaa Han leed kun een Gang &streg; men hans hele Liv var Lidelse. Saa lad os da tale om det Gl&ae;delige i: at man lider kun een Gang, men seirer evigt. Man lider kun een Gang, men man seirer evigt. Forsaavidt seirer man jo ogsaa kun een Gang? Ganske vist. Dog er Forskjellen uendelig: at Lidelsens ene Gang er &O-;ieblikket, Seierens Evigheden; Lidelsens ene Gang derfor, naar den er forbi, ingen Gang, Seierens ene Gang i en anden Forstand ingen Gang, thi den er aldrig forbi; Lidelsens ene Gang en Overgang eller en Gjennemgang, Seierens en evig varende Seier. Lidelsens ene Gang er &O-;ieblikket, eller man lider kun een Gang. Om Lidelsen varer halvfjerdsindstyve Aar, den er kun een Gang; om den ene Gang er de syv Gange Gange de halvfjerdsindstyve Gange, den er dog kun een Gang. Thi Timeligheden selv, heel og holden, er &O-;ieblikket; evig forstaaet er Timeligheden &O-;ieblikket, og &O-;ieblikket evig forstaaet kun een Gang. Forgjeves vil Timeligheden gj&o-;re sig vigtig, t&ae;lle &O-;ieblikke, og t&ae;lle og t&ae;lle sammen &streg; naar det Evige faaer Lov at raade, kommer den aldrig videre end til, bliver aldrig til Mere end den ene Gang. Evigheden er nemlig Mods&ae;tningen; den er ikke Mods&ae;tningen til et enkelt &O-;ieblik i Timeligheden (dette er meningsl&o-;st), den er Mods&ae;tningen til hele Timeligheden, og den s&ae;tter sig med Evighedens Kr&ae;fter imod, at Timeligheden bliver til Mere. Som Gud sagde til Vandet &anfbeg;hertil, og ikke videre&anfslut;, saa siger Evigheden til Timeligheden &anfbeg;hertil, og ikke videre; Du er, hvor l&ae;nge Du end vedbliver at v&ae;re, &O-;ieblikket, hverken Mere eller Mindre; det indestaaer jeg, Evigheden, for, eller det tvinger jeg, Evigheden, Dig til.&anfslut; Saa lidet som den snyltende Plante, hvor l&ae;nge den end vedbliver at voxe, og hvorvidt den end breder sig langs Jorden, nogensinde voxer i H&o-;iden, saa lidet bliver Timeligheden, hvor l&ae;nge den end varer, til Mere end &O-;ieblikket og den ene Gang &streg; naar Evigheden raader. Derfor siger Ynglingen, som staaer ved Livets Begyndelse, med samme Ret som Oldingen, der staaer ved dets Ende og skuer ud over det Tilbagelagte: man lider kun een Gang. Med samme Ret, nemlig i Kraft af det Evige, men ikke med samme Sandhed, om Udsagnet end er lige sandt. Thi Ynglingen siger hvad sandt er, men Oldingen har sandet det, har gjort Det sandt, som dog er evig sandt. Dette er kun Forskjellen, som man dog nok i disse Tider har overseet, hvor man over al denne Bevisen og Bevisen ganske har glemt, at det H&o-;ieste et Menneske formaaer er at gj&o-;re en evig Sandhed sand, at gj&o-;re det sandt, at det er sandt &streg; ved at gj&o-;re det, ved selv at v&ae;re Beviset, ved et Liv, som maaskee ogsaa skal kunne overbevise Andre. Har og vel Christus nogensinde indladt sig paa at bevise een eller anden Sandhed, eller at bevise Sandheden? Nei, men han gjorde Sandheden sand, eller han gjorde det sandt, at Han er Sandheden. Man lider kun een Gang. Men som hiin snyltende Plante, der sniger sig langs Jorden, hvis Du agter paa den, hvert &O-;ieblik har en Tilb&o-;ielighed til at voxe i H&o-;iden, og dersom den underveis finder Noget, hvorad den kan slynge sig op, da sniger sig op til H&o-;ihed, eller tillyver sig H&o-;ihed: saaledes vil ogsaa Timeligheden, naar den i sin snigende Gang finder Noget, hvortil den kan klamre sig, snige sig op til at v&ae;re Noget &streg; ved fremmed Hj&ae;lp. Ja, ved fremmed Hj&ae;lp, og dog nei, ikke ved fremmed Hj&ae;lp, thi skeer det, bliver Timeligheden saaledes til Noget, saa skeer det ved det Menneskes Hj&ae;lp, til hvis Ulykke det skeer ham. Naar Mennesket ikke henter sin Kraft fra det Evige, og ved Samfundet med det Evige faaer Kraft til at holde Timeligheden nede: saa stj&ae;ler den hans Kraft fra ham, og ved denne stjaalne Kraft bliver den nu til noget uhyre Noget, den bliver hans Utaalmodighed, hans Fortvivlelse, maaskee hans Undergang. Hovmod slaaer sin egen Herre; men Timeligheden er lige saa utaknemlig, den bliver til Noget ved at stj&ae;le Evighedens Kraft fra et Menneske, og bliver saa til Gjengjeld hos ham og gj&o-;r ham til sin Tr&ae;l. Ak, saa faaer Mennesket Meget at vide om &O-;ieblikket; st&o-;rre og st&o-;rre blive Tallene, han regner med &streg; o, og dette samme Regnestykke er een Gang een, naar Evigheden faaer Lov at raade. Nu er saa een Dag i Lidelse lang, een Maaned forf&ae;rdelig lang, eet Aar dr&ae;bende langt, ikke til at udholde, til at fortvivle over. Nu kan man huske den Gang og den Gang og den Gang, og tilsidst saa mange Gange, at Ingen veed hverken Ende eller Begyndelse paa Lidelsens mange Gange. Men havde dog ikke Viingaardens Herre Ret, da han efter Overeenskomsten lod Arbeiderne betale lige stor L&o-;n, skj&o-;ndt de vare kaldte til Arbeidet ved forskjellig Time, havde han ikke evig forstaaet Ret; thi evig forstaaet havde de kun arbeidet een Gang. De Arbeidere, der klagede, som skeete dem Uret, de maae altsaa af Timeligheden have faaet Noget at vide, som ikke er evig sandt, og deri laae jo just deres Feil, og det var dem, der havde Uret, ikke Herren. Herren er Evigheden, for hvem Tids-Forskjellen ikke er til, for hvem Timeligheden kun er den ene Gang; den lige L&o-;n er igjen det Evige. Derfor havde Ingen Grund til at klage; thi i Forhold til det Evige er kun een Overeenskomst mulig, den for alle Mennesker lige, og i Forhold til at faae Evighedens L&o-;n har En ikke arbeidet l&ae;ngere, fordi han var kaldet ved den tredie Time, ikke l&ae;ngere end Den, som var kaldet ved den ellevte Time. O, Du Lidende, Du h&o-;rer jo hver Aften Tilraabet &anfbeg;at vogte Lys og Ild&anfslut;, Du h&o-;rer maaskee ogsaa stundom det Tilraab &anfbeg;brug Tiden&anfslut;: hellere vilde jeg tilraabe Dig og mig: pas for Alt paa at omgaaes Timeligheden med Forsigtighed, endnu forsigtigere end Ild og Lys, at den aldrig bliver Dig mere end den ene Gang! Begynd aldrig paa det forf&ae;rdelige Regnestykke, som dog aldrig Nogen, der begyndte paa det, blev f&ae;rdig med, at ville t&ae;lle &O-;ieblikkene og Gangene! Pas for Alt paa i eet v&ae;k at forkorte Br&o-;ken ved Hj&ae;lp af det Evige, hvori bestandigt alle &O-;ieblikke gaae op, og saaledes, at de kun blive een Gang! Slip aldrig denne opbyggelige Tr&o-;st &anfbeg;man lider kun een Gang&anfslut;; v&ae;rg Dig ved den, det er ved det Evige, mod nogensinde i Dit Liv at komme til at lide mere end een Gang! Thi, ikke sandt, een Gang, o, det kan dog nok et Menneske holde ud; men blot han skal lide to Gange &streg; saa er Utaalmodigheden paaf&ae;rde. Er dette ikke saaledes; det var jo just Utaalmodigheden, som l&ae;rte ham, at det var anden Gang, han leed &streg; ved Evighedens Hj&ae;lp lider man kun een Gang. Naar derfor Aftenen kommer, saa lad den Dags Lidelse v&ae;re glemt, at naar saa den n&ae;ste Dag den samme Lidelse begynder, Du dog kun lider een Gang. Og naar saa Aaret er omme, saa lad dette Aars Lidelse v&ae;re glemt, at naar saa det n&ae;ste Aar den samme Lidelse begynder, Du dog kun lider een Gang. Og naar saa Din sidste Time er kommen, lad saa dette Livs Lidelse v&ae;re glemt &streg; ja, ikke sandt, saa er den glemt, Du leed kun een Gang! O, hvo Du end er, f&o-;ler Du Dig end saa tungt fangen i Lidelsens livsvarige Indskr&ae;nkning, ak, som et fangent Dyr i sit Buur &streg; see, denne Fange gaaer hver Dag Buret rundt, maaler L&ae;nkens L&ae;ngde for at gj&o-;re sig Bev&ae;gelse: saa maal Du ogsaa L&ae;nkens L&ae;ngde ved at gaae til Tanken om D&o-;den og Evigheden, saa faaer Du Bev&ae;gelse, for at kunne holde ud, og Du faaer Livs-Lyst. Liid taalmodigt; men Alt, Alt hvad der lader sig sige om det at lide taalmodigt er egentligen og er v&ae;sentligen indeholdt i dette ene Ord: lad Evigheden hj&ae;lpe Dig til kun at lide een Gang. Lidelsens ene Gang er ingen Gang. Det er som Ordsproget siger: een Gang er ingen Gang. Om det er sandt i Forhold til Det, hvorom Ordsproget taler, afgj&o-;r jeg ikke; det er nok muligt, at Ordsproget ikke er sandt, og dog er det sandt hvad Ordsproget siger &streg; et Ordsprog er jo ingen evig Sandhed, og taler kun om det Timelige. Det er evig vist, og aldrig kan det saaledes tydeligt og afgj&o-;rende vise sig, at een Gang er ingen Gang, som naar Forholdet er: Timelighed &streg; Evighed. Hvad er vel halvfjerdsindstyve Aar mod en Evighed! Og i Evigheden skal det vise sig, at al denne Lidelse, denne ene Gang er ingen Gang! Man skal slet Intet kunne m&ae;rke paa de Salige, at de have lidt, hvad de have lidt, paa slet Intet kunne m&ae;rke det; hver Taare skal v&ae;re aft&o-;rret af det &O-;ie, som nu lyser straalende af Gl&ae;de; hvert Savn skal v&ae;re stillet i det Hjerte, som nu saligt eier Alt og eier det der (o, salige Eiendomssikkerhed!), der hvor Intet kan tage Gl&ae;den fra det, der hvor de Helligede saligt sige: een Gang er ingen Gang. Kun Synden er Menneskets Ford&ae;rvelse, kun Synden har Magt til at m&ae;rke et Menneske saaledes, at det ikke strax, eller ganske, ja saaledes, at det maaskee aldrig forvindes i Evigheden. Al Timelighedens Lidelse, dens ene Gang er ingen Gang. Lidelsens ene Gang er en Overgang, en Gjennemgang. Du maa igjennem den, og varer den end l&ae;nge, som Livet, og er den end tung, som et Sv&ae;rd, der gaaer gjennem Dit Hjerte: det er dog kun en Gjennemgang. Det er ikke saa, at det er Lidelsen, der gaaer gjennem Dig, Du gaaer gjennem den &streg; evig forstaaet, ganske uskadt. Det seer i Timeligheden og i dens Forstand saa forf&ae;rdeligt ud, det seer ved en &O-;ienforblindelse ud, som gik Lidelsen gjennemborende gjennem Dig, saa Du omkom i den, istedetfor at det er Dig, der gaaer gjennem den. Det er en &O-;ienforblindelse. Det er som naar i Skuespillet den ene Skuespiller dr&ae;ber den anden; det seer livagtigt ud som gjennemborede han ham, men vi veed jo Alle, at det ikke er saa, at han ikke krummer et Haar paa hans Hoved. Men ikke mere uskadt gaaer den myrdede Skuespiller hjem, og ikke mere uskadt gik Daniel ud af L&o-;vekulen, og ikke mere uskadte gik de Tre i den gloende Ovn &streg; end en Troendes Sjel ind i Evigheden, uskadt af al Timelighedens Lidelse, uskadt af D&o-;den. Thi al Timelighedens Lidelse er Blendv&ae;rk, og D&o-;den selv, evig forstaaet, en Comoediant! Saa lidet som M&o-;l og Rust kan fort&ae;re Evighedens Skat (og hvad er vel umuligere!), saa lidet som Tyvehaand kan stj&ae;le den: saa lidet formaaer al Timelighedens Lidelse, hvor l&ae;nge den end varede, i fjerneste Maade at beskadige Sjelen. Det formaaer ikke hverken Sygdom, eller Mangel og N&o-;d, eller Kulde og Hede &streg; hvad de saa end fort&ae;re; det formaaer ikke hverken Bagvaskelse eller Forhaanelse eller Kr&ae;nkelse eller Forf&o-;lgelse, hvad de saa end stj&ae;le og r&o-;ve; det formaaer ikke D&o-;den! Lidelsens ene Gang er en Gjennemgang, som slet intet Spor efterlader sig paa Sjelen, eller endnu herligere, det er en Gjennemgang, som luttrende renser Sjelen, saa altsaa Reenheden bliver det Spor, som Gjennemgangen efterlader sig. Thi som Guld renses i Ild, saaledes Sjelen i Lidelser. Men hvad ber&o-;ver Ilden Guldet? Ja, det er en underlig Tale at kalde det at ber&o-;ve, den ber&o-;ver Guldet alle de u&ae;dle Bestanddele. Hvad taber da Guldet i Ilden? Ja, det er en underlig Tale at kalde det at tabe, Guldet taber i Ilden alt det U&ae;dle, det er, Guldet vinder i Ilden. Og saaledes med al timelig Lidelse, den tungeste, den langvarigste; afm&ae;gtig i sig selv formaaer den Intet at tage &streg; og hvis den Lidende lader Evigheden raade, tager den det Urene, det er den giver Reenheden. Synden er Menneskets Ford&ae;rvelse. Kun Syndens Rust kan fort&ae;re Sjelen &streg; eller evigt ford&ae;rve den. Thi dette er jo det M&ae;rkelige, hvoraf allerede hiin eenfoldige Vise i Oldtiden beviser Sjelens Ud&o-;delighed, at det ikke er med Sjelens Sygdom (Synden) som med Legemets Sygdom, der slaaer Legemet ihjel. Synden er heller ingen Gjennemgang, som man een Gang skal igjennem, thi fra den skal man tilbage; Synden er ikke &O-;ieblikket, men et evigt Affald fra det Evige, derfor er den ikke een Gang, umuligt altsaa dens ene Gang ingen Gang. Nei, som der mellem hiin rige Mand i Helvede og Lazarus i Abrahams Skj&o-;d var et sv&ae;lgende Dyb bef&ae;stet, saa er der ogsaa en sv&ae;lgende Forskjel mellem Lidelse og Synd. Lad os ikke forvirre, saa Talen om Lidelse maaskee blev mindre frimodig, fordi den ogsaa t&ae;nkte paa Synden, og denne mindre frimodige Tale dumdristig-fr&ae;k, forsaavidt den talte saaledes om Synden. Just dette er det Christelige, at der er denne uendelige Forskjel mellem hvad man forvirrende kalder Ondt og Ondt; just dette er Christendom, betr&ae;ffende Timelighedens Lidelse bestandigt at tale frimodigere og frimodigere, seierrigere, gladere, fordi, christeligt, Synden, ene og alene Synden er Ford&ae;rvelsen. Man lider kun een Gang, men seirer evigt. Lad mig anskueliggi&o-;re Dig denne Forskjel. Der er i en Kirke etsteds her i Landet ved Alteret et Konstv&ae;rk, som fremstiller Engelen, der r&ae;kker Christus Lidelsens Kalk. Idet Du nu betragter Billedet, saa gj&o-;r det jo paa Dig det Indtryk, som Konstneren vilde frembringe; Du fortaber Dig i dette Indtryk, thi saaledes var det jo, den blev ham rakt, Lidelsens Kalk! Men dersom Du blev en heel Dag siddende ved Alteret for at see paa dette Billede, eller dersom Du hver S&o-;ndag Aar ud og Aar ind betragtede det: o, ikke sandt, hvor fromt Du end altid mindes Hans Lidelse, derhos bedende Ham, stadigt at minde Dig om den, ikke sandt, der vil komme et &O-;ieblik, hvor Alt uendelig forandrer sig for Dig, hvor Billedet saligt ligesom vender sig omkring, hvor Du vil sige til Dig selv: &anfbeg;nei, saa l&ae;nge varede det dog ikke; Engelen vedblev jo dog ikke at r&ae;kke ham Kalken; Han tog den jo villigt af Engelens eller lydigt af Guds Haand &streg; Han har jo t&o-;mt den, Lidelsens Kalk, thi hvad Han leed det leed Han een Gang, men Han seirer evigt!&anfslut; &streg; T&ae;nk Dig ham derimod i Hans Seier; ja, hvis nogen Konstner kunde fremstille dette, mon, hvor l&ae;nge Du end blev siddende, om Du end hver S&o-;ndag fromt betragtede dette Billede, mon det &O-;ieblik nogensinde vilde komme, da Du sagde til Dig selv: &anfbeg;nei, dette varer dog for l&ae;nge, det faaer jo ingen Ende.&anfslut; O, nei Gud v&ae;re lovet, just dette er jo det evig Salige, at Hans Seier aldrig faaer Ende. Dog er Hans Seier ogsaa kun een Gang, som Hans Lidelse var een Gang; men Seierens ene Gang er Evigheden, Lidelsens ene Gang &O-;ieblikket. Det kan vistnok v&ae;re Utaalmodighed, der ikke kan udholde at see paa det Billede, hvor Kalken r&ae;kkes Ham; men det kan ogsaa v&ae;re Troen, der da altsaa ikke utaalmodigt vender sig bort, men troende underskyder Seierens Billede under Lidelsens. O, Du Lidende, hvo Du end er, som Du begynder hver Dag med Gud, med at bede ham om at give Dig Taalmod til at lide den Dag, saa bede Du ham ogsaa hver Dag, at minde Dig, at man kun lider een Gang. En Christen beder i Fader vor om det daglige Br&o-;d idag. Man t&ae;nker vel n&ae;rmest, at denne B&o-;n er for den Fattige, hvis Opgave det er at komme ud af det med Armodens daglige Br&o-;d. O, men Du som i Henseende til Lidelse, maaskee fra dit Livs Begyndelse og for hele dit Liv, blev saa rigeligt udstyret med Lidelse i Overflod, for Dig er ogsaa denne B&o-;n opfunden, for Dig er Opgaven den omvendte og dog den samme: at komme ud af det med Lidelsens Daglige, at Du engang ved Dit Livs Ende, som den Fattige siger &anfbeg;jeg slog mig dog igjennem og fik det Daglige&anfslut;, Du ogsaa saaledes maatte kunne sige &anfbeg;jeg slog mig dog igjennem og fik det Daglige.&anfslut; Den Fattige slaaer sig igjennem, v&ae;rger sig mod Armod, finder det Daglige. Det er maaskee vanskeligere gjennem Lidelsens Overflod at slaae sig igjennem med det Daglige; men det er Opgaven. L&ae;g Dig saa ogsaa endnu F&o-;lgende ret paa Hjerte. Bet&ae;nk, at om et Menneske havde levet hen sit hele Liv i uforstyrret Nydelse af alle jordiske Goder, bet&ae;nk, at han da i D&o-;dens &O-;ieblik slet Intet har at erindre, slet Intet til at gaae Erindringens uhyre Fremtid im&o-;de med. Thi Nydelse er i &O-;ieblikket det Behagelige, men dette tager sig, just som det tomt &O-;ieblikkelige, ikke ud for Erindringen, og er slet ikke til for en evig Erindren. Derimod, der er ingen Erindren saligere, og intet Saligere at erindre, end Lidelser overstandne i Samfund med Gud; dette er Lidelsernes Hemmelighed. Altsaa: enten halvfjerdsindstyve Aar i al mulig Nydelse, og Intet, Intet for en Evighed (r&ae;dsomste af al Mangel, som jo og den langvarigste!), eller halvfjerdsindstyve Aar i Lidelse, og saa en Evighed til saligt at erindre. Saligt at erindre Lidelser overstandne i Pagt med Gud! Saligt vistnok at erindre uforskyldte Lidelser for en god Sag, som jo Herren siger: &anfbeg;naar Menneskene forhaane Eder og sige allehaande Ondt om Eder og lyve, da priser Eder salige!&anfslut; Ja, saligt saaledes at lide, saligste Erindring! Men det gj&ae;lder dog om enhver Lidelse, som er baaren i Pagt med Gud, det er saligt at erindre den i Evigheden. Man lider kun een Gang, men man seirer evigt. Forunderligt, hvor det vender sig om! Thi Langvarigheden, som synes at tilh&o-;re Timeligheden, de halvfjerdsindstyve Aar &streg; hvis Timeligheden holdes nede, er kun een Gang; men saa kommer det igjen i Evigheden, hvor det i L&ae;ngden, langvarigt bliver saligt at erindre denne ene Gang! II Det Gl&ae;delige i: at Tr&ae;ngselen ikke ber&o-;ver men forhverver Haab Forunderlige N&ae;ringsvei, paa den Maade at erhverve Haab! Er det ikke lige saa forunderligt, som hvis en Kj&o-;bmand blev riig derved, at Ingen kom i hans Bod, eller at en Reisende kom til sin Bestemmelse derved, at En viste ham en feil Vei! O, man klager ofte over, at Livet er saa ubetydeligt, saa intetsigende, saa aldeles mangler Underholdning: mig synes, at der i denne ene Tanke er Underholdning nok for en Evighed! O, man klager ofte over, at Livet er saa tomt, saa eensformigt, lader En saa afsp&ae;ndt: mig synes, at der i denne ene Tanke er Sp&ae;nding nok for en Evighed! O, Digterne fremstille ofte i deres Fort&ae;llinger en formummet Person, som i det afgj&o-;rende &O-;ieblik viser sig at v&ae;re noget ganske Andet end han syntes: mig synes, at alle Digteres Opfindelser i denne Henseende tilsammentagne ere som Barnev&ae;rk mod denne af Evigheden opfundne Formummelse, at det er Tr&ae;ngselen, der paatager sig at skaffe En Haab! Eller forekommer der vel i noget Eventyr, i noget Digt, En der skal v&ae;re den Onde (og dog i Grunden er den Gode), der seer saa forf&ae;rdende ud som &anfbeg;Tr&ae;ngsel&anfslut;: og at det saa er Tr&ae;ngselen, der forhverver Haab! Kan nogen R&o-;ver v&ae;re sikkrere paa sit St&o-;ds Virkning, naar han sigter lige i Hjertet, end &anfbeg;Tr&ae;ngselens&anfslut; Sigte synes at v&ae;re Haabet efter Livet: og dog er det Tr&ae;ngselen, der forhverver Haab! Vidunderligt, den ikke giver Haab, men den forhverver Haab. Det er altsaa ikke i et afgj&o-;rende &O-;ieblik at Tr&ae;ngselen kaster Forkl&ae;dningen, og siger &anfbeg;jeg vilde blot forskr&ae;kke Dig, her har Du Haabet;&anfslut; nei, den forhverver Haab. Altsaa det er det, den i al den Tid, den stod paa, arbeidede for, i al Langsomhed arbeidede den ene og alene for at forskaffe den Lidende Haabet. Ja, lad os ret af Hjerte forundre os herover! Er der Noget, man i disse Tider har glemt, saa er det det at forundre sig, derfor ogsaa det at troe og at haabe og at elske. Det H&o-;ieste forkyndes, det Vidunderligste, men Ingen forundrer sig. Det forkyndes, at der er Syndernes Forladelse, men Ingen siger &anfbeg;det er umuligt&anfslut;. Neppe vender Nogen sig forarget bort og siger, det er umuligt; end mindre, at Nogen i Forundring siger det, eller som Den siger det, der saa gjerne vilde &o-;nske at det var sandt men ikke t&o-;r troe det, Den, der dog ikke vil slippe det, men ulykkeligt elsker dette Udsagn, som han ikke t&o-;r troe; end mindre, at det siges af Den, som just troer derpaa, Den, hvis Anger blev formildet til en stille Sorg, der igjen forklaredes til en salig Gl&ae;de, Den, som derfor, udtrykkende sin uudsigelige Tak til Gud, vederqv&ae;ger sin Sjel ved at gjentage &anfbeg;det er umuligt!&anfslut; O, salige Vederqv&ae;gelse, at Den, som var bragt Fortvivlelsen n&ae;r, fordi det var umuligt, at han nu troer det, saligt troer det, men i Sjelens Forundring vedbliver at sige &anfbeg;det er umuligt!&anfslut; See, vi vide jo Alle, hvad der fort&ae;lles om et Menneske, der havde h&o-;rt en Historie, af hvilken Alle loe, da den fortaltes, men som nu Ingen loe af, da han fortalte den, fordi han, som vi veed, havde glemt det Vigtigste. Men t&ae;nk Dig en Apostel i disse Tider, en Apostel, der altsaa dog vel veed at fort&ae;lle det Vidunderliges Historie rigtigt, t&ae;nk Dig hans Bedr&o-;velse, eller den hellige Aands Bedr&o-;velse i ham, naar han maatte sige: &anfbeg;der er Ingen, som forundrer sig; de h&o-;re saa ligegyldigt derpaa, som var det det Ligegyldigste af Alt, som var der slet Ingen, hvem det angik, slet Ingen, for hvem det er af Vigtighed, af uhyre Vigtighed, om det er muligt eller det er ikke muligt, om det er saa eller det ikke er saa, om det er sandt eller det er L&o-;gn!&anfslut; Saaledes lad os til Indgang forundre os over, at Tr&ae;ngselen forhverver Haab, lad Sjelen v&ae;re vel stemt i Forundring, lad os tilraabe den, som Psalmisten tilraaber sin Sjel, &anfbeg;vaagn op Cither og Harpe&anfslut;, og lad os saa tale om Det Gl&ae;delige i: at Tr&ae;ngselen ikke ber&o-;ver men forhverver Haab. Skulde man med eet Ord betegne, det for Barndoms-Livet og Ungdoms-Livet Eiendommelige, saa maatte man vel sige det er et Dr&o-;mme-Liv. Og saaledes sige vi ogsaa. Hvor ofte, for blot at n&ae;vne dette, er det ikke gjentaget af en &Ae;ldre dette Veemodige &anfbeg;de svandt, Barndommens og Ungdommens Dr&o-;mme.&anfslut; De svandt &streg; formodentlig fordi Dr&o-;mmeren forsvandt, blev borte; thi hvor skulde der vel v&ae;re Dr&o-;mme, naar der ingen Dr&o-;mmer er! Men med hvad Ret kalde vi det dog et Dr&o-;mmeliv, saa vi altsaa betegne Barnet og Ynglingen som Sovende, som S&o-;vngjengere? I en anden Forstand er jo dog Barnet vaagent, som aldrig nogen &Ae;ldre er det, dets Sands aaben for ethvert Indtryk, Barnet idel Liv og Bev&ae;gelse, lutter Opm&ae;rksomhed saa lang Dagen er; og Ynglingen vaagen som sjelden nogen &Ae;ldre er det, hans Sind uden Ro tidlig og sildig, bev&ae;get i Lidenskab, saa han ofte neppe kan sove. Dog er Barndoms-Livet og Ungdoms-Livet et Dr&o-;mmeliv, thi det Inderste, Det, som i dybeste Forstand er Mennesket, slumrer. Barnet er ganske ud ad vendt, dets Inderlighed Udadvendthed, og forsaavidt lysvaagen. Men for et Menneske er netop det evigt at v&ae;re ind ad vendt i Inderlighed det at v&ae;re vaagen, altsaa dr&o-;mmer Barnet, det dr&o-;mmer sig sandseligt sammen med Alt, som det jo n&ae;sten forvexler sig selv med Sandse-Indtrykket. Ynglingen er i Forhold til Barnet mere ind ad vendt, men i Indbildningen; han dr&o-;mmer eller det er ham, som dr&o-;mte Alt om ham. Den derimod, der i Evighedens Forstand er ind ad vendt, han sandser kun hvad Aandens er, og er derimod i Forhold til den Sandsning, der er Kj&o-;d og Blods, Timelighedens og Indbildningens, som en Sovende, en Frav&ae;rende, en Afd&o-;d: i ham vaager Aanden, det Lavere sover; derfor er han vaagen. Ben&ae;vnelsen &anfbeg;Dr&o-;mmelivet&anfslut; er efter den &ae;dlere Deel: i den Vaagne vaager Aanden, hvorimod der rigtignok er Noget, der sover, nemlig det Lavere. I Barnet og Ynglingen er det Aanden der sover, det Lavere er vaagent; dog er det Aandens Bestemmelse at vaagne, derfor kaldes dette Liv et Dr&o-;mmeliv. Men Den, der dr&o-;mmer, han maa jo v&ae;kkes; og jo dybere Det er, som slumrer, eller jo dybere det slumrer, desto vigtigere, at han v&ae;kkes, og desto st&ae;rkere maa han jo v&ae;kkes. Dersom der Intet er, som v&ae;kker Ynglingen, saa forts&ae;ttes da dette Liv i Manddommen. Han mener saa rigtignok ikke mere at dr&o-;mme, i en vis Forstand gj&o-;r han det heller ikke; han lader maaskee haant om, og foragter Ungdommens Dr&o-;mme, men just dette viser, at hans Liv er forfeilet. Han er i en vis Forstand vaagnet, dog er han ikke i evig eller i dybeste Forstand vaagnet. Saaledes er hans Liv noget langt Ringere end Ynglingens, just hans Liv foragteligt; thi han er bleven et ufrugtbart Tr&ae;, eller som et Tr&ae;, der er gaaet ud, medens Ungdommens Liv sandeligen ikke er at foragte. Barndommens og Ungdommens Dr&o-;mmeliv er Blomstringens Tid. Men i Forhold til et Tr&ae;, der skal b&ae;re Frugt, er jo dog ogsaa Blomstringens Tid en Umodenhed. Og vel seer det ud som en Tilbagegang, naar det Tr&ae;, der engang stod n&o-;gent, derpaa blomstrende, afkaster Blomsterne; men det kan ogsaa v&ae;re en Fremgang. Skj&o-;n er Blomstringens Tid, og skj&o-;n er i Barnet og Ynglingen Blomstringens Haab; men det er dog en Umodenhed. Saa kommer Tr&ae;ngselen for at v&ae;kke den Dr&o-;mmende, Tr&ae;ngselen, der som en Storm river Blomsterne af, Tr&ae;ngselen, der dog ikke ber&o-;ver, men forhverver Haab. Hvor er da Haabet? Er Haabet i Tr&ae;ngselens fremfarende Stormveir? O, nei, saa lidet som Guds R&o-;st var i det fremfarende Veir, men i den sagte Luftning. Saaledes er Haabet, Evighedens Haab, som en sagte Luftning, som en Hvisken i Menneskets Inderste, kun altfor let til at overh&o-;re. Men hvad vil da Tr&ae;ngselen? Den vil have denne Hvisken frem i det Inderste. Men modarbeider da Tr&ae;ngselen ikke sig selv, maa ikke dens Storm just overd&o-;ve denne Stemme? Nei; Tr&ae;ngselen kan overd&o-;ve enhver jordisk R&o-;st, og just det skal den, men denne Evighedens Stemme derinde kan den ikke overd&o-;ve. Eller omvendt. Det er Evighedens Stemme derinde, som vil h&o-;res, og for at skaffe sig Geh&o-;r, bruger den Tr&ae;ngselens Larmen. Naar saa ved Tr&ae;ngselens Hj&ae;lp alle uvedkommende R&o-;ster ere bragte til at forstumme, saa kan den h&o-;res, denne Stemme derinde. O, Du Lidende, hvo Du end er, lad Dig dog sige! Man mener bestandigt, at det er Verden, Omgivelsen, Omst&ae;ndighederne, Forholdene, der ere En i Veien, i Veien for Ens Lykke og Fred og Gl&ae;de. Og i Grunden er det altid Mennesket selv, der staaer sig selv i Veien, Mennesket selv, der h&ae;nger for meget sammen med Verden og Omgivelsen og Omst&ae;ndighederne og Forholdene, saa han ikke kan komme til sig selv, til Ro, til at haabe, han er bestandigt for meget ud ad vendt, istedetfor at v&ae;re ind ad vendt; derfor er Alt, hvad han siger, kun sandt i et Sandsebedrag. Mennesket selv vedligeholder Forbindelsen med Fjenderne, og Forbindelsen er: Ungdommelighedens Haaben. Men Tr&ae;ngsel ber&o-;ver Haab. Ja, ikke sandt, det har Du selv noksom erfaret, om Du end ikke har opgivet Forbindelsen med denne tvetydige Erfaring. Du haabede, at om det ikke lykkedes Dig den Gang, saa dog en anden Gang, om ikke Dette, saa dog Andet, Du haabede til Vederlag for dine mange Uheld at skulle faae lidt Opreisning n&ae;ste Gang, Du haabede, at det dog var muligt, at en uventet Hj&ae;lp kunde komme som den kom endogsaa for Den, der i otte og tredive Aar havde ligget v&ae;rkbruden, sin Frelse saa n&ae;r, at bestandigt blot en Anden kom f&o-;rst, Du haabede, da Du havde opgivet alle andre Venner, dog tilsidst paa den Ven &streg; men Tr&ae;ngselen vedblev. Thi Tr&ae;ngselen forhverver Haab. Den giver ikke Haab, men den forhverver det. Det er Mennesket selv, som erhverver det, Evighedens Haab, som er nedlagt i ham, skjult i hans Inderste; men Tr&ae;ngselen forhverver det. Thi Tr&ae;ngselen forhindrer ham ubarmhjertigt (ja, i Barnagtighedens Forstand ubarmhjertigt) at faae nogensomhelst anden Hj&ae;lp eller Lindring; Tr&ae;ngselen tvinger ham ubarmhjertigt (ja, i Ungdommelighedens Forstand ubarmhjertigt) at slippe alt Andet; Tr&ae;ngselen tager ham ubarmhjertigt (ja, i Umodenhedens Forstand ubarmhjertigt) i Skole, ret tilgavns i Skole, at han maa l&ae;re at gribe det Evige og at holde sig til det Evige. Tr&ae;ngselen hj&ae;lper ikke ligefrem, det er ikke den, der erhverver eller kj&o-;ber Haabet og for&ae;rer Mennesket det; den hj&ae;lper frast&o-;dende, og kan ikke anderledes, just fordi Haabet er i Mennesket selv. Tr&ae;ngselen pr&ae;diker til Opv&ae;kkelse. Ak, thi Menneskene ere desto v&ae;rre ofte nok kun altfor haardf&o-;re, saa det lidet hj&ae;lper med de m&ae;gtige Tankers Forf&ae;rdelser: Tr&ae;ngsel kan bedre gj&o-;re sig forstaaelig; dens Veltalenhed er ikke blot slaaende een Gang som en Vittighed er det, men der er, som man siger det om en Stok, Slag i den, det er en vedvarende Egenskab den har. Menneskene ville helst have den ligefremme Meddelelse som Forsikkring og Forsikkring; det er saa mageligt, og mageligst, at det saa bliver til Ingenting. Tr&ae;ngselen derimod sp&o-;ger ikke. Det seer, idet Tr&ae;ngselen begynder denne sin Gjerning med at forhverve Haab, et &O-;ieblik ligesaa afsindigt ud, som hvis En vilde overfalde en Tigger, holde ham en Pistol for Brystet og sige: &anfbeg;dine Penge!&anfslut; Ak, thi den Lidende er jo just if&ae;rd med n&ae;sten at fortvivle om Haabet (Ungdommelighedens nemlig), som han hellere end gjerne vilde fastholde, saa siger han &streg; og saa overfalder Tr&ae;ngselen ham og fordrer af ham: Haabet (Evighedens nemlig). Tr&ae;ngselen er ingen Lyk&o-;nskende, der kommer med Haabet som en For&ae;ring, Tr&ae;ngselen er den Slemme, der grusomt (ja, i Barnagtighedens Forstand grusomt) siger til den Lidende: &anfbeg;jeg skal nok forhverve Dig Haabet.&anfslut; Men som det jo altid gaaer i Livet, at Den, der skal v&ae;re den Slemme, aldrig bliver paaskj&o-;nnet, at Ingen giver sig Tid til at s&ae;tte sig ind i ham, hvor ypperligt han gj&o-;r Sit og skiller sig ved Sit, hvor ypperligt, uden at lade sig r&o-;re af nogen Sukken og Gr&ae;den eller af indsmigrende B&o-;nner: saaledes gaaer det ogsaa Tr&ae;ngselen, den maa altid h&o-;re ilde. Men saa lidet som det bekymrer L&ae;gen, at den Syge for Smerte skjender og st&o-;ier, ja sparker til ham: saa lidet bryder Tr&ae;ngselen sig derom, Gud v&ae;re lovet, den bryder sig ikke derom &streg; den forhverver Haab. Som Christendommen just af al den Miskjendelse og Forf&o-;lgelse og Uret, Sandheden maa lide, beviser, at der maa v&ae;re Retf&ae;rdighed til (o, vidunderlige Slutningsmaade!), saaledes er i Tr&ae;ngselens Yderste, naar den trykker forf&ae;rdeligst, denne Slutning, dette Ergo: ergo er der en Evighed at haabe paa. T&ae;nk Dig, skjult i en simplere Indfatning et hemmeligt Gjemme, hvori den kostbareste Skat er nedlagt, &streg; der er en Fjeder, paa hvilken der skal trykkes, men Fjederen er skjult, og Trykket maa have en vis Kraft, saa et tilf&ae;ldigt Tryk ikke kan v&ae;re nok: saaledes er Evighedens Haab skjult i Menneskets Inderste, og Tr&ae;ngselen er Trykket. Naar der trykkes paa den skjulte Fjeder, og st&ae;rkt nok, saa viser Indholdet sig i al sin Herlighed! T&ae;nk Dig et Korn, nedlagt i Jorden, hvis det skal voxe, hvad beh&o-;ver det? F&o-;rst Plads, det maa have Plads, dern&ae;st Tryk, der maa Tryk til &streg; det at spire er netop at skaffe sig Plads gjennem en Modstand. Saaledes er Evighedens Haab nedlagt i Menneskets Inderste. Men Tr&ae;ngselen skaffer Plads ved at skaffe alt Andet tilside, alt Midlertidigt, som bringes til Fortvivlelse, saa er Tr&ae;ngselens Tryk det Fremlokkende! T&ae;nk Dig, hvad jo er Tilf&ae;ldet, et Dyr, der har et Vaaben at v&ae;rge sig med, men som det kun bruger i Livsfare: saaledes er Evighedens Haab i Menneskets Inderste, Tr&ae;ngselen er Livsfaren! T&ae;nk Dig et krybende Dyr, der dog har Vinger, som det kan bruge, naar det bringes til det Yderste, men til daglig Brug finder det det ikke Umagen v&ae;rd at bruge dem: saaledes er Evighedens Haab i Menneskets Inderste; han har Vinger, men han maa bringes til det Yderste for at opdage dem, eller for at faae dem, eller for at bruge dem! T&ae;nk Dig ret en forstokket Forbryder, som Retten hverken ved Klogskab eller ved gode Ord kan faae til Bekjendelse, men som den ved Pineb&ae;nken aftvinger Tilstaaelsen: saaledes er Evighedens Haab i Menneskets Inderste. Det naturlige Menneske vil n&o-;digt, o saa n&o-;digt gaae til Bekjendelsen. At haabe, i Barnets og Ynglingens Forstand, det vil han nok. Men det i Evighedens Forstand at haabe er betinget ved en uhyre smertelig Anstrengelse, som det naturlige Menneske med det Gode aldrig underkaster sig; thi et Menneske f&o-;des med Smerte, men gjenf&o-;des til det Evige maaskee med endnu st&o-;rre Smerte &streg; dog betyder Skriget i begge Tilf&ae;lde lige lidt, da det er det Underst&o-;ttende. Saa maa Tr&ae;ngselen til for at aftvinge Tilstaaelsen, Haabets Tilstaaelse! Eller t&ae;nk Dig et haardnakket Vidne, der ikke vil afgive Vidne-Forklaringen (og ethvert Menneske skal jo v&ae;re et Vidne om det Evige og give det Vidnesbyrd): Tr&ae;ngselen slipper ham ikke, fordi han negter at give Forklaringen, den id&o-;mmer ham Dag fra Dag Falskmaals B&o-;derne strengere og strengere, indtil han giver Vidnesbyrd. Eller t&ae;nk Dig, som man l&ae;ser det hos Digterne, en ond Qvinde, der veed Raadet, men ondskabsfuldt bestandigt raader forkeert &streg; naar hun saa kommer paa Baalet, saa kommer Ordet ud. Saaledes er Evighedens Haab i det naturlige Menneskes Inderste. Men han vil ikke sit eget Vel, derfor vil han ikke ud med det Rigtige, neppe h&o-;re det sagt af en Anden end mindre af ham selv, indtil Tr&ae;ngselen frelser ham ved at aftvinge ham det! Saaledes forhverver Tr&ae;ngselen Haab. &streg; Men skal saa Tr&ae;ngselen oph&o-;re igjen, er det Hele en smertefuld Operation? Nei, det beh&o-;ves ikke. Naar Tr&ae;ngselen een Gang har naaet hvad Evigheden vil med den, saa ordner Forholdet sig rigtigt; thi saa vedbliver Trykket, men giver sig bestandigt omvendt til Kjende som Haab, oms&ae;tter sig i Haabet: skjult i Grunden er Trykket, det Aabenbare er Haabet. Det ligger i Tanken selv: et Tryk kan trykke, men at det trykker kan ogsaa betyde at h&ae;ve. Du seer Vandets Straale, at den h&ae;ver sig h&o-;it i Veiret, Du seer ikke Trykket, eller at det er et Tryk og ved et Tryk. Der er det Tryk, som nedtrykker, men der er jo ogsaa det Tryk, som oph&o-;ier. Kun Den kan Tr&ae;ngselen nedtrykke, Den, der ikke vil hj&ae;lpes evigt; Den, der vil det, ham trykker Tr&ae;ngselen i H&o-;iden. Kun Den kan Tr&ae;ngselen ber&o-;ve Haab, Den, der ikke vil have Evighedens Haab; Den, der vil have dette Haab, ham forhverver Tr&ae;ngselen det. Saaledes med Tr&ae;ngselen. Der er i Livet kun een Fare, der afgjort bringer Undergang med sig, det er Synden; thi Synden er Menneskets Ford&ae;rvelse. Tr&ae;ngselen, ja om den end var forf&ae;rdelig som aldrig noget Menneske har oplevet den, Tr&ae;ngselen forhverver Haab. III Det Gl&ae;delige i: at jo fattigere Du bliver, desto rigere kan Du gj&o-;re Andre Der ere mange Veie til Rigdom. Og hvad enten det nu lykkes et Menneske ved at gaae ad een af disse mange Veie at blive riig, eller det ikke lykkes ham: der er i Verden altid megen Tale om og tilst&ae;kkeligt Kjendskab til disse mange Veie. Men denne Vei til Rigdom &streg; og det er jo dog sandeligen den h&o-;ieste Rigdom, den at kunne gj&o-;re Andre rige, denne Vei til Rigdom ved selv at blive fattig, denne Vei, der dog er &anfbeg;Veien&anfslut;, h&o-;res sjeldent omtalt, sees sjeldent betraadt, anprises sjeldent; ak, det er i Verden n&ae;sten, som var den slet ikke til &streg; i Verden har man jo heller ingen Forestilling om, at det just er Rigdom, ikke selv at blive eller v&ae;re riig, men at kunne gj&o-;re Andre rige. Dog er denne vidunderlige Vei til Rigdom virkelig til. Men man forstaaer det, naar man i Digternes Fort&ae;llinger l&ae;ser om, hvorledes Den, der har vovet sig ind i R&o-;vernes Skjulested, maa v&ae;re bange ved hvert Skridt han gj&o-;r, at der ikke skal v&ae;re en hemmelig Fald-D&o-;r skjult, gjennem hvilken han kan styrte ned i Afgrunden; man forstaaer det, naar Vantroen eller Frygtagtigheden foredrager sin L&ae;re om Livets Usikkerhed &streg; thi man er kun altfor tilb&o-;ielig til at troe paa Undergangens Mulighed. Men at Livet, at Tilv&ae;relsen ved Evighedens Hj&ae;lp er saligt betrygget, at der just i Faren er skjult en Fald-D&o-;r &streg; til Opreisning: det troer man ikke paa. Netop naar et Menneske er n&ae;rmest ved at fortvivle, da er der et Sted at tr&ae;de paa (og han er i Fortvivlelsen bragt saa n&ae;r som det er muligt til at tr&ae;de der), og Alt forandrer sig uendeligt. Han gaaer saa ad den samme Vei, men omvendt. Istedetfor at sukke bekymret over at gaae ad Armodens, ad Ringhedens, ad Miskjendelsens, ad Forf&o-;lgelsens Vei, gaaer han glad ad den samme Vei; thi han troer og forstaaer troende, at jo fattigere han bliver, desto rigere kan han gj&o-;re Andre. Tales der da ellers ikke om denne Vei til Rigdom, saa ville vi tale om den, om det Gl&ae;delige i: at jo fattigere Du bliver, desto rigere kan Du gj&o-;re Andre. Forskjellen er den inderlige, som uendeligt forandrer Alt, om den Lidende bekymret vil vedblive at stirre paa, hvor fattig han er blevet, hvor ringe, hvor miskjendt, eller han, som alt det Jordiske er ham ber&o-;vet, vil see bort derfra, og nu see sit Vilkaar fra dets skj&o-;nne, ja dets salige Side. O, gj&ae;lder det allerede for Konstneren, at han, naar han skal fremstille en Een&o-;iet, da tegner ham fra den Side, hvor han har &O-;iet: skulde da ikke den tungt Lidende ville see bort fra det Tunge for at see til det Salige! I udvortes Forstand er der rigtignok ingen Forandring; den Lidende bliver paa Stedet, i Vilkaaret, og dog er der Forandringen, Vidunderets Forandring, Troens Mirakel. Fra den ene Side seet er det den Fattige, som bliver fattigere og fattigere; fra den anden Side seet er det den Fattige, der jo fattigere han bliver, gj&o-;r Andre desto rigere &streg; dog i udvortes Forstand det samme Menneske. Lad os nu i Talen gaae saaledes frem, lad os f&o-;rst tydeliggj&o-;re os Forskjellen mellem Rigdom og Rigdom (jordisk &streg; aandelig), og hvad der af denne Forskjel f&o-;lger i Forhold til Besidderen, for da at forstaae, at man netop maa v&ae;re fattig for at gj&o-;re Andre rige, og at altsaa jo fattigere et Menneske bliver, desto rigere kan han gj&o-;re Andre. Ethvert jordisk eller verdsligt Gode er i sig selv selvisk, misundeligt, dets Besiddelse misundende eller Misundelse, maa paa een eller anden Maade gj&o-;re Andre fattigere: hvad jeg har, kan en Anden ikke have; jo mere jeg har, jo mindre maa en Anden have. Det uretf&ae;rdige Mammon (og med dette Ord kunde vi jo gjerne betegne ethvert jordisk Gode, ogsaa verdslig &Ae;re, Magt o. s. v.) er i sig selv uretf&ae;rdigt, gj&o-;r Uret, (uden at dog derfor her Talen er om, at erhverve eller besidde det paa ulovlig Maade), kan i og ved sig selv ikke erhverves eller besiddes ligeligt; thi skal En have Meget deraf, maa der n&o-;dvendigviis v&ae;re en Anden, der kun faaer Lidet, og hvad den Ene har kan umuligt den Anden have. Fremdeles, al den Tid og Flid, al den Tankens Omsorg og Bekymring, der anvendes for at erhverve eller besidde jordisk Gode er selvisk, misundende, eller Mennesket, som er beskjeftiget saaledes, er selvisk, har i ethvert saadant &O-;ieblik ikke Tanke for Andre, han arbeider i ethvert saadant &O-;ieblik selvisk for sig selv, eller selvisk for nogle faa Andre, men ikke ligeligt for sig selv og for enhver Anden. Om et Menneske end er villig til at meddele af sit jordiske Gode: i ethvert &O-;ieblik, hvor han er beskjeftiget med at erhverve eller dv&ae;ler ved Besiddelsen af det, er han selvisk som Det er, han besidder eller erhverver. Anderledes med Aandens Goder. Aandens Gode er efter sit Begreb Meddelelse, dets Besiddelse miskundelig, i og for sig Meddelelse. Om et Menneske har Troen, derved har han sandeligen ikke ber&o-;vet Andre Noget, tvertimod, ja, det er besynderligt, dog er det saaledes, derved at han har Troen, har han (fraseet endog, hvad han ligefrem gj&o-;r for at meddele Andre) arbeidet for alle Andre; i den Tid han arbeidede for selv af faae Troen, arbeidede han for alle Andre. Thi hele Sl&ae;gten og hver Enkelt i Sl&ae;gten er Deeltager i, at En har Troen. Ved at have Troen udtrykker han det rene Menneskelige eller hvad der er ethvert Menneskes v&ae;sentlige Mulighed. Hans Besiddelse af Troen misunder sandeligen ikke Andre Noget, som jo dog den Riges Besiddelse af Pengene er en Art Misundelse, der har taget dem fra den Fattige, som maaskee igjen misunder den Rige dem; thi Misundelse er i begge Forhold, fordi jordisk Rigdom i sig selv er Misundelse. Nei, den Troende har Intet taget fra Nogen, besidder i Troen intet Misundende; og Ingen skal misunde ham den, snarere skulde Enhver gl&ae;des ved ham. Thi den Troende eier kun hvad ethvert Menneske kan eie; og i samme Grad som hans Tro er st&o-;rre, i samme Grad sees kun desto klarere denne efter sin Mulighed for alle Mennesker f&ae;lleds Eiendoms Herlighed og Salighed. &streg; Om et Menneske har Kjerligheden, skal jeg nu sige, ja selv om han havde den over al Maade? Nei, denne Stigen i Talen var jo forkeert. Det skulde synes, at i jo h&o-;iere Grad han havde dette Gode, Kjerligheden, desto n&ae;rmere maatte det da v&ae;re efter, at han havde ber&o-;vet Andre Noget; dog er det lige omvendt, i jo h&o-;iere Grad han har Kjerligheden, desto l&ae;ngere er han netop fra at have ber&o-;vet Andre Noget. Altsaa, om et Menneske har Kjerligheden over al Maade, derved har han ikke ber&o-;vet Andre Noget, han har tvertimod derved (fraseet endog hvad han virkelig gj&o-;r for Andre af Kjerlighed) arbeidet for alle Andre; i al den Tid han arbeidede for selv at erhverve Kjerligheden, har han arbeidet for alle Andre. Om vi end paa det n&o-;iagtigste et &O-;ieblik see bort fra den Anvendelse, han gj&o-;r af sin Kjerlighed: han har den endog blot i Besiddelsen ikke for sig selv; thi hele Sl&ae;gten, og hver Enkelt i Sl&ae;gten, er Deeltager i, at han har Kjerlighed. &streg; Om et Menneske har Haabet, Evighedens Haab over al Maade, derved har han ikke i mindste Maade ber&o-;vet noget andet Menneske Noget, tvertimod derved har han arbeidet for Alle. Thi at eet Menneske har Haabet, eller at der er eet Menneske, som har Haabet, det er for alle andre Mennesker en langt gl&ae;deligere, just fordi det er en langt mere betryggende, Efterretning end det er for alle de andre Seilere, som styre til samme Maal, at een har naaet det. I Forhold nemlig til Seilerne kan for hver enkelt tilf&ae;ldige Omst&ae;ndigheder gj&o-;re Udslaget, og &anfbeg;de andre&anfslut; Seilere ere ikke ved en v&ae;sentlig Mulighed Deeltagere i den ene Seilers Lykke. Men at der er eet Menneske, der har Haabet, eller hver Gang der er et Menneske, der har Haabet, er afgj&o-;rende for Alle, at de kunne have det. Her gj&ae;lder det, Een er Alle, og Alle Een. Saaledes er Aandens Goder i og for sig selv v&ae;sentligen Meddelelse, deres Erhvervelse, deres Besiddelse i og for sig selv en Velgjerning mod Alle. Den, der eftertragter eller besidder disse Goder, gj&o-;r derfor ikke blot vel mod sig selv, men en Velgjerning mod Alle, han arbeider for Alle, hans Str&ae;ben for at erhverve disse Goder er i og for sig selv, umiddelbart berigende Andre; thi i ham, som Tilskuerne gj&o-;re det i Stykkets Helt, anskue de Andre sig. Dette er de aandelige Goders Menneskelighed i Mods&ae;tning til de jordiske Goders Umenneskelighed. Thi hvad er Menneskelighed? Den menneskelige Lighed eller Ligelighed. Selv i det &O-;ieblik, hvor det meest synes, at han i at erhverve disse Goder ene arbeider for sig selv, er han meddelende; det ligger i Goderne selv, deres V&ae;sen, deres Besiddelse er Meddelelse. Du erhverver ikke blot Dig selv Haabet derved, at Du erhverver det; men derved, at Du erhverver det (o, salige Erhverv!), er Du Meddelende, thi endog umiddelbart er Evighedens Haab Meddelelse. Du besidder ikke blot Haabet, men endog blot derved, at Du besidder det (o, salige Besiddelse), er Du Meddelende, gj&o-;r Du en Velgjerning mod Andre. O, hvor er dog al Himlens Velsignelse fra f&o-;rst til sidst og i ethvert &O-;ieblik med disse Aandens Goder &streg; thi &anfbeg;mig tr&ae;tter det ikke at gjentage det Samme&anfslut;, og mig synes at Tanken er saa salig, at den ikke ofte nok kunde gjentages; det var jo dog end ikke for ofte, om et Menneskes Liv hver Dag var en Gjentagelse af denne Tanke. Medens de jordiske Goder i sig selv ere misundende, og det derfor (o, hvilket stort Spillerum for tilf&ae;ldige Muligheder, hvilken Usikkerhed!) maa beroe paa, om de nu tilf&ae;ldigviis besiddes af Den, der vil gj&o-;re vel med dem, ak, og medens det kun altfor ofte frister Besidderen at blive ligesaa misundelig som Goderne: saa er Aandens Goder i den Grad Velsignelse, at deres Besiddelse (uden at vi endnu paa nogen Maade tale om den Brug, Besidderen gj&o-;r af dem) er Andre til Velsignelse, er Meddelelse. Som det er umuligt at forhindre Luften fra at tr&ae;nge ind selv indenfor de tykkeste Mure, saa umuligt er det, for sig selv i selvisk Forstand at besidde Aandens Goder. Det ligger, og det er jo just det evig Betryggende, det ligger, hvis vi kunne tale saaledes, end ikke i Besidderen, det ligger i Goderne selv, der ere Meddelelse, om det end f&o-;lger af sig selv, at hvis Besidderen ikke er det Tilsvarende, besidder han heller ikke Aandens Goder. Som det kostelige Vellugtende, ikke blot naar det udgydes, udbreder Vellugt, men i den Grad indeholder Vellugt i sig, er Vellugt, at det gjennemtr&ae;nger Karret, hvori det er, og endog &streg; gjemt &streg; udbreder Vellugt: saaledes er Aandens Goder i den Grad Meddelelse, at Besiddelsen er Meddelelse, det, selv at erhverve dem, at berige Andre. Heraf f&o-;lger da, at i al den Tid, Du anvender paa at erhverve disse Goder, i ethvert &O-;ieblik, Du gl&ae;der Dig ved deres Besiddelse, er Du saa langt fra at v&ae;re selvisk beskjeftiget med Dig selv, at Du er umiddelbart Meddelende. Saaledes er det i Sandhed med Aandens sande Goder, hvilke tillige have det Betryggende, det Sandhedens M&ae;rke, at de kun kunne besiddes i Sandhed. Vil Nogen besidde dem selvisk, besidde dem for sig selv, have dem for sig selv i selvisk Forstand, saa besidder han dem heller ikke. Dog gives der jo ogsaa, i Mods&ae;tning til de blot jordiske og verdslige Goder, aandelige Goder, ufuldkomnere aandelige Goder. Saaledes er Indsigt, Kundskab, Evne, Gave o. s. v. aandelige Goder. Men her gj&ae;lder det dog endnu det Ufuldkomne, at Besidderen gj&o-;r Udslaget, eller at det, der gj&o-;r Udslaget, er, hvorledes Besidderen er, om han er velvillig og meddelende, eller han er selvisk; thi disse Goder ere endnu ikke i sig selv Meddelelse. Er da Den, der besidder saadanne ufuldkomnere aandelige Goder, selvisk, saa viser det sig ogsaa, at Goderne selv ved ham blive misundelige og gj&o-;re Andre fattigere. Besidderen slutter sig saa just inde med disse sine Goder; i al den Tid han arbeider for at erhverve dem eller bevare dem, er han selvisk indesluttet, har hverken Tid eller Leilighed til at bekymre sig om Andre eller Tanke for Andre. Den Kloge bliver saa klogere og klogere, men i misundelig Forstand, saaledes, at han netop vil have Fordelen af, at Andre blive eenfoldigere og eenfoldigere i Sammenligning med hans tiltagende Klogskab, vil have disse eenfoldige Andre mere og mere &streg; umenneskeligt i sin Magt. Den L&ae;rde bliver saa l&ae;rdere og l&ae;rdere, men i misundelig Forstand, og tilsidst saa l&ae;rd, at Ingen kan forstaae ham, saa l&ae;rd, at han slet ikke kan meddele sig. Paa den Maade, ved at besiddes i Usandhed, forvandles disse ufuldkomnere aandelige Goder til verdslige og jordiske Goder, hvis Eiendommelige er, at deres Besiddelse paa een eller anden Maade gj&o-;r Andre fattigere. Men i Forhold til de sande Aandens Goder gj&ae;lder det, at de kun kunne besiddes i Sandhed, at Den, der ikke besidder dem i Sandhed, slet ikke besidder dem. Altsaa, disse ere Forholdene betr&ae;ffende Rigdom og Rigdom, og disse Forhold maae jo ligge til Grund for, og bestemme den Tanke, at berige Andre. Paa den ene Side de jordiske Goder (eller dog de ufuldkomnere aandelige), hvis Besiddelse i sig selv er Misundelse, hvis Erhvervelse i sig selv er Misundelse, og derfor hver Time, hver Tanke, der beskjeftiges med at besidde eller erhverve dem, misundelig; paa den anden Side de sande Aandens Goder, hvis Besiddelse i sig selv er Meddelelse, hvis Erhvervelse i sig selv er Meddelelse, og derfor hver Time, hver Tanke, der beskjeftiges med at besidde eller erhverve dem, berigende Andre. Hvorledes kan nu det ene Menneske gj&o-;re det andet riigt? Ja, Den, der har de jordiske Goder, han kan meddele dem. Vel, lad os antage, at han gj&o-;r det, lad os et &O-;ieblik glemme, at jordiske Goder dog ikke ere den sande Rigdom. Han meddeler altsaa og gj&o-;r vel med hvad han har af jordisk Gode. Det lader sig gj&o-;re meget kort, han kan gj&o-;re det een Gang hver Maaned eller een Time hver Dag og dog give saare Meget bort. Men see, i alle de Timer og Dage, hvori han er beskjeftiget med at erhverve, at samle, at bevare de jordiske Goder, er han selvisk. Ja, samlede han end for at meddele, saa l&ae;nge hans Tanke er beskjeftiget med de jordiske Goder, er den selvisk. Det ligger i en vis Forstand end ikke i ham, det ligger i de jordiske Goders v&ae;sentlige Beskaffenhed. Dette sees altsaa kun at v&ae;re en meget ufuldkommen Vei til at gj&o-;re Andre rige, selv om vi antage, at Den, der besidder de jordiske Goder, ikke ford&ae;rves af disse, men er villig til at give og meddele, og selv om vi et &O-;ieblik glemme, at jordiske Goder ikke er den sande Rigdom. Nei, den sande, Fuldkommenhedens Vei til i Sandhed at gj&o-;re Andre rige, maa v&ae;re: at meddele Aandens Goder, selv for&o-;vrigt ene beskjeftiget med at erhverve og besidde disse Goder. Naar saa er, gj&o-;r et Menneske i Sandhed Andre rige, og det er det Eneste han gj&o-;r, hans eneste Gjerning, og dog hans hele Livs Gjerning. Goderne er den sande Rigdom. I den Tid han selv erhverver dem, er han Meddelende og gj&o-;r umiddelbart Andre rige. I den Tid han besidder dem, er han Meddelende og gj&o-;r umiddelbart Andre rige. Og da han ene er beskjeftiget med og bekymret for denne Rigdom, vil han jo str&ae;be at for&o-;ge den. Men i Forhold til den sande Rigdom, hvis V&ae;sen er Meddelelse, er For&o-;gelse hverken mere eller mindre end den ligefremme Meddelelse, og denne for&o-;get; thi det er ikke her som det smaaligt er i Forhold til den usande Rigdom, der sandeligen ikke for&o-;ges ved at bortgives. Naar han da undervisende, formanende, opmuntrende, tr&o-;stende meddeler disse Goder, da gj&o-;r han jo ganske ligefrem Andre rige. Lad os saa t&ae;nke paa vort Thema: det Gl&ae;delige i, at jo fattigere et Menneske bliver, desto rigere kan han gj&o-;re Andre. O, Du Lidende, hvo Du end er, naar da Livet har ber&o-;vet Dig Din Rigdom, naar Du fra Velstand maaskee er bragt til Armod, nu vel, hvis Du vil lade Dig hj&ae;lpe og forstaae det Dig Velmeente, nu vel, saa er Du jo ogsaa fritagen fra at spilde Din Tid og Din Dag og Din Tanke paa, hvad man kun selvisk kan beskjeftige sig med; og Du er desto mere foranlediget til ene at beskjeftige Dig med at erhverve og besidde Aandens Goder &streg; o, og i ethvert saadant &O-;ieblik gj&o-;r Du Andre rige. Eller dersom Livet har ber&o-;vet Dig Din verdslige Anseelse og Indflydelse, nu vel, hvis Du vil lade Dig hj&ae;lpe og forstaae det Dig Velmeente, nu vel, saa er Du jo ogsaa fritaget fra at anvende Tid og Tanke paa at h&ae;vde eller nyde, hvad man kun selvisk kan beskjeftige sig med; og Du er desto mere foranlediget til ene at beskjeftige Dig med at erhverve og besidde Aandens Goder &streg; o, og i ethvert saadant &O-;ieblik gj&o-;r Du Andre rige. Eller dersom Du blev som udst&o-;dt af det menneskelige Samfund, dersom Ingen s&o-;ger Selskab med Dig, ingen Indbydelse uleiliger Dig, nu vel, hvis Du vil lade Dig hj&ae;lpe, og forstaae det Dig Velmeente, nu vel, saa er Du jo ogsaa fritaget fra at spilde Din Tid og Din Tanke i Snak om Tant og Forf&ae;ngelighed, tomt beskjeftiget med at dr&ae;be Tiden for at undflye Kjedsomheden, eller med at spilde den i ubetydelig Tidsfordriv; og Du er desto mere foranlediget til, ene at beskjeftige dig med at erhverve og besidde Aandens Goder &streg; o, og i ethvert saadant &O-;ieblik gj&o-;r Du Andre rige. Maaskee falder det Dig tungt saaledes at blive fattig, fattigere og fattigere; thi i udvortes Forstand er det nu eengang afgjort. Maaskee h&ae;nger Din Sjel endnu ved det Jordiske, selvisk beskjeftiget med Savnet, som Den, der besidder det, er beskjeftiget med Besiddelsen! Men er det da ogsaa tungt at gj&o-;re Andre rige? Lad Dig ikke daarligen bedrage. Det seer saa nemt ud med at give nogle Penge til de Fattige, naar man selv er den Rige, at hj&ae;lpe en Anden frem, naar man selv er den M&ae;gtige &streg; lad Dig ikke bedrage: det Menneske, der er beskjeftiget med at erhverve Tro, Haab og Kjerlighed, han, just han gj&o-;r Andre rige. Saa bliv da endnu fattigere; thi maaskee vedligeholder Du et svigefuldt &O-;nskes Forbindelse med det Tabte, maaskee n&ae;rer Du et mod Dig selv forr&ae;dersk Haab, om at vinde det igjen; bliv endnu fattigere, slip det Tabte ganske, og eftertragt saa ene Aandens Goder, at Du maatte gj&o-;re Andre rige. Velsignet v&ae;re enhver saadan Time, ethvert saadant &O-;ieblik; Du gj&o-;r ikke blot Vel mod Dig selv, men Du gj&o-;r Andre rige, Du gj&o-;r en Velgjerning mod Andre. Og naar Du da saa ret er bleven fattig, saa har Du ogsaa mere og mere tilegnet Dig Aandens Goder. Da skal Du ogsaa v&ae;re istand til i endnu fuldere Maade at gj&o-;re Andre rige, ved at meddele Aandens Goder, ved at meddele hvad der i sig selv er Meddelelse. Jo fattigere Du bliver, desto sjeldnere i Dit Liv vil det &O-;ieblik v&ae;re, hvor Du selvisk er beskjeftiget med Dig selv, eller med hvad der i sig selv er selvisk, det Jordiske, som drager et Menneskes Tanke saaledes til sig, at han saa l&ae;nge ikke er til for Andre. Men jo sjeldnere saadanne &O-;ieblikke blive, desto stadigere vil da Din Dags Timer v&ae;re udfyldte med at erhverve og besidde Aandens Goder (og glem det dog ikke, o glem det ikke, ogsaa naar Du gj&o-;r det, gj&o-;r Du Andre rige!) eller med ligefrem at meddele Aandens Goder, og derved at gj&o-;re Andre rige. T&ae;nk Dig vort Forbillede, den Herre Jesus Christus! Han var fattig, men han gjorde dog vel Andre rige! Og Hans Liv udtrykker jo aldrig noget Tilf&ae;ldigt, at han tilf&ae;ldigviis var fattig. Nei, Hans Liv er den v&ae;sentlige Sandhed, og viste derfor, at for at gj&o-;re Andre rige maa man selv v&ae;re fattig. Dette er Guddommens Tanke, forskjelligt fra hvad der opkom i Menneskets Hjerte: den rige Mand, der gj&o-;r Andre rige. Thi ikke blot er jordiske Goder ikke den sande Rigdom, men den rige Mand, hvor gavmild han end er i at give af sin Overflod, kan ikke undgaae at have Tider, hvor han er beskjeftiget med sin Rigdom, og saa l&ae;nge er han ikke beskjeftiget med at gj&o-;re Andre rige. Men Han var fattig, saa l&ae;nge Han levede her paa Jorden, derfor var det hans Gjerning, saa l&ae;nge Han levede, hver Dag, hver Time, hvert &O-;ieblik at gj&o-;re Andre rige: selv fattig tilh&o-;rte han ene det Arbeide, at gj&o-;re Andre rige, og just ved selv at v&ae;re fattig tilh&o-;rte han det ganske. Han steeg ikke ned fra Himlen for at blive fattig, men Han steeg ned for at gj&o-;re Andre rige. Men for at gj&o-;re Andre rige, maatte han v&ae;re fattig. Han blev fattig, ikke som h&ae;ndte det Ham engang i Livet, efter maaskee i nogen Tid at have v&ae;ret riig. Dog blev Han fattig, thi det var Hans egen fri Beslutning, Hans Valg. Han blev fattig, og blev det i enhver Forstand, paa enhver Maade. Han levede som udst&o-;dt af det menneskelige Samfund, Han (o, Letsindighed i at sp&o-;ge med sin Anseelse, o, uforsvarlige Ligegyldighed mod Andres Dom, mod &anfbeg;hvad man siger&anfslut;, o, Fr&ae;khed, der jo, selvforskyldt, maatte neds&ae;tte Ham dybt, dybt i Alles &O-;ine!) Han omgikkes kun Syndere og Toldere. Saaledes blev Han fattig for at gj&o-;re Andre rige. Dette var ikke Hans Beslutning, at blive fattig, men Hans Beslutning var at gj&o-;re Andre rige, derfor blev Han fattig. &streg; T&ae;nk paa Apostelen Paulus, der just siger disse Ord: selv fattige gj&o-;re vi Andre rige. Apostelen fandt sig roligt i at v&ae;re fattig, i Armod, udst&o-;dt af det menneskelige Samfund, uden engang at have en Hustru, hvem han tilh&o-;rte, eller som tilh&o-;rte ham &streg; han fandt sig roligt deri, og hvorfor vel, uden just fordi han deri fandt Veien til at gj&o-;re Andre rige. Saa er dette da det Gl&ae;delige, at jo fattigere Du bliver, desto rigere kan Du gj&o-;re Andre. O, at Verden ber&o-;ver Dig Alt, eller at Du taber den ganske Verden, har da egentligen Intet at betyde, ja det er endog det Bedste, dersom Du blot selv t&ae;nker Dig det til Bedste. Netop i Fortvivlelsens &O-;ieblik, naar N&o-;den er st&o-;rst, er Hj&ae;lpen n&ae;rmest, Forandringen, som uendeligt forandrer Alt: at Du, den Fattige, er den Rige &streg; thi den sande Rigdom er jo dog vel at gj&o-;re Andre rige. Saaledes er ogsaa her Gl&ae;den skjult. Thi (og saaledes &o-;nske vi at ende hver af disse Taler, at det baade bliver ret klart, hvad det er vi tale om, og klart, hvorledes der paa en ganske anden Maade maa tales om det evig Forskjellige) kun Synden er Menneskets Ford&ae;rvelse. IV Det Gl&ae;delige i: at jo svagere Du bliver, desto st&ae;rkere bliver Gud i Dig T&ae;nk Dig en Kreds af Mennesker, samlet til selskabelig Underholdning; Samtalen er i fuld Gang, livlig, n&ae;sten heftig, den Ene kan neppe vente paa, at den Anden faaer udtalt, for at faae Sit sagt, og alle de Forsamlede ere mere eller mindre virksomt deeltagende i denne Ordvexel: da tr&ae;der der en Fremmed ind, som altsaa kommer midt ind i det. Af de Forsamledes Miner og H&o-;ir&o-;stethed slutter han, at Samtalens Gjenstand beskjeftiger dem meget, og slutter h&o-;fligt, at denne altsaa maa v&ae;re en betydningsfuldere &streg; han sp&o-;rger nu ganske rolig, som han jo sagtens kan v&ae;re, da han ikke har v&ae;ret med i Heden, hvorom er det egentligen der tales? T&ae;nk Dig, at det saa var, som _{det dog nok} det der nok oftere h&ae;nder, en reen Ubetydelighed. Den Fremmede er aldeles uskyldig i den Virkning, han frembringer, han har h&o-;fligt antaget, at det var noget Betydningsfuldt. Men hvilken forunderlig Virkning, saaledes pludselig at blive opm&ae;rksom paa, at Det, der maaskee i mere end en Time har beskjeftiget et heelt Selskab, og n&ae;sten lidenskabeligt, er saa ubetydeligt, at det neppe lader sig sige, at det er Ingenting &streg; naar en Fremmed rolig sp&o-;rger, hvad Talen er om! Men en end besynderligere Virkning frembringer ofte den gudelige Tale, naar den lyder ind i Verdens Tale. Der er saaledes i Verden Tale nok om Strid og Strid og Strid. Der er Tale om, at den Mand og den Mand leve i Strid med hinanden, at den Mand og den Kone, skj&o-;ndt forenede ved &Ae;gteskabets hellige Baand, leve i Strid med hinanden, om den l&ae;rde Strid, som nu er begyndt mellem Den og Den, om at Den har fordret Den ud paa Livet, om at der nu er udbrudt Opr&o-;r i den By, om den fjendtlige H&ae;rs Tusinder, som nu rykke frem mod det Land, om en europ&ae;isk Krig, som forestaaer, om Elementernes Strid, som raser i R&ae;dsel. See, derom tales der i Verden, Dag ud og Dag ind, af Tusinder og Tusinder; har Du i _{din Forstand}den Forstand Noget at fort&ae;lle om Strid, saa vil Du let finde Tilh&o-;rere; og &o-;nsker Du at h&o-;re Noget, saa vil Du let finde Talere. Men t&ae;nk Dig da, at En af denne Tale om Strid tog Anledning til at tale om den Strid, hvilken ethvert Menneske har at stride &streg; med Gud: hvilken besynderlig Virkning, skulde det ikke snarest forekomme de Fleste, at det var ham, der talte om Ingenting, medens alle de Andre dog talte om Noget, eller endog om noget meget Vigtigt! Forunderligt! Thi reis Verden rundt, stift Bekjendtskab med de forskjellige Folkef&ae;rd, gaae omkring mellem Menneskene, indlad Dig med dem, bes&o-;g dem i deres Huse, f&o-;lg med i deres Sammenkomster &streg; og h&o-;r saa n&o-;ie efter hvad det er de tale om; deeltag i de mange, mange forskjellige Samtaler om de utallig mange mange forskjellige Maader, paa hvilke et Menneske kan komme til at stride her i Verden, deeltag i disse Samtaler, men bestandigt saaledes, at Du ikke selv er Den, der bringer denne Gjenstand paa Omtale: og siig saa, om Du nogensinde har h&o-;rt Tale om denne Strid. Og dog angaaer denne Strid jo ethvert Menneske; der er ingen anden Strid, om hvilken det i den Grad gj&ae;lder, at den ubetinget angaaer ethvert Menneske. Thi den Strid mellem Mand og Mand &streg; nu der er dog Mange, der leve fredeligt deres Liv hen uden Strid med Nogen. Og den Strid mellem &Ae;gtefolk &streg; nu der er dog mange lykkelige &Ae;gteskaber, hvem altsaa denne Strid ikke angaaer. Og det er dog vel en Sjeldenhed, at et Menneske udfordres paa Livet, saa denne Strid kun angaaer meget Faa. Og selv under en europ&ae;isk Krig er der dog Mange, ja var det end allerforf&ae;rdeligst, der er dog Mange, om ikke andetsteds saa i Amerika, der leve hen i Fred. Men denne Strid med Gud angaaer ubetinget ethvert Menneske. Dog saa ansees denne Strid maaskee for saa hellig og alvorlig, at den af den Grund aldrig omtales. Som Gud ikke ligefrem er til at bem&ae;rke i Verden, hvor derimod det Mangfoldiges uhyre M&ae;ngde drager Opm&ae;rksomheden paa sig, saa det er som var Gud slet ikke til: saaledes er denne Strid maaskee som en Hemmelighed, ethvert Menneske har, om hvilken der dog aldrig tales, medens alt det Andet, hvorom der tales, drager Opm&ae;rksomheden paa sig, som var denne Strid slet ikke til. Maaskee er det saaledes, maaskee. Dog enhver Lidende er paa een eller anden Maade foranlediget til at blive opm&ae;rksom paa denne Strid. Og til Lidende henvende jo disse Taler sig. Saa lad os da tale om denne Strid, om det Gl&ae;delige i: at jo svagere Du bliver, desto st&ae;rkere bliver Gud i Dig. Thi ikke sandt, Du lidende, hvo Du end er, dette er dog vel gl&ae;deligt! Imidlertid gj&ae;lder det jo her, som i alle disse Taler, Alt beroer paa, hvorledes Forholdet sees. Vil den Lidende mismodigt, forstemt, maaskee fortvivlet vedblive at stirre paa, hvor svag han er bleven: ja, deri er intet Gl&ae;deligt. Men vil han see bort herfra, for at see, hvad det da betyder, at han bliver svag, hvo det da er, der bliver st&ae;rk, at det er Gud: saa er dog vel det Gl&ae;delige. Man h&o-;rer jo stundom en Overvunden sige &anfbeg;jeg blev overvunden, blev den Svagere (dette er det Smertelige), men det der tr&o-;ster, ja gl&ae;der mig er, at det dog var Ham, der seirede.&anfslut; Hvilken &anfbeg;Ham&anfslut;? Ja, det maa v&ae;re En, som den Overvundne holder meget af, agter meget h&o-;it. Gl&ae;den er vistnok ikke fuldkommen, han vilde hellere have v&ae;ret Seierherren; men han afvinder Nederlaget en gl&ae;deligere Side, han under den Seirende Seieren. Men naar nu Han, der seirer, er Gud &streg; og atter dette er jo kun et Feilsyn af den Lidende, om han udefter vil stirre paa, at det er hans Fjender, hans Avindsm&ae;nd, der blive st&ae;rkere. Thi vel muligt, at de blive st&ae;rkere, at deres Styrke just gj&o-;r ham svag; men dermed har den Lidende slet ikke at gj&o-;re. Han bliver svag; men indefter forstaaet betyder dette ene og alene, at Gud bliver st&ae;rk. Altsaa naar nu Han, der seirer, er Gud! Det at unde Gud Seieren, at tr&o-;ste sig med, at det er &anfbeg;Ham&anfslut;, der har seiret, o, det er da i Grunden at unde sig selv Seieren. Thi i Forhold til Gud kan et Menneske jo kun i Sandhed seire derved, at Gud seirer. Dog lad os f&o-;rst str&ae;be ret at gj&o-;re det indlysende, at det, at et Menneske bliver svag, indefter betyder, at Gud bliver st&ae;rk i ham. Og dette er hvad vi f&o-;rst og fremmest maae bede den Lidende om, hvad vi maae fordre af ham, for at kunne tale til ham, at han, saa hurtigt som muligt, faaer &O-;iet bort fra det Udvortes, vender Blikket ind ad, at dette ikke, og han med det, bliver h&ae;ngende ved en udvortes Betragtning af sin Lidelses Forhold til en Omverden. Naar saa det F&o-;rste er gjort, naar det er gjort indlysende, at det, at et Menneske bliver svag, indefter betyder, at Gud bliver st&ae;rk i ham: saa kommer det dog vel af sig selv med, at det er Gl&ae;deligt. Et Menneske, der kun sjeldent og da flygtigt beskjeftiger sig med sit Forhold til Gud, t&ae;nker neppe paa, eller dr&o-;mmer om, at han saa n&ae;r angaaer Gud, eller at Gud ligger ham saa n&ae;r, at der mellem ham og Gud finder et Vexel-Forhold Sted: jo st&ae;rkere et Menneske er, jo svagere er Gud i ham, jo svagere et Menneske er, jo st&ae;rkere er Gud i ham. Enhver, der antager, at der er en Gud til, t&ae;nker sig jo naturligt ham som den St&ae;rkeste, han, den Alm&ae;gtige, han, der skaber af Intet, og for hvem al Skabningen er som Intet, gjort til Intet, hvis han oph&o-;rer at skabe. Saaledes er Gud den St&ae;rkeste. Dog er der een Hindring for Gud; han har sat sig den selv, ja han har kjerligt, i ubegribelig Kjerlighed, sat sig den selv; thi han satte den, og s&ae;tter den, hver Gang et Menneske bliver til, hvem han i sin Kjerlighed gj&o-;r til at v&ae;re Noget lige over for sig. O, vidunderlige Almagt og Kjerlighed! Et Menneske, han kan ikke taale, at hans &anfbeg;Skabninger&anfslut; ere Noget ligeoverfor ham; de skulle v&ae;re Intet, derfor kalder han _{dem og med Foragt &anfbeg;Skabninger&anfslut; dem, og med Foragt &anfbeg;Skabninger&anfslut; dem og, med Foragt, &anfbeg;Skabninger&anfslut; dem, og med Foragt &anfbeg;Skabninger&anfslut;}. Men Gud, som skaber af Intet, alm&ae;gtigt tager af Intet og siger &anfbeg;bliv&anfslut;, han f&o-;ier kjerligt til &anfbeg;bliv Noget endog overfor mig&anfslut;. Vidunderlige Kjerlighed, selv hans Almagt er i Kjerlighedens Magt! Deraf Vexel-Forholdet. Var Gud kun den Alm&ae;gtige, da var der intet Vexel-Forhold; thi for den Alm&ae;gtige er Skabningen Intet. Men for Kjerligheden er den Noget. Ubegribelige Kjerlighedens Almagt! Thi det er som kunde man dog, i Sammenligning med denne Almagt, bedre begribe, hvad man dog ikke kan begribe, den Almagt, som skaber af Intet; men denne Almagt, der (Vidunderligere end al Skabningens Tilblivelse!) tvinger sig selv, og kjerligt gj&o-;r det Skabte til Noget ligeoverfor den: o vidunderlige Kjerlighedens Almagt! Anstreng blot Din Tanke en lille Smule; det er ikke saa vanskeligt, og det er saa saligt. Den Almagt, der skaber af Intet, er ikke saa ubegribelig som den alm&ae;gtige Kjerlighed, der kan gj&o-;re dette for Almagten usle Intet til Noget for Kjerligheden. Men just derfor fordrer ogsaa Kjerligheden Noget af Mennesket. Almagten fordrer ikke Noget; det falder aldrig Almagten Andet ind, end at et Menneske er Intet &streg; for Almagten er han Intet. Man mener, at det er den alm&ae;gtige Gud, der fordrer Noget af Mennesket, og saa maaskee, at det er den kjerlige Gud, som giver lidt efter. O, s&o-;rgelige Misforstaaelse, som glemmer, hvorledes allerede Guds uendelige Kjerlighed maa til, for at et Menneske er saaledes til for Gud, at der kan v&ae;re Tale om at fordre Noget af ham. Hvis den Alm&ae;gtige fordrede Noget af Dig, saa er Du i samme &O-;ieblik Intet. Men den kjerlige Gud, som i ubegribelig Kjerlighed gjorde Dig til Noget for ham, han fordrer kjerligt Noget af Dig. I menneskelige Forhold er det den M&ae;gtiges Magt, der fordrer Noget af Dig, hans Kjerlighed, der eftergiver. Men ikke saaledes i Dit Forhold til Gud. Der er ingen jordisk M&ae;gtig, for hvem Du er Intet, derfor er det hans Magt, der fordrer; men for Gud er Du Intet, derfor er det hans Kjerlighed, der, som den gjorde Dig til at v&ae;re Noget, fordrer Noget af Dig. Man taler om, at Guds Almagt knuser et Menneske. Men det er ikke saa; saa meget er intet Menneske, at Gud skulde beh&o-;ve Almagten for at knuse ham, thi for Almagten er han Intet. Det er Guds Kjerlighed, der endnu i det sidste &O-;ieblik viser sin Kjerlighed ved at lade ham v&ae;re Noget for den. Vee ham, om Almagten vendte sig mod ham. Altsaa Kjerligheden, som gjorde Mennesket til Noget (thi Almagten lod ham blive til, men Kjerligheden lod ham blive til for Gud) fordrer kjerligt Noget af ham. Nu er Vexel-Forholdet. Vil Mennesket beholde dette Noget, som Kjerligheden gjorde ham til, selvisk for sig, selvisk v&ae;re dette Noget, saa er han, verdslig forstaaet, st&ae;rk &streg; men Gud svag. Det er jo og n&ae;sten som blev den stakkels kjerlige Gud narret: i ubegribelig Kjerlighed er han gaaet hen og har gjort Mennesket til Noget &streg; og saa bedrager Mennesket ham, beholder dette som var det hans Eget. Den Verdslige bestyrker saa sig selv i, at han er st&ae;rk, bestyrkes maaskee ved Andres verdslige Dom i det Samme, omskaber ved sin formeentlige Styrke maaskee Verdens Skikkelse &streg; men Gud er svag. Opgiver derimod Mennesket selv dette Noget, den Selvst&ae;ndighed, den Frihed til at raade sig selv, som Kjerligheden skjenkede ham; misbruger han ikke denne sin Fuldkommenhed at v&ae;re til for Gud, ved at tage den forf&ae;ngelig; hj&ae;lper Gud ham maaskee i denne Henseende ved tunge Lidelser, ved at fratage ham det Kjereste, ved at saare ham paa det &o-;mmeste Sted, ved at negte ham hans eneste &O-;nske, ved at ber&o-;ve ham hans sidste Haab: saa er han svag. Ja, det vil Enhver sige ham, og sige om ham, saaledes vil han ansees af Alle, Ingen vil gj&o-;re f&ae;lles Sag med ham; thi det seer jo ud som blev han blot en Byrde, deres Medlidenhed maatte b&ae;re. Han er svag &streg; men Gud er st&ae;rk. Han, den Svage, har ganske opgivet dette Noget, som Kjerligheden gjorde ham til, han har af ganske Hjerte samtykket i, at Gud tog alt Det fra ham, der kunde tages. Gud venter blot paa, at han elskende skal give sit ydmyge, sit glade Samtykke, og derved ganske opgive det, saa er han ganske svag &streg; og saa er Gud st&ae;rkest. Der er kun Een, som kan forhindre Gud i at blive den St&ae;rkeste, han, der dog evigt er den St&ae;rkeste; denne Ene er Mennesket selv. At Gud saa er den St&ae;rkeste, kjendes paa Eet, at Mennesket er ganske svag. Der er for Gud kun een Hindring: Menneskets Selviskhed, der tr&ae;der mellem Gud og Mennesket, som Jordens Skygge, naar den frembringer Maanens Form&o-;rkelse. Er denne Selviskhed, saa er Mennesket st&ae;rk, men hans Styrke er Guds Svaghed; er denne Selviskhed borte, saa er Mennesket svag, Gud st&ae;rk; jo svagere han bliver, desto st&ae;rkere bliver Gud i ham. Dog da dette er saaledes, saa er Forholdet i en anden Forstand, i Sandhedens Forstand omvendt; og nu staae vi ved det Gl&ae;delige. Thi Den, der er st&ae;rk uden Gud, han er netop svag. Den Styrke, med hvilken en Mand staaer ene, kan i Sammenligning med et Barns v&ae;re Styrke. Men den Styrke, med hvilken en Mand staaer ene uden Gud, er Svaghed. Gud er i den Grad den St&ae;rke, at han er al Styrke, er Styrke. At v&ae;re uden Gud er altsaa at v&ae;re uden Styrke, at v&ae;re st&ae;rk uden Gud altsaa at v&ae;re st&ae;rk &streg; uden Styrke; det er ligesom at v&ae;re kjerlig uden at elske Gud, altsaa at v&ae;re kjerlig &streg; uden Kjerlighed, thi Gud er Kjerlighed. Men Den, der blev ganske svag, i ham blev Gud st&ae;rk. Den, der tilbedende og prisende og elskende blev svagere og svagere, sig selv for Gud ubetydeligere end en Spurv, som et Intet, i ham er Gud st&ae;rkere og st&ae;rkere. Og dette, at Gud er st&ae;rkere og st&ae;rkere i ham, betyder, at han er st&ae;rkere og st&ae;rkere. &streg; Dersom Du kunde blive ganske svag i fuldkommen Lydighed, saa Du elskende Gud forstod, at Du slet Intet formaaer, da vilde alle Verdens M&ae;gtige, hvis de forenede sig mod Dig, ikke formaae at krumme et Haar paa Dit Hoved: hvilken uhyre Styrke! Men det er jo da heller ikke sandt; og lad os for Alt ikke sige noget Usandt. Jo, vistnok formaaede de dette, de formaae jo endog at slaae Dig ihjel, og den store Forening mellem alle Jordens M&ae;gtige er hertil ingenlunde forn&o-;den, det langt, langt Mindre kan, og let nok, gj&o-;re det. Men hvis Du dog var ganske svag i fuldkommen Lydighed, da skulde alle Jordens M&ae;gtige i Forening ikke formaae at krumme et Haar paa Dit Hoved anderledes, end Gud vil det. Og naar det krummes saaledes, ja, og naar Du forhaanes saaledes, ja, og naar Du ihjelslaaes saaledes &streg; hvis Du var ganske svag i fuldkommen Lydighed: da skulde Du elskende forstaae, at der ikke gj&o-;res Dig nogen Skade, ikke den mindste, at det just er Dit sande Vel &streg; hvilken uhyre Styrke! Og selv om det ikke var saaledes, at Den, i hvis Svaghed Gud er st&ae;rk, er den St&ae;rkeste: det er jo dog det Gl&ae;delige, det Salige, at Gud bliver st&ae;rkere og st&ae;rkere, at det er Gud, der bliver st&ae;rkere og st&ae;rkere. Lad os tale om et Forhold mellem Menneske og Menneske, der har, om end saare ufuldkomment, noget Tilsvarende til hvad der i Forholdet mellem Menneske og Gud er &anfbeg;Tilbedelsens&anfslut; Sandhed, lad os tale om Beundring. Beundring er i sig et Dobbelt, kan sees fra to Sider; dens F&o-;rste er en F&o-;lelse af Svaghed, da den Beundrende jo i Beundringen forholder sig til Overlegenhed. Men Beundring er et lykkeligt Forhold til Overlegenhed, og saaledes er den en salig F&o-;lelse, det i sand Eensstemmighed med sig selv at beundre saligere maaskee end at v&ae;re det Beundrede. At Beundringens F&o-;rste er en F&o-;lelse af Smerte sees ogsaa deraf, at hvis En fornemmer Overlegenheden, men uvilligt indr&o-;mmer den, ikke glad, saa er han langtfra at v&ae;re lykkelig, han er tvertimod h&o-;ist _{ulykkelig, i den ulykkelig i den ulykkelig, i den ulykkelig i den} piinagtigste Smerte. Saasnart han derimod giver sig for Overlegenheden, som han dog i Grunden, men ulykkeligt, beundrede, og overgiver sig i Beundringen, saa seirer dennes Gl&ae;de i ham. Jo mere hengiven, jo mere eenstemmig han er med sig selv i at beundre, desto n&ae;rmere er han ved n&ae;sten at blive Overlegenheden overlegen; han er i sin Beundring ubeskrivelig lykkeligt frigjort fra ethvert Overlegenhedens Tryk, han ligger ikke under for Overlegenheden, men han seirer i Beundringen. Lad os saa glemme hvad Ufuldkomment der kan v&ae;re, forsaavidt Beundring i Forholdet mellem Menneske og Menneske skulde svare til Tilbedelse i Forholdet mellem Menneske og Gud. Gud er uendeligt den St&ae;rkeste; det troer i Grunden ethvert Menneske, og f&o-;ler, forsaavidt, hvad enten han vil eller ikke, Guds uendelige Overlegenhed og sin egen Intethed. Men saa l&ae;nge han kun troer, at Gud er den St&ae;rkere, og for at n&ae;vne det Forf&ae;rdelige, troer det som jo Dj&ae;velen ogsaa gj&o-;r det &streg; og skj&ae;lver; saa l&ae;nge han kun troer det saaledes, at han krymper sig ved Tilstaaelsen; saa l&ae;nge han kun troer det saaledes, at han ikke bliver glad derved: saal&ae;nge er Forholdet piinligt, ulykkeligt, hans F&o-;lelse af Svaghed en qvalfuld Fornemmelse. Thi Trods er i Forhold til Tilbedelse hvad Misundelse er i Forhold til Beundring. Trods er Svaghed og Afmagt, som gj&o-;r sig selv ulykkelig ved ikke at ville v&ae;re Svaghed og Afmagt, er Svaghedens og Afmagtens ulykkelige Forhold til Overlegenhed, ligesom Misundelse martrer sig selv, fordi den ikke vil v&ae;re, hvad den i Grunden er, Beundring. Der fordres af Mennesket, hvad allerede antydes i Beundringens Forhold (thi den Beundrende taber sig selv af Forundring over det saa langt St&o-;rre), at han skal tabe sig selv over Gud. Gj&o-;r han det af ganske Hjerte, af al sin Magt og af sit ganske Sind, saa er han i et lykkeligt Forhold til Gud som den St&ae;rke, saa er han tilbedende &streg; aldrig, aldrig blev nogen Elskende saa lykkelig, aldrig, aldrig fornam den meest fort&o-;rrede og i T&o-;rke sukkende Jordbund Regnens Vederqv&ae;gelse saa liflig, som den Tilbedende i sin Svaghed saligt fornemmer Guds Styrke. Nu passe disse Tvende, Gud og den Tilbedende, for hinanden, lykkeligt, saligt som aldrig Elskende have passet for hinanden. Det er nu den Tilbedendes eneste &O-;nske, at blive svagere og svagere, thi desto mere Tilbedelse; det er Tilbedelsens eneste Trang, at Gud bliver st&ae;rkere og st&ae;rkere. Den Tilbedende har tabt sig selv, og saaledes, at det er det Eneste, han &o-;nsker at blive af med, det Eneste, han flyer; han har vundet Gud &streg; saa er det jo ligefrem hans Sag, at Gud bliver st&ae;rkere og st&ae;rkere. Den Tilbedende er den Svage; saaledes maa han forekomme alle Andre, og dette er det Ydmygende. Han er ganske svag; han formaaer ikke som Andre at fatte Beslutning for et langt Liv, nei, han er ganske svag; han formaaer neppe forud at fatte Beslutning for den Dag Imorgen, uden at tilf&o-;ie &anfbeg;hvis Gud vil&anfslut;. Han formaaer ikke at trodse paa sin Styrke, sine Evner, sine Gaver, sin Indflydelse, han formaaer ikke at tale stolte Ord om hvad han formaaer &streg; thi han formaaer slet Intet. Det er det Ydmygende. Men indefter, hvilken Salighed! Thi denne hans Svaghed er en Kjerlighedens Hemmelighed med Gud, er Tilbedelse. Jo svagere han selv bliver, jo inderligere kan han tilbede; og jo inderligere han tilbeder, jo svagere bliver han &streg; og jo saligere. Er det saa ikke gl&ae;deligt, at jo svagere Du bliver, desto st&ae;rkere bliver Gud i Dig, eller, er det saa ikke gl&ae;deligt, at Du bliver svag? Er der i Grunden Noget at klage over, fordi det Tunge h&ae;ndte Dig, hvad Du maaskee meest havde gruet for, og som gjorde Dig ganske afm&ae;gtig og svag: jo svagere Du bliver, desto st&ae;rkere bliver Gud i Dig. Og at det er gl&ae;deligt, o, det vil Du jo dog vel selv tilstaae! Bet&ae;nk, hvor fattigt, hvis et Menneske kunde leve Livet hen, stolt og selvtilfreds, uden nogensinde at have beundret Noget: men hvilken R&ae;dsel, hvis et Menneske kunde leve sit Liv hen uden nogensinde at have forundret sig over Gud, uden af Forundring over Gud at have tabt sig selv i Tilbedelse! Men tilbede kan man kun ved selv at blive svag, Din Svaghed er v&ae;sentligen Tilbedelsen; vee den Formastelige, der formeentlig st&ae;rk vilde v&ae;re fr&ae;k nok til som St&ae;rk at tilbede Gud! Den sande Gud tilbedes kun i Aand og Sandhed &streg; men Sandheden er netop, at Du er ganske svag. Saa er der altsaa Intet at frygte i Verden, Intet af Alt, hvad der kan ber&o-;ve Dig al Din egne Kraft og gj&o-;re Dig ganske svag, hvad der kan kn&ae;kke al Din Tillid til Dig selv og gj&o-;re Dig ganske svag, hvad der aldeles kan b&o-;ie Dit jordiske Mod og gj&o-;re Dig ganske svag &streg; thi jo svagere Du bliver, desto st&ae;rkere bliver Gud i Dig. Nei, der er saaledes forstaaet Intet i Verden at frygte &streg; thi kun Synden er Menneskets Ford&ae;rvelse. V Det Gl&ae;delige i: at hvad Du taber timeligt, det vinder Du evigt At dette er Vinding, ja saa uforholdsm&ae;ssig, at aldrig nogen Kj&o-;bmand, der gjorde den fordeelagtigste Handel, har gjort en saa fordeelagtig, er let at indsee. Vanskeligheden ligger paa et andet Sted, eller rettere i Stedet, hvor Handelen, om jeg saa t&o-;r sige, skal afsluttes: at det er i Timeligheden. Var man i Evigheden, saa skulde man sagtens kunne forstaae det. Men i Timeligheden og i Tabets &O-;ieblik, hvor altsaa Timeligheden st&ae;rkest gj&o-;r sig gj&ae;ldende, der synes det maaskee let, at Evigheden ligger saa uendeligt langt borte, at der er saa uendelig lange Udsigter til denne vistnok overordentlige Vinding &streg; og hvad hj&ae;lper det saa med den store Fordeel, naar der ere saadanne Vanskeligheder. Een Fugl i Haanden er bedre end ti paa Taget: lidt mindre Fordeel synes at v&ae;re at foretr&ae;kke for den uhyre &streg; uvisse. Ja, saa synes det i Timeligheden, der jo seer Alt bagvendt. Og der gives da neppe nogen mere bagvendt Tanke end den, at det Evige er det Uvisse, og neppe nogen mere bagvendt Klogskab end den, der slipper det Evige &streg; fordi det er det Uvisse, og griber det Timelige &streg; fordi det er det Visse. Thi faaer man end ikke strax Leilighed til at opdage, at det Evige dog var det Visse: at det Timelige er det Uvisse kan man snart faae Leilighed til at sande. Derfor er ogsaa neppe nogen Tale latterligere, end naar en Mand holder det Timelige i sin Haand og siger &anfbeg;jeg holder mig til det Visse.&anfslut; Men, som sagt, Vanskeligheden ligger i Stedet, hvor Handelen skal sluttes. Naar f&o-;rst D&o-;den har klaret op for En, saa falder det let nok at omskifte Tid og Evighed; men i Timeligheden at faae Evighedens Forstand paa at ombytte det Timelige med det Evige, Evighedens Forstand paa at hvad der tabes timeligt det vindes evigt, ja, det er vanskeligt. Dog den Lidende har jo paa en anden Maade fornummet Livets Vanskelighed, hvor vanskeligt det er at b&ae;re sit Tab, dets Sorg og dets Smerte, nu vel om saa Tabets &streg; Gl&ae;de, der tilbydes, igjen har Vanskelighed, denne er dog vel til at foretr&ae;kke. Det Vanskelige er at faae Evigheden lidt n&ae;rmere; naar Evigheden er ganske n&ae;r, saa er Gl&ae;den ganske. Men dette, at faae Evigheden lidt n&ae;rmere, er det Afgj&o-;rende for enhver Lidende, hvis han skal tr&o-;stes, og hvis hans Tr&o-;st skal vorde Gl&ae;de. Om L&ae;gekonsten kjender et Under-Middel, eet for alle Sygdomme, veed jeg ikke; men aandeligt er der eet, kun eet &streg; h&o-;ist eenfoldigt L&ae;gemiddel, Evigheden. Det Vanskelige er blot at faae den ganske n&ae;r. See, et Barn kan maaskee ogsaa saadan tegne, og Den, som ikke er Konstner, maaskee ogsaa saadan tegne, men Alt hvad de tegne, tegne de lige op og ned af Papiret. Sp&o-;rg Konstneren, hvad det Vanskelige er, og Du skal h&o-;re han svarer: Gjennemsigtighedens Fjernhed i Tegningen. I Forhold til Evigheden er Vanskeligheden den omvendte: Evigheden synes saa fjern, Opgaven er at faae den saa n&ae;r som muligt. Thi i Timelighedens Forstand seer det for den Uvises Utaalmodighed (og jo mere Timeligheden raader, jo mindre Viisdom, jo mere Utaalmodighed) ud, som skulde han, istedetfor at faae det Tabte evigt igjen, snarere maatte vente en Evighed paa at faae det igjen. Men er Evigheden ganske n&ae;r hos Dig, saa faaer Du vel endnu ikke det Tabte igjen, thi det skeer f&o-;rst i Evigheden, men det er Dig dog evig vist, at Du evigt faaer det igjen. Naar saa er, er Evigheden Dig ganske n&ae;r. Hvor n&ae;r den er Dig kan maaskee et andet Forhold oplyse. En viis Mand har sagt: Enhver, der har fortjent Straf, frygter Straf, men Enhver, der frygter Straf, lider Straf. I en vis Forstand har jo dog den Skyldige endnu ikke lidt sin Straf, i en anden Forstand er den dog saa n&ae;r over ham, at han lider den. Saa lad mig da fors&o-;ge at tvinge om muligt den Lidende til hans eget Vel, til at blive glad, tvinge ham til at faae Evigheden saa n&ae;r som muligt, idet jeg taler om det Gl&ae;delige i: at hvad Du taber timeligt, det vinder Du evigt. Kun det Timelige kan nemlig tabes timeligt; Andet end det Timelige kan Timeligheden som saadan umuligt tage fra Dig; naar Du veed, at det er Timeligheden, der har taget Noget fra Dig, saa veed Du med det Samme, at det maa v&ae;re noget Timeligt den tog. Dersom det Forf&ae;rdelige skeer, at et Menneske timeligt taber det Evige, da tale vi ikke mere om Tab, dette er Fortabelse. Tab forholder sig til det Timelige. Der antages, naar der skal v&ae;re Tale om Tab, om Tabets Smerte og Lidelse &streg; hvis der skal tales til Tr&o-;st, Opmuntring og Gl&ae;de, der antages, at den Lidende ikke selv har forskyldt, hvad der ligger i intet Tab, at tage Skade paa sin Sjel. Skeer dette derved, at det er det Evige han taber i Tiden, saa maa der tales ganske anderledes. Talen foruds&ae;tter altsaa hos den Lidende, til hvem den henvender sig, at han, hvor tungt end Tabets Smerte kan v&ae;re, dog i sig har bevaret et Forhold til det Evige, ved Hj&ae;lp af hvilket han just skal tr&o-;stes. Har Tabet faaet den Magt over ham, at hans &anfbeg;Hjerte har syndet i Sorgen&anfslut;, at han fortvivlet vil gaae fortabt, saa maatte der tales ganske anderledes. Mod Synden skal der f&o-;rst og fremmest tales til Omvendelse, inden der tales til Tr&o-;st; mod Lidelse kan der strax tales til Tr&o-;st og Gl&ae;de &streg; selv om den tr&o-;stende Tale er, hvad den jo er, hvis den er christelig, &anfbeg;en haard Tale.&anfslut; Og lad os da for Alt ikke glemme, at ikke blot Tyveri og Mord og Drukkenskab og Deslige er Synd, men at Synd ret egentlig er: timeligt at tabe det Evige. Man glemmer dette kun altfor ofte, ja, selv den beskikkede Sjeles&o-;rger er stundom (og derfor mislykkes det da ogsaa) altfor tilb&o-;ielig til strax at ville tr&o-;ste, uden, som det jo s&o-;mmer sig for L&ae;gen, f&o-;rst at unders&o-;ge den Lidendes Tilstand. Thi som Strenghed paa urette Sted kan ford&ae;rve, saa ogsaa Mildhed paa urette Sted, Mildhed der hvor den Lidende i Grunden selv f&o-;ler, at der skulde tales strengt, og derfor v&ae;mmes baade ved Tr&o-;sten og Tr&o-;steren, som viser sig ikke at kjende Sygdommen. T&ae;nk Dig en Qvinde, den elskeligste af alle, saaledes kunne vi jo t&ae;nke os hende. Det vilde v&ae;re en Afskyelighed at t&ae;nke det _sammesammen med hendes Reenhed, hvad vi kalde grovere Synder, o, men ogsaa Forf&ae;ngelighed og Stolthed og Misundelse og Hovmod er hendes elskelige Sjel fremmed, men hun har tabt den Elskede &streg; dersom hendes Hjerte har syndet i Sorgen, dersom hun i sin Fortvivlelse har sagt &anfbeg;nu bryder jeg mig hverken om Gud eller Evigheden&anfslut;, da var vistnok Tr&o-;st, ligefrem forstaaet, det Ford&ae;rveligste af Alt. Og var Du end selv nok saa dybt greben, rystet ved Synet af hendes Smerte, ja hvis Du var saaledes deeltagende, at Du villigt gav Alt hen, Dit Liv, for om muligt at tr&o-;ste hende &streg; dersom Du var Sjeles&o-;rgeren: forf&ae;rdeligt hvis Du ikke havde Mod til at bruge Strenghed! Eller hvad vilde Du vel d&o-;mme om den L&ae;ge, der fordi han selv fik et R&ae;dselens Indtryk af den Febersyges T&o-;rst, ikke turde forbyde ham, men &streg; forskrev ham, ja siig det blot og h&o-;r Modsigelsen: af Deeltagelse forskrev han koldt Vand, det er af Deeltagelse slog han ham ihjel! Altsaa, naar den Lidende, hvad han end tabte, ikke selv forskylder r&ae;dsomt at forstyrre Tingenes guddommelige Orden, kan kun det Timelige tabes timeligt. Fordi et Menneske har noget Evigt i sig, derfor kan han tabe det Evige, men dette er ikke at tabe, det er at fortabes; var der intet Evigt i Mennesket kunde han heller ikke fortabes. Dette paa den ene Side: kun det Timelige tabes timeligt; paa den anden Side: kun det Evige kan vindes evigt. Dersom et Menneske kunde formaste sig til at ville vinde det Evige timeligt, saa er dette atter Fortabelse. Dersom saaledes En vilde gribe det Evige for at have jordisk Fordeel deraf, saa er han fortabt; dersom En for Penge vilde kj&o-;be den Hellig-Aand, saa er han fortabt. Og hvorfor er han fortabt? Fordi han timeligt tabte det Evige; thi han tabte det Evige just derved, at han vilde neds&ae;tte det til det Timelige. Hensigten eller Formaalet er altid h&o-;iere end Midlet. Naar man da vil vinde det Evige for jordisk Fordeels Skyld, saa er altsaa den jordiske Fordeel En noget H&o-;iere end det Evige; men naar saa er, har man tabt det Evige; og naar et Menneske har tabt det Evige, saa er han fortabt. Det Evige vil ikke l&o-;be forvirret ind med i al denne Tale om Tab og Tab; saasnart det er det Evige, der er tabt, saa er Alt, ogsaa Sproget, forandret, saa er det Fortabelse. Lad os nu drage Tankerne sammen for at fange Gl&ae;den eller den Lidende til Gl&ae;den. Naar kun det Timelige kan tabes timeligt og kun det Evige vindes evigt, saa er jo Vindingen aabenbar: idet jeg taber Timeligheden vinder jeg Evigheden. O, Du Lidende, hvad Du end har tabt, Du har kun tabt noget Timeligt, det er umuligt at tabe Andet. Og hvad Du end har tabt, der er Noget at vinde, det Evige, som Du vinder evigt. Vil Du ikke fortabes (og det maa Du selv ville hvis det skal skee); gyser Du dybest i Din Sjel for denne Tanke; borger denne Tankes strenge Alvor og Din Gysen, borge de i Forening for, at Du ikke selv unddrager Dig Tr&o-;sten ved at ville fortabes: saa skal det vise sig, hvor tungt Dit Tab end er, at det Gl&ae;delige dog er, at hvad Du taber timeligt, det vinder Du evigt. Men siger Du maaskee: vil da Evigheden give mig det Tabte igjen ganske saaledes som da min Sjel hang ved det? O, nei vist ikke, saa var Talen jo ikke, som den er, om Vinding: Du faaer det evigt igjen. Imidlertid skjuler der sig maaskee lidt Underfundighed i dette Dit Sp&o-;rgsmaal. Forsaavidt Du nemlig tabte det, er det Dig jo frataget; det har Du ikke selv gjort; men deraf f&o-;lger endnu ikke, at Du ret har villet slippe det Tabte. Maaskee er Du (o, tag Dig iagt!) ikke langtfra at ville have Evigheden til Hj&ae;lp for i Evigheden at faae det Timelige igjen saaledes som det i Timeligheden var Dit &O-;ies Lyst og Dit Hjertes Begjering &streg; ogsaa dette er jo Fortabelse. Du vil da saa ikke vinde det Evige evigt, men vinde det Evige, for at det i Evigheden skulde skjenke Dig det tabte Timelige, det er, Du vil tabe det Evige for evigt at vinde det Timelige, og dette er timeligt at tabe det Evige, hvilket er Fortabelse. Dersom det ikke var jordisk Gods Du tabte, dersom det var, hvad der smerter &o-;mmere, dersom det var f. Ex. &Ae;ren Du tabte, hvilken Bagvaskelse stjal fra Dig; dersom hele Din Sjel hang ved den med um&ae;ttelig Lidenskab, saa det var Dit eneste &O-;nske, Din eneste Lyst at nyde denne Forf&ae;ngelighedens og Stolthedens Tilfredsstillelse at v&ae;re &ae;ret &streg; ja, dette kan Evigheden ikke give Dig igjen! Dersom det var Din Elskede Du tabte, hvem D&o-;den ber&o-;vede Dig, Din Elskede, ved hvem Du hang med al jordisk Lidenskabs Heftighed, med det eneste &O-;nskes Elskov &streg; Din Elskede, hvem Du altsaa, bet&ae;nk, hvor grusomt, hvem Du, hvis det stod til Dig, vilde forhindre i at vorde en Forklaret: ja, saa kan Evigheden ikke give Dig ham igjen. I Evigheden er der ingen den verdslige &Ae;res Pomp og Pragt, og i Evigheden tager man ikke til &Ae;gte. Men hvorfor sp&o-;rger Du om noget enkelt Timeligt, Du vil have igjen, uden fordi Din Sjel timeligt h&ae;nger derved. Talen drister sig langt videre, gj&o-;r Tabet langt st&o-;rre, taler om hele Timeligheden, om alt Timeligt &streg; men da ogsaa om at slippe det tabte Timelige. Hvorfor taler Du da om et enkelt Timeligt &streg; og saa lidenskabeligt? O, tag Dig dog iagt; det er jo som var Du if&ae;rd med at ville tabe noget Timeligt paa en evig Maade, s&ae;tte et timeligt Tab evig fast i Din Sjel, evigt erindre et timeligt Tab: ogsaa dette er _{Fortabelse Naar}Fortabelse. Naar noget Timeligt tabes paa denne Maade, kan det ikke ligge i det Timelige; thi det Timelige kan kun tabes timeligt. Det maa altsaa ligge i den Tabende, at han vil evigt tabe noget Timeligt, det er, timeligt tabe det Evige, det er, fortabes. Hvad Du taber timeligt, det vinder Du evigt. Du faaer det ikke igjen i Timelighedens Forstand, det er umuligt, og det var jo heller ikke Vinding; men Du faaer det igjen i Evighedens Forstand &streg; naar Du taber det timeligt, det er, naar Du ikke selv, ak ved at ville fortabes, gj&o-;r det Timelige til noget Andet end det er. Beskjeftiger Tabet af noget Timeligt Dig som var det ikke det Timelige men det Evige, saa ligger Feilen jo ikke i det Timelige, der efter sit Begreb kun kan tabes timeligt, men i Dig. Beskjeftiger Tabet af det Timelige Dig saaledes, at Du fortvivlet end ikke bryder Dig om at vinde det Evige, saa ligger dette jo ikke i det Timelige, der efter sit Begreb kun kan tabes timeligt, men i Dig. Dette er: hvis Du ikke vil fortabes (og i saa Fald er jo Talen om &anfbeg;Tab&anfslut; meningsl&o-;s), saa staaer det evig fast, at hvad Du taber timeligt (det v&ae;re forresten hvad det v&ae;re vil, af alle Andre ogsaa anseet for det tungeste Tab eller kun saaledes betragtet af Dig i Din Smerte), det vinder Du evigt. Dette staaer evigt fast; vilde end alle Dj&ae;vle og alle Ordkl&o-;vere stride med os, de skulle ikke kunne modbevise dette. Tabte Du da derfor en jordisk Ven, Din eneste maaskee, den bedste &streg; dersom du ikke taber ham anderledes end Timeligheden ber&o-;vede Dig ham, altsaa dersom Du taber ham timeligt (anderledes kan umuligt Timeligheden ber&o-;ve Dig ham, hvis Du ikke, hvad Timeligheden sandeligen ikke b&ae;rer Skylden for, selv vil forskylde det), saa vinder Du ham evigt. Du taber altsaa en jordisk Ven &streg; Du vinder en forklaret. Thi Evigheden giver Dig ikke det tabte Timelige igjen i Timelighedens Forstand, nei, just dette er det Eviges Vinding, den giver Dig det Tabte igjen i Evighedens Forstand og evigt &streg; hvis Du ikke (o, bet&ae;nk hvilken Skyld ogsaa mod den Tabte!) selv ved at fortabes vil forhindre Dig i at modtage! Dersom det var jordisk Rigdom Du tabte &streg; dersom Du tabte den timeligt (og husk paa, anderledes kan Timeligheden umulig ber&o-;ve Dig den); dersom Du ikke selv forskyldte det Forf&ae;rdelige at tabe den paa en ganske anden Maade, end Timeligheden kan ber&o-;ve Dig den, nemlig ved at tabe Dig selv; dersom Du var villig til at slippe det tabte Timelige, fordi Du forstod Sandheden, at det var timeligt tabt: da vandt Du det Evige. Du tabte Timelighedens Rigdom &streg; Du vandt Evighedens. Dersom Du saae Din kjereste Plan strande i Verden, den Sag, for hvilken Du havde offret Dig, ligge under &streg; dersom Du dog kun tabte timeligt (og husk paa, anderledes kan Timeligheden ikke tilintetgj&o-;re nogen Plan eller nogen Sag); dersom Du ikke selv forskyldte det Forf&ae;rdelige at lide Nederlaget paa en ganske anden Maade, end Timeligheden formaaer at tilf&o-;ie Dig det, nemlig ved at tabe Dig selv; dersom Du var villig til at slippe det tabte Timelige, fordi Du forstod Sandheden, at det var timeligt tabt: da vandt Du det Evige. Du leed Nederlaget i Timeligheden &streg; Du vandt Evighedens Seier. Vinder Du saa ikke evigt hvad Du taber timeligt! Vil et Menneske fortvivlet seire her i Tiden, ja da er Timelighedens Nederlag ham: Alt tabt. Men dette ligger ikke i Timeligheden, det ligger i ham. Seirer han derimod over sit Sind, saa Tabet for ham slet ikke bliver Andet end hvad det er, et timeligt Tab, saa vinder han evigt. Dog siger maaskee en Lidende: ja, men det er dog ikke det Samme jeg faaer igjen som jeg tabte. Vistnok ikke; Talen er jo ogsaa om Vinding. Og desuden dersom det var det samme Timelige, Du fik igjen, saa tabte Du det jo ikke timeligt. Forsaavidt det Du tabte var sammensat af det Timelige og det Evige, saa tog Timeligheden Sit, det tabte Du; men det Evige tog den ikke fra det Du tabte, og det faaer Du igjen i Evigheden. Altsaa faaer Du det Tabte igjen. Eller tabte Din afd&o-;de Ven noget derved, at D&o-;den timeligt tog det Timelige fra ham, naar den dog vel n&o-;dsages til at lade ham beholde det Evige: taber da en Eier derved, at hans Eiendom vinder? &streg; Forsaavidt derimod det Du tabte var noget reent Timeligt, saa tog Timeligheden det fra Dig, og Du tabte det Timelige; men i Tabet vandt Du det tilsvarende Evige, som Du faaer igjen i Evigheden. Saa faaer Du jo dog Det evigt, netop Det, som Du tabte timeligt. Er dette da ikke gl&ae;deligt, at Evigheden saaledes overalt, hvor der i Timeligheden er Tab og Tabets Smerte, er ved Haanden for at tilbyde den Lidende mere end Skadeserstatning. Den Lidende er jo selv sammensat af det Timelige og det Evige. Naar da Timeligheden tilf&o-;ier ham det st&o-;rste Tab, som den formaaer at tilf&o-;ie, saa gj&ae;lder det, om han forr&ae;dersk mod sig selv og mod Evigheden vil give Timelighedens Tab Magt til at blive noget ganske Andet end det er, om han vil tabe det Evige; eller han sig selv og det Evige tro ikke tillader, at Timelighedens Tab for ham bliver Andet end, hvad det er, et timeligt Tab. Gj&o-;r han dette saa har det Evige i ham seiret. Det, at slippe det tabte Timelige saaledes, at det kun tabes timeligt, det blot timeligt at tabe det tabte Timelige er en Bestemmelse af det Evige i den Tabende, er Kjendet paa, at det Evige i ham har seiret. For det sandselige Menneske er denne seierrige Gl&ae;de slet ikke til; det undgaaer ham ganske, at der i al et Menneskes Strid her i Livet egentligen strides om noget ganske Andet end det ved f&o-;rste &O-;iekast synes. Gudelig forstaaet er det aldeles, aldeles ligegyldigt, om et Menneske strider for at komme ud af det i Livet, eller i Spidsen for hundrede Tusinder under Kanoners Torden, det der strides om er bestandigt om at frelse sin Sjel: om han vil tabe det Evige timeligt, det er fortabes, eller ved at tabe det Timelige timeligt vinde det Evige. At det er derpaa der skal sees, det undgaaer ganske den Verdslige. Naar han derfor i Timeligheden afgj&o-;rende taber det Timelige, saa fortvivler han, det er, saa bliver det aabenbart, at han var fortvivlet. Men Den, der i Sandhed vil frelse sin Sjel, han seer paa Det, hvorpaa der skal sees; og just ved at see derpaa, opdager han i det Samme det Gl&ae;delige, at hvad man taber timeligt, det vinder man evigt. Ak, og som L&ae;rerens Strenghed stundom er forn&o-;den, ikke for at straffe Uopm&ae;rksomhed, men for at skaffe Opm&ae;rksomhed, for at tvinge Disciplen til at see paa Det, hvorpaa der skal sees, istedetfor at sidde adspredt og narres ved at see efter Allehaande: saaledes maa Frygten for Fortabelse hj&ae;lpe den Lidende til at see paa Det, hvorpaa der skal sees, og derved hj&ae;lpe ham til at opdage det Gl&ae;delige. Kun ved det Eviges Hj&ae;lp formaaer et Menneske at slippe det tabte Timelige saaledes, at han blot taber det timeligt. Hj&ae;lper det Evige ikke, saa taber han meget Mere end det Timelige. Men naar det, timeligt at tabe det tabte Timelige, er en Bestemmelse af det Evige i den Tabende: saa er Evigheden ham jo ganske n&ae;r. Og det var jo det Eneste, der var at frygte for, at det skulde have saa lange Udsigter med Evighedens Erstatning; det Eneste, der var til Hinder for at finde det Gl&ae;delige i, at hvad man taber timeligt, det vinder man evigt. I den evige Vished om, at dette er saa, er Evigheden Mennesket saa n&ae;r som muligt, og som det er forn&o-;dent. Men naar Evigheden selv er behj&ae;lpelig, hvis den Tabende blot timeligt taber det tabte Timelige, saa er jo Evigheden ham ganske n&ae;r. Og naar saa er, saa er jo det Gl&ae;delige, at hvad man taber timeligt, det vinder man evigt. Du skal ikke i Uvished vente halvhundrede Aar for at faae det Tabte igjen. O, nei, saaledes seer det kun ud i Timeligheden, naar Du ikke vil til timeligt at slippe det tabte Timelige. Vil Du det, ja, saa har det Evige i Dig seiret, eller det Evige seiret i Dig, saa har Evigheden bes&o-;gt Dig, saa er det Dig evig vist, at Du faaer det igjen, og saa kan Du jo sagtens vente. Skyd derfor aldrig Skylden paa Tidens L&ae;ngde; thi en evig Vished forkorter let om det saa var hundrede Aars Forventning til een Dags. Skyd heller ikke Skylden paa Timeligheden; thi den tog kun det Timelige timeligt fra Dig, Andet og anderledes kan den ikke tage. Saa skynd Dig da for Alt ikke i Utaalmodighed til Din egen Undergang, ak &anfbeg;som Fuglen skynder sig til Snaren&anfslut;. S&o-;g Feilen hos Dig selv; bet&ae;nk alvorligt og strengt, hvor n&ae;r Fortabelsen ligger; bet&ae;nk, at reent evig forstaaet er ethvert timeligt Tab et &O-;ieblik &streg; bruger Du meget lang Tid for at forstaae dette, saa er det, fordi det Evige i Dig ikke har Magt nok. Lad da det Evige komme Dig ganske n&ae;r, for at hj&ae;lpe Dig: o, naar det Evige blot er Dig ganske n&ae;r, saa er Du hjulpen, saa er det Gl&ae;delige for Dig. Der er altsaa i Verden egentligen intet Tab men idel Vinding. Thi ethvert &anfbeg;Tab&anfslut; er timeligt; men hvad Du taber timeligt, det vinder Du evigt, det Timeliges Tab er det Eviges Vinding. Kun Synden er Menneskets Ford&ae;rvelse. Men Synden er just at tabe det Evige timeligt eller det tabte Timelige anderledes end timeligt, hvilket er Fortabelse. VI Det Gl&ae;delige i: at naar jeg &anfbeg;vinder Alt&anfslut;, saa taber jeg jo slet Intet &anfbeg;At vinde Alt&anfslut;, mere kan da intet Menneske forlange; og vinder han Alt, saa er det da klarere end Dagen, at han slet Intet taber. Og at det er gl&ae;deligt er dog vel let nok at indsee, det kan ethvert Barn &o-;ieblikkeligt forstaae, ja, den i &O-;nskers Higen meest fortumlede og utaalmodigste Yngling, selv han kan strax forstaae det. Blot han saa dog ikke misforstaaer det og dermed hele Talen. Thi disse Taler ere egentligen ikke for Ynglinge, idetmindste ikke til at bruges strax; naar Livet f&o-;rst har givet ham Texten, saa kan han maaskee finde Brug for dem og bedre forstaae Themaet. Men er det ikke forunderligt, at Den i ungdommelig &O-;nskes Higen meest Br&ae;ndende, og Den, der i Forsagelse opgav Meest, at disse Tvende sige det Samme, &anfbeg;at vinde Alt&anfslut;, medens der dog er en Verdens Forskjel mellem dem, og de saa langt som det er muligt fra at tale om Eet og det Samme! Guds Ord forj&ae;tter jo den Troende &anfbeg;at vinde Alt&anfslut;; og ingen Yngling, ikke den ved at faae alle sine &O-;nsker opfyldte meest forkj&ae;lede, har begjeret mere end at vinde Alt. Forunderligt! Som der i Livet er en Tilbagevenden, da naar et Menneske bliver som Barn igjen, saaledes er der i Tankens Sprog en Tilbagevenden, hvorved de meest Forskjellige komme til, som det synes, at sige Eet og det Samme &streg; og dog er just da Forskjelligheden st&o-;rst. Der er jo heller Ingen saa forskjellig fra et Barn, ikke den lidet &Ae;ldre, ikke den noget &Ae;ldre, ikke den meget &Ae;ldre, ikke den gamle Mand, ikke Oldingen (hvilket Alt er den ligefremme Sammenligning, hvor Ligheden er Udgangspunktet for Forskjelligheden) &streg; der er Ingen saa forskjellig fra et Barn, som den &Ae;ldre, der blev Barn igjen; thi dette er den omvendte Sammenligning, hvor Alt er vendt om, hvor Forskjelligheden er Udgangspunktet for Ligheden. Og der er Ingen saa forskjellig fra en &O-;nskende, en Higende, en Begjerende, der vil vinde Alt, ikke Den, der opgav Lidet, ikke Den, der opgav Noget, ikke Den, der opgav Meget (hvilket Alt er den ligefremme Sammenligning, saa Den, der opgav Lidet, Noget, Meget, derfor godt kan v&ae;re en Begjerende, der begjerer Meget, Noget, Lidet) &streg; nei, Ingen er saa forskjellig fra en Begjerende, der vil vinde Alt, som Den, der opgav Alt &streg; dog derom taler han ikke, han taler besynderligt nok om at vinde Alt, og derfor er Ingen saa forskjellig fra en Begjerende, der vil vinde Alt, som just han, der siger det Samme. Men lige vist bliver det, at det er gl&ae;deligt at vinde Alt, og at jeg, naar jeg vinder Alt, slet Intet taber. Saa lad os da tale om det Gl&ae;delige i: at naar jeg &anfbeg;vinder Alt&anfslut;, saa taber jeg jo slet Intet. Naar nemlig det &anfbeg;Alt&anfslut;, jeg vinder, i Sandhed er Alt, saa maa jo Det, der i en anden Forstand kaldes Alt, det Alt jeg taber, v&ae;re det usande Alt; men naar jeg taber det usande Alt, taber jeg jo Intet. Altsaa, naar jeg taber det usande Alt, taber jeg Intet; og naar jeg vinder det sande Alt, taber jeg jo det usande Alt: saa taber jeg jo Intet. Du veed nu maaskee selv, at det et &O-;ieblik seer ud, som kunde man paa tvende Maader kjempe denne gl&ae;delige Tanke igjennem til Seier. Man kunde str&ae;be at gj&o-;re det ret indlysende for sig selv, at det Alt, man taber, at det usande Alt er Intet. Eller man gaaer en anden Vei, man eftertragter en vis Aands fulde Overbeviisning om, at det Alt man vinder i Sandhed er Alt. Den sidste Fremgangsmaade er den bedste og er da den eneste. Thi for at faae Magt til at forstaae, at det usande Alt er Intet, maa man have det sande Alt til Hj&ae;lp, ellers tager det usande Alt Magten fra En. Ved Hj&ae;lp af Intet lykkes det sandeligen ikke at see, at det usande Alt er Intet. Der gives en formeentlig Viisdom, hvis Hemmelighed er Intet, og som dog mener at kunne see, at Alt er Intet. Men dette er umuligt; det er lige saa umuligt som i M&o-;rke at see ved et Lys, der ikke er t&ae;ndt. Der tales i Verden meget om at der skal v&ae;re to Veie til Sandheden: Troens og Tvivlens. Men dette er ligesaa besynderligt, som hvis En vilde sige: der er to Veie til Himlen, den ene af dem f&o-;rer til Helvede. &anfbeg;Veien&anfslut; er altsaa at eftertragte en vis Aands fulde Overbeviisning om, at Du vinder Alt, og at det Alt, Du vinder, i Sandhed er Alt. Og at tragte saaledes hvad er det? Det er at troe. Tro, at Du vinder Alt, saa taber Du slet Intet. &O-;nsk at vinde Alt, begjer at vinde Alt, forvent at vinde Alt: og Du skal maaskee tabe Alt. Men tro, at Du vinder Alt, saa taber Du slet Intet. Thi det Alt, som Troen forholder sig til, er det sande Alt, altsaa taber Du slet Intet. Men tro! O, det er saa besynderligt med det Christelige, det er i en vis Forstand saa ubeskriveligt let at forstaae, og derimod bliver det egentligen f&o-;rst vanskeligt, naar det er Det, der skal troes. Jeg veed det nok, en dybsindig-bagvendt verdslig Viisdom har faaet Forholdet gjort om: det er saa let at troe, saa vanskeligt at forstaae. Men saa fors&o-;g det, tag hvad vi her tale om. Hvad er lettere at forstaae end: naar jeg vinder Alt, saa taber jeg slet Intet? Og f&o-;rst naar det skal troes, kommer egentligen Vanskeligheden. Hvad er lettere at forstaae end at hele Verden maa vise sig saaledes for et Menneske som Christendommen siger, maa vise sig saaledes &streg; naar han er en Afd&o-;d, afd&o-;d i Selvfornegtelse. Men at blive den Afd&o-;de, dette: naar man er en Afd&o-;d! Tro at Du vinder Alt, derved afd&o-;er Du fra Verden, og naar Du er en Afd&o-;d, saa taber Du Intet ved at tabe Det, som i de Levendes Forstand er Alt. Tab Guld og Gods, tab Magt og V&ae;lde, tab &Ae;re og Anseelse, tab Sundhed og Helbred, tab Aandens fyrige Kraft, tab Din bedste Ven, tab Din Elskedes Kjerlighed, tab meget mere end hiin Konge, der dog talte om at tabe Alt, da han sagde &anfbeg;Alt er tabt uden &Ae;ren&anfslut; &streg; tro, at Du vinder Alt: saa taber Du slet Intet. At det, naar Du vinder Alt, er umuligt at tabe end det Mindste, o, Intet er vissere &streg; tro Du blot, at Du vinder Alt. Det er, ja jeg indr&o-;mmer det, det er en ulige Fordeling, at Talen kun har den Opgave at sige det Samme (det er nemlig at sige det Samme, naar man siger, Den, der vinder Alt, taber slet Intet, thi at vinde Alt og slet Intet at tabe er Eet og det Samme), medens Du har den Opgave at gribe Troen, troende at holde det fast, at Du vinder Alt: o, men saa har Talen heller ikke Din Gl&ae;de! Den stakkels Tale; i en vis Forstand kommer den ikke af Stedet, den siger blot Eet og det Samme; i en anden Forstand sv&ae;ver den mellem Himmel og Jord, thi naar det ikke staaer fast, at der er En, som troer, at han vinder Alt, saa er Talen tom. Det er derfor ikke den Troende, der tr&ae;nger til Talen, det er snarere den Troende, der forbarmer sig over Talen. Thi hver Gang En troer, at han vinder Alt, saa bliver Talen sand, saa bliver denne tomme og intetsigende, kun altfor let forstaaelige Tale saa fuld, saa riig, i god Forstand saa vanskelig &streg; men saa sand. Tro, at Du vinder Alt, saa bliver Du en Afd&o-;d. Som Sp&o-;gelser flye for Daggryet, og Gjenf&ae;rd synke sammen, naar de n&ae;vnes ved Navn, og Trolddommen oph&o-;rer, naar Ordet udsiges: saaledes bliver Verden, og det, som Verden kalder Alt, for Dig Intet. Tab saa Verden, hver dens Lyst, dens Venskab, lad den blive Din Fjende, der jager Dig ud af ethvert Tilflugtssted, Din Fjende, der hader Dig &streg; tro, at Du vinder Alt: og Du taber slet Intet. En Afd&o-;d maa Verden hade; der er Intet som Medlevende mindre taale af en Medlevende, end at leve som en Afd&o-;d. Det forstyrrer i et V&ae;relse, at der gaaer en blind Mand omkring og ikke kan see, hvad det er han st&o-;der til; men saaledes er den Troende en blind Mand, hans &O-;ie er blendet af det Alts Glands, som han vinder, han kan Intet see af det Alt, hvori Verden har sit Liv og sin Lyst, han kan Intet see af dette Alt, fordi han har seet, at det er Intet. O, Troens afsindige Hensynsl&o-;shed, der af Hensyn til det sande Alt er bleven blind for alle Hensyn! Det forstyrrer i Selskabet, at der er en D&o-;v tilstede, som ikke kan h&o-;re, hvad de Andre sige, og som dog taler med, forsaavidt han h&o-;res, forvandlende de Andres Tale til Meningsl&o-;shed; men saaledes er den Troende, en d&o-;v Mand, hans &O-;re gjenlyder af det Alts Herlighed, som han vinder, han kan Intet h&o-;re af det Alt, hvori Verden har sit Liv og sin Lyst. O, Troens afsindige Hensynsl&o-;shed, der af Hensyn til det sande Alt er bleven d&o-;v for alle Hensyn! Men tro, at Du vinder Alt, og Du taber slet Intet. Ja, tro, at Du vinder Alt! See, hiin konstforstandige Mand, han havde alle sine Beregninger f&ae;rdige, han havde maaskee brugt mange Aar for at faae alt Dette udgrundet og sat sammen, det var Alt i sin Orden &streg; han ventede blot paa et Punkt uden for Jorden, og han skulde v&ae;re Mand for at l&o-;fte hele Jorden ved Hj&ae;lp af &streg; Beregningerne? ja, eller ved Hj&ae;lp af Punktet. Saa l&ae;nge han ikke har Punktet, saa er alle hans Beregninger, Frugten af mange Aars Flid, et afm&ae;gtigt Intet &streg; og Talen om, at naar man vinder Alt, saa taber man slet Intet, ja var Taleren end et Menneske, der hele sit Liv havde grundet ene over denne Tanke, eller over denne ene Tanke, og var han af alle Veltalende den meest veltalende, og havde han Veltalenhedens hele Bygning f&ae;rdig: den er et afm&ae;gtigt Intet, hvis der Ingen er som troer, at han vinder Alt. Og er han der, denne Troende, som troer, at han vinder Alt: han taber Intet, slet Intet, selv om han slet Intet fik at h&o-;re af al denne Veltalenhed. O, Troens seierrige Gl&ae;de! Men kan da Talen slet Intet gj&o-;re, fordi den ikke kan give Dig Troen, fordi den i Forhold til Troen ikke er det H&o-;iere (som en Viisdom, der kun er h&o-;iere &streg; i Galskab, antager det), men det Ringere? Jo, den kan sige Dig, hvor saligt det er at troe. Thi naar man troer, saa vinder man Alt; at vinde Alt er just at troe, at troe at man vinder Alt, og naar man vinder Alt, saa taber man jo slet Intet. Der er i Forhold til de forskjellige Tab i Livet maaskee en Forsikkrings-Anstalt, som giver En Skadeserstatning; men hvilken Sikkerhed mod alle Tab, at man ved dem alle Intet taber &streg; det er jo, som at v&ae;re sikkret mod D&o-;den ved at v&ae;re en Afd&o-;d. Hvis den begjerende Yngling vandt Alt, hvad Sikkerhed har han for, at han ikke kan tabe det: men hvilken Sikkerhed for at vinde Alt, at man vandt det ved at tabe Alt &streg; og dog slet Intet tabte! Kun Den, der tabte det sande &anfbeg;Alt&anfslut;, kun han tabte i Sandhed Alt. Men dette er Fortabelse; kun Synden er Menneskets Ford&ae;rvelse. VII Det Gl&ae;delige i: at Modgang er Medgang Modgang er Medgang. Men, h&o-;rer jeg Nogen sige, dette er jo kun en Sp&o-;g, let nok at forstaae; thi naar man blot betragter Alt omvendt, saa er det i sin Rigtighed: ligefrem forstaaet er Modgang Modgang, omvendt er Modgang Medgang. Sligt er kun Sp&o-;g, ligesom det at gj&ae;tte Gaader, eller som naar en Tusindkonstner siger &anfbeg;Intet er lettere at gj&o-;re end dette, blot man er vant til at gaae paa Hovedet istedetfor paa Benene.&anfslut; Nu ja, men er det derfor ogsaa saa let at gj&o-;re det? Og fordi det falder den i Livets Virkelighed ufors&o-;gte Tanke, som ikke kjender til noget Tryk, saa let at svinge sig op og ned og ned og op, at gj&o-;re omkring baade til H&o-;ire og Venstre: er det derfor ogsaa saa let, naar Modgang tynger paa den Tanke, som skulde gj&o-;re Svinget, er det saa let, naar Tanken skal m&ae;gte at dreie Den om, der i Lidelse og Modgang bestandigt vil indtage den modsatte Stilling? Det vil sige, for Tanken, den &o-;rkesl&o-;se og herrel&o-;se Tanke, Tanken saadan i Almindelighed, Tanken, der intetsteds har hjemme og Ingens Tanke er, Tanken, der f&ae;gter i Luften med uben&ae;vnte Ben&ae;vnelser og intetbestemmende Bestemmelser &anfbeg;her &streg; der&anfslut;, &anfbeg;H&o-;ire &streg; Venstre&anfslut;, &anfbeg;ligefrem &streg; omvendt&anfslut;: for Tanken som L&o-;sgjenger er det let nok at gj&o-;re Konststykket. Men naar det er den ben&ae;vnte Tanke, naar det er min Tanke, eller naar det er Din Tanke, og &streg; naar Du er en Lidende, saa det altsaa skal blive Alvor med at Tanken, som let nok kan vende sig, faaer denne Magt over Dig til at vende Dig om trods alt det Meget, der mangfoldigt holder forhindrende igjen: er det saa saa let? Og fordi det er en Sp&o-;g med at kunne gaae paa Hovedet istedetfor paa Benene, er det derfor ogsaa en Sp&o-;g, at betragte Alt omvendt? O, langtfra, eller rettere, o, lige omvendt, det er just Alvoren, Evighedens Alvor. Hvad der er Sp&o-;g, en intetsigende Sp&o-;g, saa l&ae;nge det skal v&ae;re Tanken saadan i Almindelighed &streg; naar det bliver Alvor derved, at det er Din Tanke, der skal vende Dig om: det er saa just Evighedens Alvor. Evigheden, der dog vel er Alvorens Ophav og Borgen, siger &anfbeg;dette er Opgaven, thi det er just min, Evighedens, Betragtning af Livet at see Alt omvendt. Du skal v&ae;nne Dig til at betragte Alt omvendt, og Du Lidende, vil Du for Alvor tr&o-;stes, tr&o-;stes saa endog Gl&ae;den seirer, da maa Du lade mig, Evigheden, hj&ae;lpe Dig &streg; men saa maa Du ogsaa betragte Alt omvendt.&anfslut; Dette er Evighedens Alvor, dette er Evighedens Tr&o-;st for den Lidende, den Lov, som Evigheden foreskriver, den Betingelse, som Evigheden gj&o-;r, til hvilken alle Forj&ae;ttelser ere knyttede. Thi Evigheden kjender kun een Fremgangsmaade: at betragte Alt omvendt. Saa lad os da betragte Forholdet omvendt, og derved finde det Gl&ae;delige i: at Modgang er Medgang. Men lad os gaae saaledes frem, at vi f&o-;rst str&ae;be at faae den Lidende rigtigt stillet, at han maatte faae Synet for Omvendtheden, at han maatte ville give sig hen i denne Betragtning og give den Magt over sig: saa f&o-;lger det Gl&ae;delige vel af sig selv. Hvad er Medgang? Medgang er hvad der er mig behj&ae;lpeligt i at naae mit Maal, hvad der f&o-;rer mig til Maalet; og Modgang er, hvad der vil forhindre mig i at naae mit Maal. Men hvilket er nu Maalet? Vi have gjort den ene Tanke antagelsesviis fast ved at bestemme hvad Medgang og Modgang er; men idet vi skulle til at bestemme den anden Tanke (Maalets), viser det sig jo let, at dersom Maalet er det Forskjellige, er det Modsatte, saa maa ogsaa Medgang og Modgang forandres i Forhold hertil. Vi staae ved Begyndelsen. Men i en anden Forstand staae vi ikke ved Begyndelsen. Talen henvender sig til en Lidende. Men en Lidende skal ikke f&o-;rst nu til at begynde sit Liv, tv&ae;rtimod, han er midt i det, ak, ikke blot midt i Livet, men midt i Livets Lidelse. Naar saa er, maa han jo sagtens vide, hvad Modgang er, han den noksom Fors&o-;gte. Maaskee. Men vi bleve jo enige om, at det, hvorvidt han veed hvad Modgang er, afh&ae;nger af, om han veed, hvilket Maalet er. Kun Den, der har den sande Forestilling om, hvilket det Maal er, som er sat Mennesket, kun han veed ogsaa, hvad der er Modgang og hvad der er Medgang. Den, der har den usande Forestilling om Maalet, han har ogsaa en usand Forestilling om Medgang og Modgang, han kalder Det Medgang det som f&o-;rer ham til &streg; det usande Maal, og altsaa forhindrer ham i at naae Maalet (det sande Maal). Men det, som forhindrer En i at naae Maalet, det er jo Modgang. Der kan nu af Mennesker str&ae;bes efter meget Forskjelligt, men v&ae;sentligen er der kun tvende Maal: eet Maal, som et Menneske &o-;nsker, begjerer at naae, og et andet, som han skal naae. Det ene Maal er Timelighedens, det andet Evighedens; de ere hinanden modsatte, men altsaa maa ogsaa Medgang og Modgang i Forhold hertil blive det Omvendte. Hvis denne Tale henvendte sig til en Yngling, skulde den str&ae;be at gj&o-;re ham dette om de tvende Maal ret indlysende, at han maatte begynde sit Liv med at v&ae;lge det rette Maal, begynde med at v&ae;re rigtigt stillet. Maaskee skulde det alligevel ikke lykkes Talen; thi Ynglingens Sjel vil vel v&ae;re i en bet&ae;nkelig Forstaaelse med Timelighedens Maal, og altsaa med den usande Forestilling om Medgang og Modgang. Og nu en Lidende, som altsaa ikke staaer ved Begyndelsen, tv&ae;rtimod er langt henne i det, han veed, ak, kun altfor godt, hvad Modgang er; men Sp&o-;rgsmaalet er, som sagt, om han ogsaa ret veed, hvilket Maalet er. Jo heftigere han taler om sin Lidelse, og om hvorledes Alt gaaer ham imod, desto tydeligere bliver det kun, at han har den usande Forestilling om Maalet. Og har han den usande Forestilling om Maalet, kan han jo heller ikke tale sandt om Medgang og Modgang. Der maa altsaa, hvis han skal hj&ae;lpes, fordres af ham, at han endnu engang ret dybt besinder sig paa, hvilket Maal der er sat Mennesket, at han ikke, skuffet af den Indbildning, godt at vide, hvilket Maalet er, farer fort i at klage. Thi vistnok lider Du Modgang, Du kan ikke naae det Maal, som Du saa gjerne &o-;nskede at naae, men hvis nu Maalet er det usande! Hvad fordres der altsaa? Der fordres af den Lidende, at han standser sin vildfarende Tanke, at han dern&ae;st besinder sig paa, hvilket Maalet er, det er, der fordres, at han vender sig om. Thi i Forhold til Synden fordres der Omvendelse; i Forhold til Evighedens Tr&o-;st fordres det Samme, dog i en mildere Skikkelse, at man vender sig om: til Synderen siger Lovens Strenghed forf&ae;rdende &anfbeg;omvend Dig&anfslut;; til den Lidende siger Evigheden mildt deeltagende &anfbeg;o, vend Dig dog blot om.&anfslut; Altsaa der fordres, at han vender sig om. Allerede her viser Evigheden sig som det Omvendte af Timeligheden. Evigheden foruds&ae;tter nemlig, at det naturlige Menneske ingenlunde veed, hvilket Maalet er, at det tv&ae;rtimod har den usande Forestilling. Timeligheden foruds&ae;tter, at ethvert Menneske sagtens veed, hvilket Maalet er, saa Forskjellen mellem Menneske og Menneske blot bliver, om det lykkes dem at naae det eller ikke. Derimod antager Evigheden, at Forskjellen mellem Menneske og Menneske er, at den Ene veed, hvilket Maalet er, og styrer derefter, den Anden veed det ikke, &streg; og styrer der efter, det er, styrer feil. O, Du Lidende, hvo Du end er, det falder Dig vistnok kun altfor let at gj&o-;re Dig forstaaelig for Menneskene i Almindelighed, naar Du klager over Din Lidelse &streg; selv om de ingen Tr&o-;st have for Dig, de forstaae Dig dog: men Evigheden vil ikke forstaae Dig saaledes; og dog er det ved den Du skal hj&ae;lpes. Saa vend Dig da om! O, lad Dig dog sige, Herre Gud det er jo saa indlysende, at skal et Menneske komme til Maalet, maa han vide, hvilket Maalet er, og v&ae;re rigtigt stillet; det er jo saa indlysende, skal et Menneske frydes ved den herlige Udsigt, saa maa han vende sig til den Side, hvor den er at see, ikke til den modsatte Side. Bliv ikke utaalmodig, siig ikke &anfbeg;jeg veed saam&ae;nd nok hvad Modgang er&anfslut;, gj&o-;r intet Fors&o-;g paa ved Skildring af Din Lidelse ogsaa at forf&ae;rde os, saa vi ogsaa vendte os forkeert og tabte Synet. Thi er Din Lidelse saa forf&ae;rdelig, nu hvorfor vil Du saa stirre paa den; og er dette just det Forf&ae;rdelige at Du ikke kan lade v&ae;re at stirre paa den, umuligt er det dog ikke. Siig ikke &anfbeg;naar man lider som jeg lider, saa veed man hvad Modgang er, og kun Den, der lider som jeg lider, veed hvad Modgang er&anfslut;. Nei, siig ikke dette, o, men h&o-;r efter; for ikke at saare Dig, tale vi jo anderledes, vi negte jo ikke, at Du veed, hvad Modgang er, vi tale om, at Du dog nok ikke veed, hvilket Maalet er. Og naar Du saa har vendt Dig om, og faaet &O-;ie paa Maalet (Evighedens), saa lad Maalet, hvad det er og skal v&ae;re, blive Dig saa vigtigt, at der intet Sp&o-;rgsmaal er om, hvorledes Veien er, men ene om at naae Maalet, saa Du faaer Mod til at forstaae, at hvordan saa Veien end er, den sletteste af alle, den piinagtigste af alle &streg; dersom den f&o-;rer Dig til Maalet, at den saa er Medgang. Ikke sandt, naar der er et Sted, hvor det er Dig saa vigtigt at komme hen, fordi Du saa ubeskriveligt gjerne vil derhen, saa siger Du &anfbeg;enten jeg skal kj&o-;re bagl&ae;nds eller forl&ae;nds, enten jeg skal ride eller gaae eller krybe &streg; det er det Ligegyldige, naar jeg blot kommer derhen.&anfslut; Det er dette Evigheden f&o-;rst og fremmest vil, den vil gj&o-;re Dig Maalet saa vigtigt, at det faaer ganske Magt over Dig og Du derved Magt over Dig selv til at faae Din Tanke, Dit Sind, Dit &O-;ie bort fra Besv&ae;rligheden, Vanskeligheden, fra hvorledes Du kommer derhen, fordi det er Dig det ene Vigtige at komme derhen. Altsaa, af &Ae;rb&o-;dighed for Maalet er det nu blevet Dig ligegyldigt, om hvad der ellers kaldes Medgang eller hvad der ellers kaldes Modgang skal f&o-;re Dig til Maalet: hvad der f&o-;rer Dig til Maalet er Medgang. Hvor forandret! Troer Du, at det sandselige Menneske kunde v&ae;re ligegyldigt herved? Hvad vilde det tr&o-;ste ham, at Modgang f&o-;rte ham til &anfbeg;Maalet&anfslut;, naar han kun er bekymret om det Maal, hvortil Medgang f&o-;rer! Dog maaskee Du endnu ikke kan lade v&ae;re at see Dig om efter den Forskjel: hvad man ellers kalder Modgang og Medgang. Du har vundet den rette Stilling, men endnu ikke Ro i den. Vel, Evigheden vil hj&ae;lpe Dig videre. Thi naar nu just hvad man ellers kalder Modgang ene eller dog fortrinsviis f&o-;rer til &anfbeg;Maalet&anfslut;, er der saa nogen Grund til at see Dig om? Naar det var saa, lad os antage det, at Du ene eller dog bedst ved at kj&o-;re bagl&ae;nds kunde komme til det Sted, hvor Du saa gjerne vilde hen: var det saa ogsaa rigtigt at sige &anfbeg;enten jeg skal kj&o-;re forl&ae;nds eller jeg skal kj&o-;re bagl&ae;nds, det er det Ligegyldige?&anfslut; Det var dog vel rigtigere sagt &anfbeg;saa er det jo godt, at jeg er kommen til at kj&o-;re bagl&ae;nds.&anfslut; Og saaledes ogsaa, dersom det var muligt, at hvad man ellers kalder Medgang lettere kunde f&o-;re Dig til &anfbeg;Maalet&anfslut;, saa blev der jo Plads for et &O-;nske. Men nu skal Intet friste Dig &streg; thi Modgang f&o-;rer just til &anfbeg;Maalet&anfslut;. Og ikke sandt, Du vil jo staae ved Dit Ord, at hvad der f&o-;rer til Maalet, det er Medgang. Altsaa er Modgang Medgang. Lad os nu gj&o-;re os dette ret tydeligt, at ikke baade hvad man kalder Medgang og Modgang lige godt f&o-;re til &anfbeg;Maalet&anfslut;, men at ene eller dog fortrinsviis hvad man kalder Modgang f&o-;rer til &anfbeg;Maalet&anfslut;. Hvad kan forhindre et Menneske i at naae &anfbeg;Maalet&anfslut;? Dog vel netop det Timelige, og hvorledes meest? Naar hvad man ellers kalder Medgang f&o-;rer ham til at naae Timelighedens Maal. Idet han nemlig ved Hj&ae;lp af Medgang naaer Timelighedens Maal, er han l&ae;ngst fra at naae &anfbeg;Maalet&anfslut;. Mennesket skulde str&ae;be efter Evighedens Maal, men det Timelige har ved Hj&ae;lp af Medgang sinket ham. Det, at Timeligheden gaaer ham med, f&o-;rer jo ikke til det Evige, altsaa ikke til &anfbeg;Maalet&anfslut;. Dersom Noget gj&o-;r det, saa maa det v&ae;re lige det Omvendte, at Timeligheden gaaer ham imod. Men det, at Timeligheden gaaer ham imod, er jo, hvad man saadan kalder Modgang. &streg; Naar det hedder &anfbeg;tragter f&o-;rst efter Guds Rige&anfslut;, saa er hermed Evighedens Maal sat Mennesket som det, hvorefter han skal tragte. Skal nu dette gj&o-;res, og n&o-;ie efter Ordene (o, og Evigheden lader sig ikke spotte, ei heller bedrage!), saa gj&ae;lder det jo for Alt om, at Mennesket ikke kommer til f&o-;rst at tragte efter noget Andet. Hvad er nu det Andet, han kan tragte efter? Det er det Timelige. Hvis han da skal tragte f&o-;rst efter Guds Rige, maa han altsaa frit forsage alle Timelighedens Maal. O, vanskelige Opgave; naar Beleiligheden tilbydes maaskee i Overflod, naar Alt er vinkende, naar hvad man kalder Medgang er flux tilrede for, blot han &o-;nsker det, at f&o-;re ham til Besiddelsen af alle Timelighedens lystelige Goder: da at forsage alt dette! Men den Lidende har jo Modgang, derfor kaldes han en Lidende. Og hvad man kalder Modgang, det forhindrer jo den Lidende i at naae disse Timelighedens Maal. Modgang gj&o-;r ham det vanskeligt, maaskee umuligt. O, hvor tungt saaledes at see Vanskeligheder optaarne sig for &O-;nsket, hvor tungt, at &O-;nskets Opfyldelse blev umulig! Ikke sandt? Ja, det beh&o-;ver jeg vel ikke at sp&o-;rge Dig om, men ikke sandt (og Gud give det var saa), det er nok snarere Dig, der nu vil sp&o-;rge mig, om jeg nu selv har glemt, hvorom Talen er. Saa siig Du det da, det var blot det jeg &o-;nskede, siig Du os blot, hvorom Talen er, medens jeg med Gl&ae;de h&o-;rer efter og h&o-;rer Dig sige: naar hvad man kalder Medgang er det Sinkende, som forhindrer fra at naae &anfbeg;Maalet&anfslut;, saa er det jo godt, at hvad man kalder Modgang gj&o-;r En det vanskeligt eller umuligt &streg; at sinkes, det er, saa f&o-;rer Modgang En jo netop til &anfbeg;Maalet.&anfslut; O, Du Lidende, hvo Du end er, l&o-;sriv Dig dog blot et &O-;ieblik fra Din Lidelse, og fra de Tanker, den vil paan&o-;de Dig, fors&o-;g at t&ae;nke ganske uhildet over Livet. T&ae;nk Dig da et Menneske i Besiddelse af alle Lykkens Goder, begunstiget paa enhver Maade &streg; men t&ae;nk Dig, at dette Menneske dog derhos er alvorlig nok til at have rettet sit Sind paa Evighedens Maal. Han forstaaer altsaa, at alt Dette, som er ham givet, skal han forsage. Han er ogsaa dertil villig, men see, da vaagner der en Mismodets Bekymring i hans Sjel, en &ae;ngstelig Selvbekymring, om han dog maaskee ikke bedrager sig selv, og det kun er en Indbildning med hans Forsagelse, da han jo bliver i Besiddelsen af alle Goderne. Han t&o-;r ikke kaste fra sig hvad der er givet ham; thi han forstaaer, at dette kunde v&ae;re en formastelig Overdrivelse, der let kunde blive ham til Ford&ae;rvelse, istedetfor til Gavn: og s&o-;rgmodigt har han fattet en bekymret Mistillid til sig selv, om han ikke muligen bedrager Gud, og al hans Forsagelse er et Spilf&ae;gteri. Da kunde han vel &o-;nske, at det maatte fratages ham Altsammen, at det maatte blive Alvor for ham med at opgive det Timelige for at gribe det Evige. Og skeer det ikke, da udvikles der maaskee i hans Inderste en Sindets Sygdom, et uheldbredeligt Tungsind, som har sin Grund i, at han i dybere Forstand blev raadvild over sig selv. Har Du aldrig t&ae;nkt Dig dette? Det vilde dog vistnok just for Dig v&ae;re et rigtigt Synspunkt, da det fjerner Dig det l&ae;ngst mulige fra dit Eget. Thi betragt fra dette Synspunkt Dit Vilkaar. Du har jo havt og har Modgang nok: Du har altsaa kun den Opgave at forsage hvad der er Dig negtet; istedetfor, at han har den Opgave at forsage hvad ham er givet. Dern&ae;st er Du fritagen for den Bekymring, om Du virkelig, det er her i udvortes Forstand, har opgivet det; thi da Du ikke besidder det, saa er i denne Henseende Sagen let nok. Hvor langt mere er Du altsaa ikke hjulpen? Det er Dig negtet, det som vil forhindre Dig fra at naae &anfbeg;Maalet&anfslut;, Du har ikke selv kastet det bort, og derved paadraget Dig et Ansvar, som maaskee i et afgj&o-;rende &O-;ieblik skulde gj&o-;re Dig Dit Liv saa saare vanskeligt, fordi Du befandt Dig kraftesl&o-;s ligeoverfor den Opgave, Du vilkaarligen havde sat Dig. Nei, i Forhold til Dig har Styrelsen paataget sig alt Ansvaret, det er Styrelsen, der har negtet Dig det. Du har da ene at komme Styrelsen til Hj&ae;lp, Styrelsen, som har hjulpet Dig. Thi Modgang er Medgang, og Du har jo Modgang. Altsaa Modgang er Medgang. Det er evig vist, ikke al Satans Kl&o-;gt skal formaae at gj&o-;re det tvivlsomt. Du kan ogsaa godt forstaae det. Derimod troer Du maaskee ikke ret paa, at det er saa. Men troer Du da (for at byde Dig lidt svagere F&o-;de, dersom Skriftens Tale om f&o-;rst at tragte efter Guds Rige skulde v&ae;re Dig for st&ae;rk), troer Du da, at den Digter, hvis Sange fryde Menneskeheden, troer Du, at han kunde have digtet disse Sange, hvis ikke Modgang og tunge Lidelser havde v&ae;ret med til at stemme Sjelen! Thi det er just i Modgang, &anfbeg;naar Hjertet sidder meest beklemt, da bliver Frydens Harpe stemt.&anfslut; Eller troer Du, at Den, der i Sandhed vidste at tr&o-;ste Andre, troer Du, han havde formaaet dette, hvis ikke Modgang for ham havde v&ae;ret den forn&o-;dne Medgang, der havde hjulpet ham til F&ae;rdighed i denne skj&o-;nne Konst! Maaskee fandt han det ogsaa selv i Begyndelsen tungt nok, n&ae;sten grusomt, at hans Sjel skulde martres, for da at blive opfindsom i at hitte paa Tr&o-;st for Andre. Men tilsidst l&ae;rte han vel at forstaae, at uden Modgang kunde han ikke v&ae;re bleven og ikke v&ae;re Den han var; han l&ae;rte at troe paa, at Modgang er Medgang. Saa tro Du da ogsaa paa, at Modgang er Medgang. At forstaae det er let nok &streg; men at troe paa det er vanskeligt; lad Dig ikke bedrage af den forf&ae;ngelige Viisdom, der vil indbilde Dig, at det er let at troe, vanskeligt at forstaae. Men tro paa det. Saa l&ae;nge Du ikke troer derpaa, saa l&ae;nge er og bliver Modgang Modgang. Det hj&ae;lper Dig ikke, at det er evig vist, at Modgang er Medgang, saa l&ae;nge Du ikke troer derpaa, er det ikke saa for Dig. See, den &Ae;ldre veed i Forhold til Barnet, det Raad mod Nelder: tag blot rask til, saa br&ae;nder Du Dig ikke. Det maa jo synes Barnet det urimeligste af Alt; thi, t&ae;nker Barnet, br&ae;nder man sig blot man r&o-;rer ved den, hvor meget mere, naar man tager haardt. Saa siger man det da til Barnet. Men idet Barnet skal gribe til, saa har det dog ikke ret Mod &streg; det tager alligevel ikke rask nok til, og det br&ae;nder sig. Saaledes med dette, at Modgang er Medgang: er Du ikke i Troen besluttet, saa faaer Du dog kun Modgang ud af det. Tro altsaa, at Modgang er Medgang. Det er vist, der ventes blot paa, at Du skal troe det. Lad Dig ikke i din Tro forstyrre af Andre, &anfbeg;hav Troen hos Dig selv for Gud&anfslut; (Rom. 14, 22). Naar den S&o-;farende er forvisset om, at den Vind, som nu bl&ae;ser, f&o-;rer ham til Maalet &streg; om saa end alle Andre vilde kalde den Modvind, hvad bryder han sig derom, han kalder den Medb&o-;r. Thi Medb&o-;r er den Vind, som f&o-;rer En til Maalet; og Medgang er Alt, hvad der f&o-;rer En til Maalet; og Modgang f&o-;rer En til &anfbeg;Maalet&anfslut;: altsaa er Modgang Medgang. At det er gl&ae;deligt beh&o-;ver ikke at udvikles. Den, som troer paa, at Modgang er Medgang, ham beh&o-;ver Talen sandeligen ikke at forklare, at det er gl&ae;deligt. Og Den, som ikke ret troer derpaa, ham er det vigtigere intet &O-;ieblik at spilde, men at gribe Troen. Altsaa derom beh&o-;ve vi ikke at tale, eller dog kun med et Ord. T&ae;nk Dig da, som ved en Jagt over hele Verden, alt hvad der ellers kaldes Tr&o-;stegrund opdrevet og samlet, alle disse Tr&o-;stegrunde, som, ja jeg troer det er saa, de Lykkelige have opfundet for at blive de Ulykkelige qvit; og t&ae;nk Dig saa til Sammenligning Evighedens Tr&o-;st, denne korte Tr&o-;st, som Bekymringen har opfundet, ligesom den jo ogsaa har opfundet, at det er en Bekymret, en Lidende, der skal tr&o-;ste Andre, ikke en Lykkelig &streg; denne korte Tr&o-;st: Modgang er Medgang. Ikke sandt, Du vil finde det ganske i sin Orden, og i en vis Forstand vel bet&ae;nkt, at de menneskelige Tr&o-;stegrunde dog ikke give sig Skin af at kunne gj&o-;re den S&o-;rgende glad, men blot paatage sig saadan at tr&o-;ste ham, hvad de da gj&o-;re slet nok. Evigheden derimod, naar den tr&o-;ster, saa gj&o-;r den glad, dens Tr&o-;st er egentlig Gl&ae;den, er den egentlige Gl&ae;de. Det er med de menneskelige Tr&o-;stegrunde, som naar den Syge, der allerede har havt mange L&ae;ger, faaer en ny, der maaskee finder paa noget Nyt, som et &O-;ieblik frembringer en Smule Forandring, medens saa dog strax Alt igjen er det Gamle. Nei, naar Evigheden bliver hentet til den Syge, da helbreder den ham ikke blot ganske, men gj&o-;r ham sundere end alle de Sunde. Det er med de menneskelige Tr&o-;stegrunde, som naar L&ae;gen hitter paa en ny, maaskee lidt beqvemmere Art Krykke for Den, der gaaer paa Krykker: give ham sunde F&o-;dder at gaae paa, og Kraft i Kn&ae;erne, det kan L&ae;gen ikke. Men naar Evigheden bliver hentet, saa kastes Krykkerne bort, han kan saa ikke blot gaae, o, nei, i en anden Forstand maa man sige, han gaaer ikke mere &streg; saa let gaaer han. Thi Evigheden, den giver F&o-;dder at gaae paa. Naar det i Modgang synes umuligt at komme af Stedet, naar det i Lidelsens Afmagt er som kunde man ikke r&o-;re en Fod: saa gj&o-;r Evigheden Modgang til Medgang. Der er i al Modgang kun een Fare, naar den Lidende ikke vil troe, at Modgang er Medgang. Dette er Fortabelse; kun Synden er Menneskets Ford&ae;rvelse. Tredie Afdeling Tanker som saare bagfra &streg; til Opbyggelse Christelige Foredrag af S. KIERKEGAARD Kj&o-;benhavn Forlagt af Universitetsboghandler C.A. Reitzel Trykt hos Kgl. Hofbogtrykker Bianco Luno 1848 Det Christelige beh&o-;ver intet Forsvar, er ikke tjent med noget Forsvar &streg; det er angribende; at forsvare det er af alle Forvanskninger den uforsvarligste, den meest bagvendte, og den farligste &streg; den er det ubevidst underfundige Forr&ae;deri. Det Christelige er angribende, i Christenheden selvf&o-;lgeligt angribende bagfra. Indhold I. Forvar Din Fod, naar Du gaaer til Herrens Huus. II. &anfbeg;See, vi have forladt alle Ting og fulgt Dig, hvad skulle vi have?&anfslut; (Mtth. XIX, 28) &streg; og hvad skulle vi have? III. Alle Ting maae tjene os til Gode &streg; naar vi elske Gud. IV. De D&o-;des Opstandelse forestaaer, de Retf&ae;rdiges &streg; og de Uretf&ae;rdiges. V. Vi ere nu Frelsen n&ae;rmere &streg; end da vi bleve Troende. VI. Det er dog saligt &streg; at lide Forhaanelse for en god Sag. VII. Han er troet i Verden. I Forvar Din Fod, naar Du gaaer til Herrens Huus Hvor er i Guds Huus Alt saa stille, saa trygt. Den, der tr&ae;der derind, ham er det, som var han med et eneste Skridt kommen til et fjernt Sted, uendelig langt borte fra al Larm og Skrig og H&o-;ir&o-;stethed, fra Tilv&ae;relsens Forf&ae;rdelser, fra Livets Storme, fra r&ae;dsomme Begivenheders Optrin eller deres forsm&ae;gtende Forventning. Og hvor Du vender Dit Blik hen derinde, vil Alt gj&o-;re Dig tryg og rolig. Den &ae;rv&ae;rdige Bygnings h&o-;ie Mure, de staae saa faste, de v&ae;rne saa tilforladeligt om det sikkre Tilflugtssted, under hvis m&ae;gtige Hv&ae;lving Du er fri fra ethvert Tryk. Og Omgivelsens Skj&o-;nhed, dens Pragt vil gj&o-;re Dig Alt venligt, saa indbydende, den vil ligesom indynde det hellige Sted hos Dig, ved tillige at erindre om, hvad der jo maa foruds&ae;ttes, gode og rolige Tider, der have begunstiget disse Fredens Foretagender. See, den Mand, der har hugget disse Billeder i Steen, han har dertil brugt lang Tid, og i al denne lange Tid maa hans Liv have v&ae;ret omfredet og betrygget, at Ingen har st&o-;dt til ham, og at Intet er tilst&o-;dt ham, som paa nogen Maade kunde gj&o-;re Haanden eller Tanken usikker: han har som Konstner beh&o-;vet Fredens dybeste Ro &streg; hvad han frembragte minder derfor ogsaa om denne Ro. See, Den, der har v&ae;vet dette Fl&o-;iel, hvormed Talerstolen er smykket, han maa have havt Ro til at sidde stille ved sit Arbeide, ved det Arbeide, der trives i Fredens Tider og ikke er forn&o-;dent i Krigens. Og den Qvinde, som syede Guldet derpaa, hun maa have faaet Lov til at sidde uforstyrret og flittig ved sin Gjerning, ene beskjeftiget med den og med Tanken om at gj&o-;re hvert Sting lige omhyggeligt. Hvor beroligende, hvor inddyssende &streg; ak, og hvor megen Fare i denne Tryghed! Og derfor er det dog sandeligen saa, at det egentligen kun er Gud i Himlene, der i Livets Virkelighed ret tilgavns kan pr&ae;dike for Menneskene; thi Han har Omst&ae;ndighederne, har Skjebnerne, har Best&ae;delserne i sin Magt. Og Omst&ae;ndighederne &streg; og naar &anfbeg;Du&anfslut; er i dem, naar de omslutte &anfbeg;Dig&anfslut; som den Paagjeldende: ja deres Veltalenhed er gjennemtr&ae;ngende og opv&ae;kkende. Det har Du vel ogsaa erfaret. Dersom Du selv var den Syge, der i Midnattens Time laae s&o-;vnl&o-;s paa Sygeleiet, eller dersom Du blot var Den, der i Midnatstimen sad ved den Syges smertefulde Leie, og med &ae;ngstende Tydelighed talte hvert Uhrets Slag og hvert den Syges Suk, men uden at finde Eensformighedens eller Tallets Lindring &streg; hvis Du da h&o-;rte hiin gudelige Sang, &anfbeg;det var ved Midnatstide vor Frelser han blev f&o-;dt&anfslut;: troer Du da, at alle Talere tilsammen formaaede at frembringe denne Virkning! Og hvorfor ikke? Fordi Sygeleiet og Nattens Time pr&ae;diker m&ae;gtigere end alle Talere, forstaae sig paa denne Hemmelighed, at tale saaledes til Dig, at Du faaer det at fornemme, at det er Dig, just &anfbeg;Dig&anfslut;, ikke ham, der sidder ved Siden af, ikke dem derudenfor, men just &anfbeg;Dig&anfslut;, der tales til, Du, som f&o-;ler Dig ene, ene i den hele Verden, ene i Midnattens Time ved Sygeleiet. Eller dersom et Menneske ligger paa sit Yderste, og man &ae;rligt og redeligt ikke har fortiet ham hvad man i disse Tider vil fortie den D&o-;ende, det for ham Vigtigste at vide, at det er forbi: troer Du ikke, at det eenfoldige, tr&o-;stende Ord af den meest Indskr&ae;nkede vil frembringe en ganske anden Virkning, end alle de ber&o-;mteste Taleres paa Den, der sund og frisk, i egne Tanker ogsaa aandelig karsk, sidder tryg i det pragtfulde Tempel og h&o-;rer &streg; og maaskee bed&o-;mmer Foredraget. Og hvorfor vil hiint eenfoldige Ord frembringe en ganske anden Virkning? Fordi D&o-;den veed at gj&o-;re sig forstaaet, betr&ae;ffende hvem det er det angaaer, veed at lade Dig forstaae, at det er &anfbeg;Dig&anfslut;, at Du er den Vedkommende, at det er ingen Anden, ikke Din Nabo eller Gjenbo eller en anden Mand her i Byen, men at det er &anfbeg;Dig&anfslut;, der skal d&o-;e. Saaledes i Livets Virkelighed, naar Gud er Den, der ved Omst&ae;ndighedernes Hj&ae;lp pr&ae;diker til Opv&ae;kkelse. Men i Guds Huus, i det pragtfulde Guds Huus naar Pr&ae;sten pr&ae;diker &streg; til Beroligelse! Is&ae;r da hvis han vilde str&ae;be at tilfredsstille de menneskelige eller hvad man saadan kalder Tidens Fordringer. Thi medens Menneskene i disse Tider blive mere og mere frygtagtige, mere og mere bange for selv i Virkeligheden at opleve det Forf&ae;rdelige, givne i Omst&ae;ndighedernes Vold, saa blive de derimod mere og mere kr&ae;sne i at begjere Veltalenhedens Tant. For Alvor vil man Intet h&o-;re om det Forf&ae;rdelige, man vil lege det efter, omtrent som naar i Fredstider Krigerne, eller vel rettere Ikke-Krigerne, lege Krig; man vil konstnerisk fordre Alt i Henseende til Omgivelsens Skj&o-;nhed, og konstnerisk fordre Alt af Taleren, men selv vil man verdsligt og ugudeligt i Guds Huus sidde ganske tryg, fordi man jo nok veed, at den Magt har ingen Taler, den Magt, som kun Styrelsen har, at gribe et Menneske, at kaste ham hen i Omst&ae;ndighedernes Vold, at lade Tilskikkelser, og Pr&o-;velser, og Anf&ae;gtelser i Alvor pr&ae;dike for ham til Opv&ae;kkelse. O, der er i Livets s&ae;dvanlige Gang saa Meget, der vil inddysse et Menneske, l&ae;re ham at sige &anfbeg;Fred og ingen Fare.&anfslut; Derfor gaae vi da hen i Guds Huus, for at v&ae;kkes af S&o-;vnen og for at udrives af Fortryllelsen. Men naar der saa igjen stundom i Guds Huus er saa Meget, der vil inddysse os! Endog hvad der i og for sig selv er Opv&ae;kkende, Tanker, Betragtninger, Forestillinger, kan ved Vanens og Eensformighedens Magt ganske tabe Betydningen, som en Springfjeder kan tabe Sp&ae;ndstigheden, ved hvilken den dog egentligen kun er hvad den er. Der er jo saaledes, for at komme denne Tales Gjenstand n&ae;rmere, rigtigt, forsvarligt, det er ligefrem Pligt atter og atter at indbyde Menneskene til at komme i Herrens Huus, at kalde paa dem. Men man kan blive saa vant til at h&o-;re denne Indbydelse, at den taber sin Betydning, saa man tilsidst udebliver og det ender med, at Indbydelsen pr&ae;diker Kirken tom. Eller man kan blive saa vant til at h&o-;re denne Indbydelse, at den udvikler usande Forestillinger hos dem, der komme, gj&o-;r os vigtige i egne Tanker, at vi ikke ere som dem, der blive borte, gj&o-;r os selvtilfredse, trygge, fordi den indvikler os i et Sandsebedrag, som var det, siden vi saa indst&ae;ndigt indbydes, Gud, der tr&ae;ngte til os, som var det ikke tv&ae;rtimod os, der i Frygt og B&ae;ven skulde bet&ae;nke, hvad han kan fordre af os, som var det ikke os, der i Oprigtighed skulde takke Gud til, at han overhovedet vil have med os at gj&o-;re, at han vil taale og tillade, at vi n&ae;rme os ham, taale, at vi formaste os til at troe, at han bryder sig om os, at han uden at blues vil v&ae;re bekjendt at kaldes vor Gud og vor Fader. Saa lad os da denne Sag betr&ae;ffende engang tale anderledes, idet vi tale over disse Ord af Pr&ae;dikeren: Forvar Din Fod, naar Du gaaer til Herrens Huus. Forvar Din Fod, naar Du gaaer til Herrens Huus. Thi det er en h&o-;ist ansvarlig Sag at gaae op i Herrens Huus. Husk paa, at han, som der er tilstede, han er Den, som er i Himlene &streg; og Du er paa Jorden. Men indbild Dig ikke, at han i sin Oph&o-;iethed er langt borte: just dette er jo Alvoren og Ansvaret, at Han, den uendelig Oph&o-;iede, er Dig ganske n&ae;r, n&ae;rmere end de Mennesker, Du har daglig om Dig, n&ae;rmere end Din fortroligste Ven, for hvem Du mener ganske at kunne vise Dig som Du er. Oph&o-;iethed og Fjernhed synes at svare til hinanden, at den, der er den Oph&o-;iede ogsaa er Dig fjern; Lighed og N&ae;rhed synes at svare til hinanden, at Den, der er Dig n&ae;r, ogsaa er Din Lige: men naar Oph&o-;ietheden er Dig ganske n&ae;r og dog er Oph&o-;ietheden, da er Du vanskelig stillet. Dog er just Gud, den uendelig Oph&o-;iede, i Herrens Huus Dig ganske n&ae;r i sin Oph&o-;iethed; thi det er ikke med Gud som med et Menneske, der dog i Grunden bliver mindre oph&o-;iet, naar han kommer Dig, den Ringe, n&ae;r, indlader sig med Dig, nei Gud kan komme den Ringeste ganske n&ae;r, og er dog i sin uendelige Oph&o-;iethed. O, Evighedens Alvor, o vanskelige Stilling! Thi ikke sandt, naar der ellers blot er en Fremmed tilstede hvor Du er, saa er Du noget forandret, og naar den M&ae;gtigste og meest Oph&o-;iede i Landet er tilstede, saa er Du meget forandret, fordi han er saa oph&o-;iet, og fordi Du saa sjeldent seer ham. Men Gud i Himlene er ganske anderledes oph&o-;iet, og dog, naar Du gaaer op i Herrens Huus, da er Gud i sin uendelige Oph&o-;iethed Dig ganske n&ae;r, n&ae;rmere end Du er Dig selv, da han forstaaer og opdager endog den Din Tanke, som Du ikke selv forstaaer. O, hvilken Ansvarets uhyre V&ae;gt, at den uendelig Oph&o-;iede, Den, for hvem Du maaskee helst vilde vise Dig i Din bedste Skikkelse, at han &streg; og dog i sin Oph&o-;iethed er Dig ganske n&ae;r, seer Dig &streg; og dog i sin Oph&o-;iethed ganske n&ae;rved, som end ikke Den seer Dig, der hver Dag er om Dig. Selv om Du i Betragtning af at Du fremstiller Dig for den Allerh&o-;ieste vilde fors&o-;ge at vise Dig anderledes end Du er, Du kan det ikke &streg; dertil er Han for uendelig Oph&o-;iet, ja, og nu kommer det igjen, dertil er han Dig for n&ae;r. Kan et Menneske tabe Fatningen og glemme, hvad det var han vilde sige, naar han stilles ligeoverfor den kongelige Majest&ae;t: o, forf&ae;rdeligt at stilles ligeoverfor Gud; thi hverken er den kongelige Majest&ae;t saa oph&o-;iet som Gud, ei heller kan han komme Dig saa n&ae;r. Tag Dig derfor iagt, naar Du gaaer til Herrens Huus. Hvad vil Du der? Du vil paakalde Herren Din Gud, love og prise ham. Men er det nu ogsaa virkeligen saaledes i Oprigtighed Din Alvor? Du veed, Sproget har intet h&o-;itideligere Udtryk i Henseende til at fordre Oprigtighed, end naar man siger til et Menneske: er det for Gud Din Overbeviisning, Din Mening. Og i Herrens Huus er Du jo for Gud. Er altsaa Din Paakaldelse, der paakalder Gud, er den for Gud oprigtig meent? Og hvad er Oprigtighed for Gud? Det er, at Dit Liv udtrykker hvad Du siger. Vi Mennesker maae n&o-;ies med mindre, med at den Ene h&o-;itideligt forsikkrer den Anden, at Det og Det er hans oprigtige Mening. Men Gud i Himlene, han den uendelig Oph&o-;iede, eller, ja her kommer det igjen, Gud, Hjertekjenderen, som er Dig ganske n&ae;r: Gud vil kun forstaae een Art af Oprigtighed, den, at et Menneskes Liv udtrykker hvad han siger. Al anden Oprigtighed, al anden H&o-;itidelighed, al blot Forsikkring om, at man mener hvad man siger: er for Gud et Bedrag, en Usandhed, en saadan Paakaldelse en Formastelse mod ham. Tag Dig da iagt, at Din Paakaldelse ikke, istedetfor at kunne behage Gud, er en Formastelse mod Gud. Tag Dig iagt, at Du ikke, bedragen af Dig selv, fordi Du ikke forstaaer Dig selv, formaster Dig til at bedrage Gud, som havde Du i Hjertet de fromme F&o-;lelser, der dog ikke have den Magt over Dig, at forandre Dit Liv, at lade Dit Liv v&ae;re Udtrykket for disse F&o-;lelser. O, vi Mennesker beklage os ofte over, at vi mangle Ord og Udtryk for vore F&o-;lelser, at Sproget ikke vil staae os bi, at vi, og maaskee forgjeves, maae lede efter Ord: for Gud skal Sligt ikke bekymre Dig; dersom blot Dit Liv udtrykker, at Du har disse F&o-;lelser, ja, da er Du for Gud oprigtig, og hiin snaksomme Oprigtighed aldeles overfl&o-;dig. Eller Du gaaer maaskee op i Herrens Huus for at bede Gud om Hj&ae;lp og Bistand. Tag Dig iagt for hvad Du gj&o-;r, har Du ret, har Du for Gud forstaaet Dig selv i, hvem det er Du kalder til Hj&ae;lp, hvad det vil sige at paakalde hans Hj&ae;lp, hvad det forpligter Dig til? Er det maaskee verdslige Anliggender, barnagtige Bekymringer, Ubetydeligheder, i Anledning af hvilke Du vil paakalde hans Hj&ae;lp &streg; og ikke, for at Han maatte hj&ae;lpe Dig til at glemme dem, men for at beskjeftige Dig med dem; altsaa er det i Anledning af Ubetydeligheder, som Du dog maaskee har glemt imorgen, og dermed da ogsaa dette ingenlunde Ubetydelige, at Du paakaldte den H&o-;iestes Bistand: saa har Du jo spottet Gud &streg; og Han glemmer ikke, at Du paakaldte Hans Hj&ae;lp. Bliver en L&ae;ge, og dog vel med Rette, utaalmodig, naar barnagtige For&ae;ldre sende Bud til ham for enhver Ubetydelighed, saa det Hele er forbi, naar han kommer, og n&ae;sten glemt, i hvilken Anledning det var man sendte Bud efter ham: skulde Gud den Alm&ae;gtige da ville lade sig behandle saaledes! Eller turde Du understaae Dig at mene, at det er Gud, der skal tjene Dig, at Han, den H&o-;ieste, skulde v&ae;re flux tilrede for at h&o-;re paa Dine B&o-;nner, og opfylde Dine &O-;nsker: o, dersom Du indlader Dig med Ham, da er Du Den, der derved ubetinget forpligtes til at skulle lyde og tjene. Og dersom Du ikke forstaaer dette, saa er det en Formastelse at indlade Dig med Ham, en Formastelse at paakalde Hans Hj&ae;lp. Ja vist, er Han den Alm&ae;gtige, og kan Alt hvad han vil, det seer n&ae;sten fristende ud, som beh&o-;vede Du blot at &o-;nske. Men tag Dig iagt: intet ubesindigt Ord h&ae;vnes saaledes som en ubesindig B&o-;n til Gud, og intet Ord forpligter saaledes som den B&o-;n, der anraaber Gud om Hj&ae;lp; thi den forpligter Dig til nu ubetinget at lade Dig hj&ae;lpe som Han vil. Et Menneske kan Du bede om Hj&ae;lp, og have glemt det, naar han kommer med Hj&ae;lpen; et Menneske kan Du bede om Hj&ae;lp, og naar han saa ikke vil hj&ae;lpe Dig som Du vil, saa kan Du sige &anfbeg;det var ikke det jeg bad om&anfslut;: men har Du bedet Gud om Hj&ae;lp, saa er Du bunden, bunden til at tage mod Hj&ae;lpen, som han finder det for godt. O, der h&o-;res saa ofte dette Skrig om Hj&ae;lp, og dette Skrig, at der ingen Hj&ae;lp er: sandeligen der er altid Hj&ae;lp nok. Men det menneskelige Hjerte er saa underfundigt, og saa lidet ordholdende; naar Hj&ae;lpen viser sig at blive Det, man meest havde gyset for, saa siger man: &anfbeg;det er dog vel ingen Hj&ae;lp?&anfslut; Og dog dersom denne Hj&ae;lp er fra Gud, og dersom Du har bedet ham om Hj&ae;lp: saa er Du forpligtet til at tage mod Hj&ae;lpen og til troende og takkende at kalde den Hj&ae;lp. Eller Du gaaer maaskee op til Herrens Huus, for ved L&o-;fte til Gud at forpligte Dig i Fors&ae;t, i Beslutning for Fremtiden: tag Dig iagt for hvad Du gj&o-;r. Har Du ret forstaaet Dig selv i hvad det vil sige at love Gud Noget, at Det Du lover Gud er Noget, et Menneske kan og t&o-;r love Gud, at det ikke er Noget, som vi Mennesker kunne narres med at love hinanden, at det er Noget, Gud vil tillade Dig at love ham: ellers er det jo en Formastelse; og har Du ret forstaaet Dig selv i, hvorledes et L&o-;fte til Gud forpligter Dig? &anfbeg;Et L&o-;fte er en Snare&anfslut;, siger man &streg; og et L&o-;fte til Gud, ja, dersom det er hvad det skal v&ae;re, og vorder hvad det skal vorde, da er det vistnok saa langt som muligt fra at v&ae;re en Snare, da det er et frelsende Ledebaand: men hvis ikke! Hvis Du ikke forstaaer Dig selv i hvad Du lover Gud, har den sande Forestilling om, hvad Du kan og t&o-;r love Gud: saa taber Du Gud, Du forv&ae;nner Din Sjel til at omgaaes Gud og Guds Navn letsindigt og forf&ae;ngeligt. Og hvis Du ikke holder Gud hvad Du lover, saa taber Du Dig selv. O, og der er dog bestandigt Een, som et Menneske ikke kan undflye: sig selv, og saa Een til: Gud i Himlene! Tag Dig derfor iagt, naar Du gaaer til Herrens Huus, bet&ae;nk Pr&ae;dikerens Ord: &anfbeg;v&ae;r ikke snar med Din Mund, og lad Dit Hjerte ikke overile sig med at tale Noget for Guds Ansigt; thi Gud er i Himmelen og Du paa Jorden. Naar Du lover Gud et L&o-;fte, da t&o-;v ikke at betale det; thi han haver ikke Velbehag til Daarer; hvad Du lover, det betal. Det er bedre, at Du Intet lover, end at Du lover og betaler det ikke.&anfslut; Forvar Din Fod, naar Du gaaer til Herrens Huus. Thi maaskee skulde Du der faae meget mere at vide end Du dog egentligen &o-;nsker, og maaskee skal Du der faae et Indtryk, som Du senere forgjeves skal s&o-;ge at blive af med: tag Dig derfor iagt for Ilden, den br&ae;nder. Det h&o-;res atter og atter, det ansees i Verden som en afgjort Sag, at Menneskene saa gjerne ville kjende Sandheden, naar de blot havde Evne og Tid dertil, og man saa ret kunde gj&o-;re dem den indlysende. O, overfl&o-;dige Bekymring, o, snildt opfundne Udflugt! Ethvert Menneske har sandeligen Evne nok til at kjende Sandheden: skulde vel Gud i Himlene saa umenneskelig have forfordeelt Nogen! Og ethvert Menneske, selv den meest Beskjeftigede har sandeligen ogsaa Tid nok til at l&ae;re Sandheden at kjende, Intet er vissere, da han skal have Tid; at den Travle netop ligesaa lidet som Lediggj&ae;ngeren har Tid nok dertil, er dog vel ingenlunde noget Modbeviis! Og da Enhver har Evne nok og Tid, saa kan det selvf&o-;lgeligt heller ei v&ae;re saa vanskelig en Sag med ret at gj&o-;re den indlysende &streg; dersom Mennesket selv vil have den gjort indlysende. Men her ligger just Vanskeligheden: det er saa nemt at skyde Skylden paa Manglen af Evne, paa Manglen af Tid, og paa Sandhedens Dunkelhed, og saa tager det sig derimod saa pynteligt ud og er saa mageligt, at man saa gjerne vilde erkjende Sandheden. Sandeligen, sandeligen, dette er ikke saa. Den, der blot nogenlunde kjender sig selv, veed af egen Erfaring Beskeed om, at det snarere er saa, at Mennesket inderst inde har en hemmelig Angest og Sky for Sandheden, en Frygt for at faae for Meget at vide. Eller troer Du virkeligen, at det er ethvert Menneskes oprigtige &O-;nske, ret tilgavns at faae af vide, hvad Selvfornegtelse er, at faae det gjort saaledes klart, at enhver Undskyldning, enhver Udflugt, enhver Besmykkelse, ethvert Tilhold i Andres usande men gunstige Omd&o-;mme bortskj&ae;res ham! Troer Du det? Ja, jeg beh&o-;ver ikke at afvente Dit Svar; thi var det Tilf&ae;ldet, saa havde ethvert Menneske i Sandhed Selvfornegtelse, da dette just er Selvfornegtelsens f&o-;rste Form. O, men selv den Bedre, der dog har overvundet den f&o-;rste Gysen for Sandheden, og ikke ganske verdsligt krymper sig ved at faae den at vide: selv han, han, der altsaa oprigtig tilstaaer, at han af egen Erfaring meget godt veed, at man ikke saa gjerne vil til at l&ae;re Sandheden at kjende &streg; selv han, eller rettere netop han vil vist tilstaae, at han ofte og ofte nok med Grund har Mistanke til sig selv, at han dog skjuler sig for Sandheden som Adam blandt Tr&ae;erne, at han dog lister sig fra Noget og dog lister sig til Noget, at han dog stundom hellere vil slippe ind i Dunkelhed, hvor der kun er D&ae;mring, end at Sandheden skulde gj&o-;re det altfor lyst omkring ham. Tag Dig derfor iagt, naar Du gaaer op til Herrens Huus; thi der faaer Du Sandheden at h&o-;re &streg; til Opbyggelse, ja, det er sandt, men tag Dig iagt for det Opbyggelige, der er Intet, Intet saa mildt som det Opbyggelige, men der er heller Intet saa herskesygt; det Opbyggelige er mindst af Alt en l&o-;s Tale, der er Intet saa bindende. Og i Guds Huus faaer Du Sandheden at vide &streg; ikke af Pr&ae;sten, hvis Indflydelse Du jo let kan og ogsaa i en vis Forstand skal unddrage Dig, men af Gud eller for Gud. Just dette er Sandhedens Alvor, er Sandheden, at Du for Gud faaer den at vide; det, det is&ae;r kommer an paa, er dette: for Gud. Der er i Guds Huus Een tilstede, som veed med Dig, at Du, netop Du har faaet Sandheden at vide. Tag Dig iagt for denne Medviden; fra den Medviden slipper Du aldrig tilbage i Uvidenhed, det vil sige, Du slipper ikke uden Skyld tilbage, og Du undslipper heller ikke Bevidstheden om denne Skyld. Tag Dig derfor iagt, at Du ikke faaer for Meget at vide, at Du ikke faaer at vide, at den Forsikkring, som, medens derunder Dit Liv gik lysteligt hen, gjorde Dig t&ae;kkelig i egne &O-;ine, velbehagelig i Andres, den Forsikkring, at Du saa gjerne &o-;nskede at l&ae;re Sandheden at kjende, at den er en Indbildning, eller endnu v&ae;rre, at den er en Usandhed. Tag Dig iagt, at Du ikke der, i Guds Huus, faaer at vide &streg; dog det veed Du jo, Du opl&o-;fter Dig maaskee endog i megen Viden over de eenfoldige Talere, som ville tale om saadanne for&ae;ldede Ting, hvilke ethvert Barn veed &streg; men tag Dig dog iagt, at Du ikke der, i Guds Huus, faaer det saaledes at vide, at Du maa forstaae det: at der kan fordres af Dig, at Du i Selvfornegtelse skal opgive alt Det, hvori det naturlige Menneske har sit Liv, sin Lyst, sin Tidsfordriv. Har Du bet&ae;nkt hvad Livslede er? At Livslede just fremkommer, naar alt det Endelige fratages et Menneske, medens man dog lader ham beholde Livet, at da Alt bliver &o-;de og tomt og ulysteligt omkring ham, Tiden saa ubeskrivelig lang, ja, at det er ham som var han d&o-;d: nu ja, det kalder Selvfornegtelsen at afd&o-;e &streg; og Sandheden l&ae;rer, at et Menneske skal afd&o-;e fra Endeligheden (dens Lyst, dens Beskjeftigelser, dens Idr&ae;tter, dens Tidsfordriv), skal gjennem denne D&o-;d til Livet, skal smage (som det hedder at smage D&o-;den) og fatte, hvor tomt Det er, hvormed Travlhed udfylder Livet, hvor ubetydeligt Det er, som er &O-;iets Lyst og det kj&o-;delige Hjertes Begjering &streg; ak, det naturlige Menneske forstaaer Sagen lige omvendt, han troer, at det Evige er det Tomme. Der er vel ingen Drift saa st&ae;rk i et Menneske som den, med hvilken han h&ae;nger ved Livet &streg; naar D&o-;den kommer, bede vi Alle for os om at maatte leve: men Selvfornegtelsens Afd&o-;en er lige saa bitter som D&o-;den. Og i Herrens Huus faaer Du Sandheden at vide, at Du skal afd&o-;e fra Verden; og har Gud faaet at vide, at Du fik det at vide (hvilket jo er uundgaaeligt), saa skal i al Evighed ingen Udflugt hj&ae;lpe Dig. Tag Dig derfor iagt, naar Du gaaer til Herrens Huus. Forvar Din Fod, naar Du gaaer til Herrens Huus. Thi kom Du end fra det Forf&ae;rdeligste, der i Verden kan h&ae;nde et Menneske, for R&ae;dselen derude flygtende ind i Guds Huus: Du kommer dog til det endnu Forf&ae;rdeligere. Her, i Guds Huus, er der v&ae;sentligen Tale om en Fare, som Verden ikke kjender, en Fare, i Sammenligning med hvilken Alt hvad Verden kalder Fare er Barnev&ae;rk: Syndens Fare. Og her, i Guds Huus, er der v&ae;sentlig Tale om en R&ae;dsel, som aldrig er h&ae;ndt hverken f&o-;r eller senere, i Sammenligning med hvilken det R&ae;dsomste, der kan h&ae;nde det ulykkeligste af alle Mennesker, er en Ubetydelighed: den R&ae;dsel, at Sl&ae;gten korsf&ae;stede Gud. Hvad vil Du saa i Guds Huus? Er det Armod, eller Sygdom eller anden Gjenvordighed, kort hvilkensomhelst jordisk N&o-;d og Elendighed: derom tales der i Guds Huus ikke, idetmindste ikke f&o-;rst. Der tales f&o-;rst og der skal tales f&o-;rst om Synden, om at Du er en Synder, om at Du for Gud er en Synder, om at Du i Frygt og B&ae;ven for denne Tanke skal glemme Din jordiske N&o-;d. Ikke sandt, det er en egen Maade at tr&o-;ste paa! Istedetfor deeltagende at sp&o-;rge til Dit Befindende, istedetfor at give Dig Raad og Vink ... hvis Du af den Grund tyede derhen: saa har Du jo taget feil, Du kommer saa jo til det end Forf&ae;rdeligere. Thi istedetfor at have Deeltagelse med Din jordiske Elendighed og travlt for at afhj&ae;lpe den: l&ae;gges der Dig en end tungere V&ae;gt paa, gj&o-;res Du til Synder. Derom tales der saa, og i Sandhed til Opbyggelse om at der er Frelse for Syndere, Tr&o-;st for Angergivne. Men maaskee vedkommer alt Dette ikke Dig, Du, som ene beskjeftiget med Din jordiske Lidelse flygtede herhen. Og dog, det vedkommer Dig, forgjeves vil Du sige, at det ikke vedkommer Dig, forgjeves, om Du vilde gaae igjen: det er Dig sagt, og Gud veed det med Dig, at det blev Dig sagt, og at Du h&o-;rte det! Hvad vil Du da i Guds Huus? Maaskee leed Du Uret, muligt, at Du er den Uskyldige, den Elskelige, og dog, maaskee bedrog Menneskene Dig trol&o-;st; muligt, at Du er den &Ae;dle, den Gode, muligt, at Du endog engang skal regnes blandt Sl&ae;gtens Velgj&o-;rere, og dog, dog, til L&o-;n derfor maaskee udst&o-;dte Menneskene Dig af deres Samfund, mishandlede, forhaanede, bespottede Dig, ja tragtede Dig efter Livet &streg; og Du flygter hen i Guds Huus for at s&o-;ge Tr&o-;st: hvo Du end er, Du tager feil &streg; Du kommer der til det endnu Forf&ae;rdeligere! Her, i Guds Huus, er ikke Talen, idetmindste ikke f&o-;rst, om Dig og mig, om hvad vi Mennesker i Verden kunne lide for en Smule Uret, som vi dog paa anden Maade &ae;rligt have fortjent. Nei, her, i Guds Huus, er Talen f&o-;rst og fremmest om den R&ae;dsel, hvis Lige aldrig var seet og aldrig senere skal sees i Verdens Forvirring, om den Uret, himmelraabende, som den aldrig f&o-;r var bedreven og aldrig skal det senere, om hiint Opr&o-;r, forf&ae;rdeligere end Havets vildeste, da Sl&ae;gten, ikke som ellers, afm&ae;gtigt, opr&o-;rte sig mod Gud, men ligesom seierrigt greb ham og korsf&ae;stede ham: saa tager jo dog Den feil, der fra R&ae;dselen udenfor flygter herind &streg; til det endnu Forf&ae;rdeligere! Dog skal Talen f&o-;rst og fremmest v&ae;re herom. Hans, vor Herre Jesu Christi Skikkelse, skal fremkaldes, ikke saaledes som naar Konstneren finder og giver sig god Tid til at fremstille den, ikke saaledes, at den tages ud af R&ae;dselens Omgivelse og stilles hen, en Gjenstand for den rolige Beskuen. Nei, Han skal mindes i Farens og R&ae;dselens &O-;ieblik, da den rolige Beskuer vistnok helst bliver hjemme, da det havde v&ae;ret at gj&o-;re sig mist&ae;nkt, om Nogen havde seet tilbedende eller blot kjerligt paa Ham, da der Intet var at see uden dette &anfbeg;see hvilket Menneske,&anfslut; da der end ikke var Tid til at see paa Ham, fordi R&ae;dselen tog &O-;iet fra En og drog det stirrende paa sig. Og Christi Lidelse skal ikke mindes som forbigangen: o, spar Din Medlidenhed! Nei, idet denne R&ae;dsel fremstilles er den et N&ae;rv&ae;rende, og Du er tilstede, og jeg, ved et N&ae;rv&ae;rende og som &streg; Medskyldig! Men saa gik Du jo feil, idet Du gik til Herrens Huus. Istedetfor at faae Tr&o-;st at h&o-;re, som kunde tr&o-;ste Dig i hvad Uret Du lider, istedetfor at faae Ret mod Menneskene, som gj&o-;re Dig Uret, istedet derfor faaer Du Uret, Du, just Du, den uskyldigt Forfulgte, Forhaanede, Forurettede! Du faaer en Skyld, en himmelraabende Skyld, lagt paa Din Samvittighed, at ogsaa Du er Medskyldig i Hans uskyldige Lidelse og D&o-;d. O, haarde Tr&o-;stetale, hvo kan h&o-;re den! O, strenge Maade at adsprede Dig Dine m&o-;rke og s&o-;rgmodige Tanker: at give Dig det end Forf&ae;rdeligere at gr&ae;de for! Forvar derfor Din Fod, naar Du gaaer til Herrens Huus &streg; og hvorfor? Just fordi i Herrens Huus, der tilbydes Dig det eneste Frelsende, den saligste Tr&o-;st, der tilbydes Dig det H&o-;ieste, Guds Venskab, hans Naade i Christo Jesu. Derfor skulle vi ikke aflade at indbyde Menneskene til dog at komme i Herrens Huus, vi skulle altid v&ae;re villige til for Andre, som for os selv, at bede, at vort Bes&o-;g i Guds Huus maatte vorde velsignet; men derfor, just derfor skulle vi heller ikke bet&ae;nke os paa at tilraabe Menneskene: for Gud i Himlens Skyld, tag Dig iagt, vogt for Alt paa, at Du v&ae;rdeligen benytter, hvad der tilbydes Dig &streg; just fordi der er Alt at vinde, derfor er ogsaa der Alt at tabe. Benyt det troende! Der er ingen Forvisning saa inderlig, saa st&ae;rk og saa salig som Troens. Men Troens Forvisning er ikke Noget man f&o-;des med, et ungdommeligt, livsglad Sinds Tillidsfuldhed; endnu mindre er Troen Noget man griber ud af Luften. Troen er den Forvisning, den salige Forvisning, som er i Frygt og B&ae;ven. Naar Troen sees fra dens ene, den himmelske, Side, da seer man kun Salighedens Gjenskin i den; men seet fra dens anden, den blot menneskelige Side, seer man idel Frygt og B&ae;ven. Men saa er jo ogsaa den Tale usand, der idelig, og aldrig anderledes end indbydende, lokkende, vindende vil tale om Bes&o-;get i Herrens Huus; thi fra den anden Side seet er det forf&ae;rdeligt. Derfor er saa ogsaa den Tale usand, der tilsidst endte med ganske at skr&ae;kke Menneskene bort fra at komme i Herrens Huus; thi fra den anden Side seet er det saligt, een Dag i Guds Huus bedre end tusinde ellers. O, og derfor er det en vanskelig Sag at styre rigtigt, og derfor lykkes det vel kun saare sjelden et Menneske, og altid dog i Skr&o-;belighed. Thi det er let, lokkende at vinde Menneskene; det er ogsaa let, frast&o-;dende at skr&ae;mme dem bort: men om muligt med en Inderlighed, som Ingen kunde modstaae, at indbyde dem til at komme, og derhos med en Forf&ae;rdelse, som kunde l&ae;re selv den Modigste at gyse, at tilraabe: &anfbeg;tag Dig iagt&anfslut; &streg; ja, det er vanskeligt. Det Samme gj&ae;lder nemlig for Taleren, det Samme som han gj&o-;r gj&ae;ldende. Thi til Taleren hedder det: brug al den Dig forundte Evne, villig til enhver Opoffrelse og Eftergivenhed i Selvfornegtelse, brug den til at vinde Menneskene &streg; men vee Dig, om Du vinder dem saaledes, at Du udelader Forf&ae;rdelsen; brug derfor al den Dig forundte Evne, villig til ethvert Offer i Selvfornegtelse, brug den til at forf&ae;rde Menneskene &streg; men vee Dig, om Du ikke bruger den i Grunden dog for at vinde dem for Sandheden. II &anfbeg;See, vi have forladt alle Ting og fulgt Dig, hvad skulle vi have?&anfslut; (Mth. XIX, 28.) &streg; og hvad skulle vi have! De anf&o-;rte Ord ere Apostelen Peders, sagte i Anledning af Christi Forsikkring om, hvor vanskeligt det er at indgaae i Guds-Rige. Og Slutningen af Sp&o-;rgsmaalet angaaer jo os Alle: hvad skulle vi have, hvad forj&ae;tter Christendommen os? Men nu Begyndelsen af Sp&o-;rgsmaalet &anfbeg;vi have forladt alle Ting og fulgt Dig&anfslut;, angaaer den ogsaa os? Vist nok. Passer den da paa os? Maaskee. Det er jo muligt, at den forskjelligt kan passe paa de Forskjellige. Salig Den, paa hvem disse Ord passe ganske, salig Den, der ogsaa turde sige: jeg har forladt alle Ting for at f&o-;lge Christum efter. Dog kunne Ordene ogsaa paa en anden Maade passe ganske &streg; som en Spot over dem, der sige sig og mene sig at v&ae;re Christne, altsaa at f&o-;lge Christum efter, og dog h&ae;nge med deres hele Sjel ved det Verdslige. Man kunde i en udf&o-;rligere Fremstilling s&o-;ge at vise, at Saadannes Christendom er en Indbildning, et Bedrag; men man kan ogsaa gj&o-;re det Hele kortere af, og dog paa en Maade, som vanskeligere forfeiler sin Virkning, ved blot at anf&o-;re disse Ord af Peder &anfbeg;see, vi have forladt alle Ting og fulgt Dig&anfslut; &streg; de passe ganske! Der tales ofte om, hvor herligt det er at v&ae;re Christen, om det store Gode at v&ae;re Christen, om hvad Den, der er Christen, eier og engang fuldere skal annamme, om hvilket Gode der tilbydes et Menneske i Christo; og dette Gode anprises da i de h&o-;ieste og st&ae;rkeste Udtryk. Dette er jo ogsaa ganske i sin Orden, rigtigt og forsvarligt, det er ligefrem Pligt, at det gj&o-;res saaledes. Men man kan sige det Samme, ganske det Samme, paa en anden, maaskee mere opv&ae;kkende Maade. O, og hvilken af disse Tvende taler dog egentligen sandest om dette Godes Herlighed, enten Den, der beskriver det i de herligste Udtryk, eller Den, der siger &anfbeg;see jeg har forladt alle Ting for dette Godes Skyld&anfslut;? Han siger altsaa Intet ligefrem om, hvor herligt Godet er, han bruger, han spilder ikke et eneste Ord derpaa, han mener dette taler bedre: see, jeg har forladt alle Ting, see efter, pr&o-;v mit Liv, dets udvortes Vilkaar, min Sjels inderste Tilstand, dens &O-;nsker og L&ae;ngsler og Begjeringer, og Du skal see, jeg har forladt alle Ting. Eller er det ikke ogsaa en meget bet&ae;nkelig Art Selvmodsigelse, at et Menneske skulde v&ae;re fuldkommen overbeviist om det Godes Herlighed, som dog ikke havde den Magt over ham, at han for dets Skyld forlod det Mindste af hvad der er i Strid med og ikke kan besiddes sammen med dette Gode? Og er dette ikke en ypperlig Maade at gj&o-;re Pr&o-;ve paa, hvor herligt et Gode er En, dette: hvor Meget man for dets Skyld har forladt? Dersom der var een Forelsket, som i de skj&o-;nneste og meest gl&o-;dende Udtryk prisede den Elskedes Fuldkommenheder og Fortrin; og dersom der var en anden Forelsket, der ikke sagde et eneste Ord derom, men blot &anfbeg;see, jeg har for hendes Skyld forladt Alt&anfslut;: hvilken af disse tvende talede herligst til hendes Priis! Thi Intet l&o-;ber dog saa let som Munden, og Intet er saa let som at lade Munden l&o-;be, og kun Dette ligesaa let, ved Hj&ae;lp af Munden at l&o-;be fra sig selv, i hvad man siger at v&ae;re mange, mange tusinde Mile foran sig selv. Vil Du derfor prise Christendommen &streg; o, &o-;nsk Dig ikke Engletunge, ikke alle Digteres Konst, ikke alle Taleres Veltalenhed: i samme Grad som Dit Liv viser, hvor Meget Du for dens Skyld har forladt, i samme Grad priser Du Christendommen. Og dersom vi ville pr&o-;ve vor christelige Overbeviisning, om vi nu virkeligen ere forvissede og overbeviste om det Godes Herlighed, som Christendommen forj&ae;tter: da lader os ikke hos en eller anden Taler s&o-;ge en vellykket Fremstilling, vi ganske samtykke og gj&o-;re til vor, ei heller, hvis vi ere Talere, selv fors&o-;ge i Ord og Tale at prise dette Godes Herlighed. Men lader os vende Blikket ind i os selv, og idet vi oprigtigt pr&o-;ve vort Liv, h&o-;re disse Ord af Peder, sagte om os &anfbeg;see, vi have forladt alle Ting&anfslut; &streg; og derpaa selv sige de sidste Ord: hvad skulle vi have? &anfbeg;See, vi have forladt alle Ting og fulgt Dig.&anfslut; Apostelen fremstiller sig altsaa ikke her som en Mand, der har havt store Tab i Verden, en Mand, hvem Gud maaskee har frataget Alt &streg; han er ikke en Job, der siger &anfbeg;Herren tog&anfslut;. Nei, Apostelen bruger et andet Udtryk, han siger, vi have &anfbeg;forladt&anfslut; alle Ting. Det havde Job ikke gjort, Job havde ikke forladt det Mindste, derimod tog Herren Alt indtil det Mindste fra ham. Jobs Fromhed er, at han, da Herren havde taget Alt, sagde &anfbeg;Herrens Navn v&ae;re lovet&anfslut;, altsaa, at han ydmygt og troende, ja prisende Gud, takkende samtykkede i at finde sig i Tabet, eller i at ansee Tabet for det ham Bedste. Anderledes med Apostelen, han har forladt alle Ting, altsaa frivilligt opgivet dem; der blev ikke brugt Magt mod ham for at fratage ham end det Mindste, nei, men han frivilligt opgav det Alt. Dette er det Christelige. Thi at en Mand finder sig i det uundgaaelige Tab er ogsaa seet i Hedenskabet. At en Mand finder sig saaledes i det uundgaaelige Tab, at han ikke blot ikke taber Troen paa Gud, men troende tilbeder og priser hans Kjerlighed, det er j&o-;disk Fromhed. Men frivilligt at opgive Alt, det er Christendom. O, der h&o-;res ofte en falsk Tale, som vil indbilde Menneskene, at det, frivilligt at opgive de jordiske Goder, skulde v&ae;re at friste Gud, at det, frivilligt at vove sig i den Fare, som man dog kunde undgaae, skulde v&ae;re at friste Gud. Man mener, at dette er at friste Gud, og siger saa d&o-;mmende om Den, der saaledes kommer i Fare, &anfbeg;han er selv Skyld deri.&anfslut; Ja, ganske vist &streg; han er selv Skyld deri; og just dette er Lovtalen over ham. Havde han klogt holdt sig tilbage, og af Frygt for at friste Gud tilladt sig at gj&o-;re Nar af Gud, saa var han formodentligen bleven uden for Faren, i tryg Besiddelse af Alt, hvad han eiede. Men Apostelen siger &anfbeg;see, vi have forladt alle Ting&anfslut;, og det er saa langt fra, at det falder ham ind at gj&o-;re sig nogen Bebreidelse i den Anledning, at han aabenbart anslaaer sig det til Fordeel som Noget, der maatte t&ae;kkes Gud. Dog det forstaaer sig, han tilf&o-;ier &anfbeg;og fulgt Dig (Christum)&anfslut;; thi det f&o-;lger af sig selv, at hvis En opgiver og forlader alle Ting for at f&o-;lge sit eget Hoved, da frister han Gud. Derimod er det virkeligt saa, at Christus fordrer af den Christne, at han frivilligt skal opgive og forlade alle Ting. Dette fordredes ikke i det gamle Testamentes Dage; Gud fordrede ikke af Job, at han selv skulde opgive Noget, og fordrede, pr&o-;vende, af Abraham kun udtrykkeligt Isaak. Men Christendommen er jo ogsaa Frihedens Religion, just det Frivillige er det Christelige. Frivilligt at opgive Alt for at f&o-;lge Christum efter, det er at v&ae;re overbeviist om det Godes Herlighed, som Christendommen forj&ae;tter. Feigt og frygtagtigt ikke at turde vove det af Frygt for at friste Gud, er en Tr&ae;ldoms Aand; underfundigt at lade som var det fordi man frygtede at friste Gud, er at gj&o-;re Nar af Gud. Der er Det, som Gud ikke kan fratage et Menneske, det er det Frivillige &streg; og det er netop Det, som Christendommen fordrer. Gud kan fratage et Menneske Alt; men han har overladt det til Mennesket frivilligt at opgive Alt, og Dette er det netop Christendommen fordrer. Om alle hine Herlige, der frivilligt forlode Alt for at f&o-;lge Christum efter, gj&ae;lder det menneskeligt, at det var deres egen Skyld, at de kom ind i alle disse M&o-;isommeligheder og Besv&ae;rligheder, udsatte for alle Forhaanelser og Forf&o-;lgelser, det var deres egen Skyld, at de lede D&o-;den. Det har (ja, dette skal siges, i Verdens &O-;ine til deres Forkleinelse, i Guds til deres &Ae;re) engang staaet i deres Magt at holde sig tilbage, at undgaae alle disse Farer; men frivilligt forlode de alle Ting. Dette er det Christelige &streg; og derfor just til Forargelse. Thi det kan Verden endda begribe, at man hitter paa lidt Tr&o-;st for dem, der lede det uundgaaelige Tab. Men at man selv frivilligt skulde uds&ae;tte sig for Tab og Fare, det er i Verdens &O-;ine Galskab &streg; og er ganske rigtigt det Christelige. Det, frivilligt at forlade alle Ting for at f&o-;lge Christum, hvad Verden hverken vil eller kan h&o-;re uden at forarges, er ogsaa Det, som den saakaldte Christenhed helst vil have fortiet, eller hvis det dog siges, saa gjerne vil overh&o-;re, i ethvert Tilf&ae;lde h&o-;re saaledes, at man faaer noget Andet ud deraf. Derfor var det ikke umuligt, at selv en Tale, hvis Hensigt var at forf&ae;rde, maaskee kunde virke inddyssende. Man kunde saaledes fremstille det, hvad det jo ogsaa er, som saa forf&ae;rdeligt, naar i hine Christenhedens l&ae;ngst forsvundne Tider, i Forf&o-;lgelsernes Tider, En maaskee vovede sig ud og vilde v&ae;re Martyr, og nu, muligt dog efter allerede at have lidt mangfoldigt og i l&ae;ngere Tid, i det sidste, i Livsfarens, i den piinlige D&o-;ds &O-;ieblik tabte Modet, forsagede &streg; afsvoer Christendommen. Dette skulde saa v&ae;re det Forf&ae;rdende som det ogsaa er. Men hvor er saa Muligheden af det Inddyssende? Det Inddyssende er eller vilde v&ae;re den forkeerte Anvendelse, hvis der tilf&o-;iedes, eller hvis det tillodes Tilh&o-;reren stiltiende at tilf&o-;ie: vi have ikke saaledes fornegtet Christendommen &streg; vi, vi, som maaskee ved feig Klogskab vide Beskeed om at holde os uden for enhver Fare, i hvilken vor Christendom kunde pr&o-;ves. Ak, og hvilken Art Fornegtelse er saa den v&ae;rste? Dog vel just denne sidste, den feige, snildt beregnede, fra Aar til Aar fortsatte, gjennem et heelt Liv sig hendragende stadige, daglige (o, forf&ae;rdeligt saaledes at efterkomme Christi Befaling om daglig Fornegtelse!), den daglige Fornegten af Christus. Det forstaaer sig, denne Fornegten bliver ikke saa i&o-;inefaldende (idetmindste ikke i theatralsk Forstand: for Hjertekjenderen og den Altidn&ae;rv&ae;rende bliver den dog vel nok saa i&o-;inefaldende), som naar en saadan Ulyksalig i den piinlige D&o-;ds afgj&o-;rende &O-;ieblik fornegter Christum. Men hvad der er v&ae;rst, derom kan der ingen Tvivl v&ae;re. Der er dog, og altid, Frelse og Haab for Enhver, hvis Synd ret blev vitterlig, Frelsen n&ae;rmere i jo forf&ae;rdeligere en Skikkelse hans Synd maa vise sig for ham. Men for dette Klogskabens underfundige Spil er der ingen Frelse; Hemmeligheden bestaaer netop i at opretholde det Skin, at man jo ikke har fornegtet Christum. At der er Forskjel mellem Synd og Synd, det veed Enhver; men der er en Forskjel, paa hvilken man ikke altid synes tilstr&ae;kkelig opm&ae;rksom, den mellem &O-;ieblikkets Synd eller Synd i &O-;ieblikket, og den stadige, daglige Synden eller et Liv, der med Bevidsthed og Overskuelse af Forholdene har indrettet sig i Synden, derhos forsynet sig med forn&o-;dent Hykleri for at bevare Skinnet af det Gode. Ordsproget siger &anfbeg;at synde er menneskeligt, men at vedblive i Synden, er dj&ae;velsk,&anfslut; og dog er dette, hvorom vi tale, end forf&ae;rdeligere, dette med Bevidsthed snildt at indrette sig i Synden, eller om ikke ganske med Bevidsthed derom, saa dog med Bevidsthed om, at man bevarer en Uklarhed i Sjelen over, hvad man af gode Grunde ikke &o-;nsker Klarhed over. &streg; At der er Forskjel mellem Synd og Synd, det veed Enhver; men der er en Forskjel man maaskee ikke altid er tilstr&ae;kkelig opm&ae;rksom paa: mellem den Synd, som Verden anseer for afskyelig, og den, som Verden anseer for det Gode, eller for hvilken den dog har formildende og besmykkende Navne. Den sidste Synd er aabenbart den v&ae;rste; thi det er umuligt, at den Synd, som Verden anseer for Synd, kan v&ae;re den v&ae;rste &streg; saa maatte jo Verden selv v&ae;re god. Al Synd er af det Onde, men den Synd, for hvilken Verden har det formildende Navn i Beredskab, den er i end strengere Forstand, er anden Gang af det Onde, den har jo Tilhold og Medhold i den Ondskab, som er Verdens Synd. Der er derfor i Guds &O-;ine ingen Synd saa afskyelig som Klogskabs Synd, just fordi denne har Verdens Medhold. Eller for at blive ved det anf&o-;rte Exempel, hvad er det, hvis Verden skulde v&ae;re oprigtig, hvad er det egentligen den ford&o-;mmer hos en saadan Ulyksalig, der i det afgj&o-;rende &O-;ieblik fornegter Troen, hvad er det egentligen Andet end just dette, at han var uklog nok til at vove sig saa langt ud, at hans Fornegtelse paa en saa afgj&o-;rende Maade kunde blive vitterlig. Det er altsaa hans F&o-;rste, Begyndelsen, der ford&o-;mmes, men Begyndelsen var jo netop god; Den, der ikke begynder saaledes, han kommer heller aldrig til det Herlige, i den piinlige D&o-;d at blive sin Overbeviisning tro. Klogskabs Synd er at synde saaledes, at man snildt veed at undgaae Straf, ja snildt veed at give det Skin af det Gode; Klogskabs Synd er snildt at undgaae enhver Afgj&o-;relse, og derved vinde den Udm&ae;rkelse, aldrig at have fornegtet: dette anseer Verden for noget Overordentligt. Thi Verden hader sandeligen ikke det Onde, derimod afskyer og hader den det Ukloge, det er den elsker det Onde. &streg; &streg; &anfbeg;See, vi have forladt alle Ting og fulgt Dig&anfslut; &streg; og vi, hvad skulle vi have? &anfbeg;See, vi have forladt alle Ting og fulgt Dig.&anfslut; Apostelen Peder er ingen Yngling, der saadan ved Livets Begyndelse taler sv&ae;rmersk saadan om det at forlade alle Ting. Han vidste ret godt selv, hvad han forstod derved, og vi vide, hvor sandt det var, da han sagde det, hvor sandt det blev ved hans senere Liv, hvor sandt det er, at Apostelen havde forladt alle Ting. Han forlod sin vante Syssel, et stille borgerligt Liv, der, n&o-;iet med det tarvelige Udkomme, hendroges i Tryghed; han forlod den beroligende Tillid til det Sandsynlige, indenfor hvilken som oftest et Menneske har sit Liv, ufors&o-;gt i Andet end hvad der saadan som oftest slaaer til: han forlod det Visse og valgte det Uvisse. Thi Christus, for hvis Efterf&o-;lgelses Skyld han forlod Alt, var ingen formuende Mand, der kunde give sine Disciple noget vist om Aaret, eller sikkre dem en fast Stilling og et Levebr&o-;d &streg; Han, den Fattigste af Alle, Han, der for sit eget Livs Vedkommende kun var sikker paa Eet: at Han skulde opoffres. Men saasnart Christus kaldte ham, forlod han alt Dette, som skrevet staaer Matth. 4, 20. Dette var en h&o-;imodig Beslutning, og vi maae ikke t&ae;nke os Peder, et Menneske som vi, uden at maaskee ogsaa et &O-;ieblik det Lavere i ham har v&ae;ret tilrede med Bet&ae;nkeligheder og Bekymringer; thi saaledes er det sande Store ikke, det er ikke, uden Bekymringerne og Bet&ae;nkelighederne, men er just hvad det er ved at overvinde disse. Han fattede imidlertid den h&o-;imodige Beslutning at forlade alt Dette. Men Vanskeligheden for det H&o-;imodige er altid dobbelt, f&o-;rst den i sig selv at seire over det Lave og Jordiske. Naar saa Dette er gjort, saa kommer den n&ae;ste Vanskelighed, at til enhver Tid de Medlevende finde det H&o-;imodige saa taabeligt og daarligt. Thi at En v&ae;lger et Liv, hvorved han vinder mange Fordele (hvilket ingenlunde er h&o-;imodigt), det beundrer Verden; men at En opgiver alle Fordele, endog den at v&ae;re &ae;ret af Verden (hvilket just er det H&o-;imodige), det finder Verden saa latterligt. &streg; Peder forlod altsaa det Visse og valgte det Uvisse, at v&ae;re Christi Discipel, Hans Discipel, som ikke selv havde det, hvortil Han kunde h&ae;lde sit Hoved. Peder valgte det Uvisse, og dog nei, han valgte ikke det Uvisse. Den, han knyttede sig til, var ingen Eventyrer, der holdt Muligheden ligeligt aaben: Muligheden til at blive noget Stort i Verden, og Muligheden af at tabe Alt. Christus lod ikke Disciplene uvisse om, hvad der ventede dem og Ham &streg; den visse Undergang. Peder valgte altsaa den visse Undergang. Han forlod Sl&ae;gt og Venner og J&ae;vnlige, de Begreber og Forestillinger, i hvilke hans Omgangskreds har havt deres Liv, han blev mere fremmed for dem end Den er, der taler et fremmed Sprog. Thi dette er en endnu h&o-;iere, en uendeligere Forskjel end en Sprogforskjel, den mellem Tvende, af hvilke den Ene kun t&ae;nker paa og taler om det Himmelske, om Guds Rige og hans Retf&ae;rdighed, den Anden kun om Udkommet og Levebr&o-;d og Hustru og B&o-;rn, og hvad Nyt der er i Staden, og om at blive til Noget i Verden. Han forlod alt Dette, om end Sl&ae;gt og Venner i Begyndelsen vel i deres Sprog have fundet det s&ae;rt og oversp&ae;ndt af ham, og derfor forvandlet sig til hans Uvenner, der spottede ham, og senere da de saae, hvor farefuldt hans Liv blev, havt med at sige: det er hans egen Skyld. Han forlod sine F&ae;dres Tro, saa han maatte hade Fader og Moder. Thi dette er jo Meningen af Christi Ord: at Den, som for Hans Skyld ikke hader Fader og Moder, er Ham ikke v&ae;rd &streg; og Peder var Ham v&ae;rd. Naar der er en Religions-Forskjel, altsaa en evig afgj&o-;rende Evighedens Forskjel mellem Fader og S&o-;n, og S&o-;nnen levende troer af sit ganske Hjerte, af al sin Magt, med sin hele Sjel, at kun i denne Religion er Saligheden &streg; saa hader han jo Faderen, det er, han elsker noget Andet saa h&o-;it, at hans Kjerlighed til Faderen er som Had. Naar En har retm&ae;ssig, har hellig Fordring, har f&o-;rste Fordring paa Din Kjerlighed, da at elske en Anden, selv om dette kun betyder at blive ligegyldig mod hiin F&o-;rste, det er jo som at hade ham, just fordi han har Fordringen paa Din Kjerlighed. Men at elske Noget saa h&o-;it, at man troer, at deri alene er Frelse at finde og Salighed, uden for det Fortabelse &streg; naar saa Faderen, til hvem Du ved Kjerlighedens inderligste Baand er knyttet, ikke troer det Samme, naar altsaa den Troende, jo inderligere han selv elskende holder fast ved det Eneste, hvori der er Salighed, n&o-;dsages (o, R&ae;dsel ligesom at l&ae;gge Haand paa sin Fader!), n&o-;dsages til at antage, maa (o, R&ae;dsel, ligesom at kunne negte sin Fader Livets Forn&o-;denhed!) maa bringe det over sit Hjerte at antage, at Faderen altsaa er fortabt: det er jo at hade Faderen. Er dette ikke at hade et andet Menneske, at troe ham fortabt &streg; er det det mindre, hvor ubeskriveligt tungt det end falder En! Altsaa det er at hade Faderen, eller rettere det er at hade ham og dog at elske ham! O, Afskyelighed uden Lige at hade den Elskede, saa Ens Kjerlighed blev til Had; o, af alle Sjelslidelser den tungeste, qvalfuldeste, at hade den Elskede, og dog at elske ham. At ville gj&o-;re Alt for ham, at ville offre sit Liv for ham &streg; men at v&ae;re bunden, bunden, ja eller naglet, eller korsf&ae;stet til den Betingelse, som ikke staaer i Ens Magt, den Betingelse, der knytter Saligheden til eet Vilkaar, saa der uden for dette ikke er Salighed, saa Valget altsaa maatte v&ae;re enten at opgive sin egen Salighed for at blive usalig med den Elskede, eller selv at troe til Salighed &streg; ak, og saaledes, hadende, at slippe den Elskede! Han forlod F&ae;drenes Tro, dermed Folket, som han tilh&o-;rte, F&o-;delandet, hvis Kjerlighed binder med de st&ae;rkeste Baand. Thi han tilh&o-;rte nu ikke mere noget Folk, han tilh&o-;rte kun den Herre Jesum. Troende maatte han forstaae, at dette Guds udvalgte Folk, som han tilh&o-;rte ved F&o-;dselen, at det var forst&o-;dt, at der intet udvalgt Folk mere var til; han maatte troende forstaae, at hvad der vel ogsaa engang havde v&ae;ret ham hans stolteste Tanke, at tilh&o-;re Guds udvalgte Folk, at denne Tanke fra nu af var Forh&ae;rdelse og Fortabelse i hver Den, som vedblev at fastholde denne Tanke. Saaledes forlod Apostelen Alt, br&o-;d med Alt, hvad der binder et Menneske til Jorden, og med Alt, hvad der f&ae;ngsler til Jorden. Han forlod i Kjerlighed til Christum, eller i Had til Verden forlod han Alt, sin Livs-Stilling, Udkommet, Sl&ae;gt, Venner, det menneskelige Sprog, Kjerlighed til Fader og Moder, F&ae;drelandets Kjerlighed, F&ae;drenes Tro, han forlod den Gud han hidtil havde dyrket. Han forlod det anderledes end Den, der ved Verdenshavet er skilt fra sit F&o-;deland; inderligere end Manden, der forlader Fader og Moder for at holde fast ved sin Hustru; heftigere end Qvinden, der forlader det f&ae;drene Hjem &streg; han vendte sig end ikke om for at see tilbage, end mindre forlangte han Tid til at begrave de Afd&o-;de. Han forlod det Alt &streg; ja, og paa den meest afgj&o-;rende Maade; thi han blev paa Stedet, omgiven af alt Det, han forlod: hans Livs daglige Besv&ae;rligheder var til Vitterlighed Udtrykket for, at han forlod det. Han blev blandt dem, han forlod: at disse hadede og forfulgte ham, det var Udtrykket for, at han forlod dem. Han reiste jo ikke bort fra det Altsammen, nei han blev for at vidne om, at han havde forladt det, uds&ae;ttende sig for alle F&o-;lgerne deraf, hvilke igjen vare Vidnesbyrdet om, at han havde forladt Alt. &anfbeg;See, vi have forladt alle Ting og fulgt Dig, hvad skulle vi have?&anfslut; Apostelen havde forladt alle Ting &streg; og det var i strengeste Forstand, som viist er blevet, Alvor med at have forladt alle Ting, det var ikke med ham som med os, der, uden at forandre det Mindste i det Udvortes, forsikkre, at vi ere villige til at forlade alle Ting, hvis det forlangtes af os. Nu sp&o-;rger Apostelen: &anfbeg;hvad skulle vi have?&anfslut; &streg; og jeg sp&o-;rger, eller bedre, Du sp&o-;rger Dig selv m. T. (thi saaledes er det baade rigtigst og tjenligst), Du sp&o-;rger: hvad skulle vi have? O, der er dog Intet saa svigefuldt og underfundigt som et Menneskes Hjerte, opfindsomt i at s&o-;ge Udflugt og i at finde Undskyldning; og der er vel Intet saa vanskeligt og saa sjeldent som sand Oprigtighed for Gud. Sandeligen, vi skulle vel vogte os for her at holde en Straffepr&ae;diken, is&ae;r vogte os for, i Forholdet til Andre at ville v&ae;re Den, der havde ligesom at opkr&ae;ve Guds Tilgodehavende. Thi vel sandt, Gud kan fordre Oprigtighed af ethvert Menneske &streg; altsaa af &anfbeg;mig&anfslut;; men deri ligger jo dog ingenlunde, at jeg skulde v&ae;re opfordret til paa Guds Vegne at kr&ae;ve den af Andre. Dersom jeg udgav mig for at have et saadant Hverv, da forskyldte jeg selv en Uoprigtighed mod Gud. Nei, paa den Maade ville vi ikke forf&ae;rde. Men det Forf&ae;rdelige at v&ae;re uoprigtig mod Gud har en anden Side. Der er dog for ethvert Menneske, hvad enten al anden Hj&ae;lp er tilrede for ham, eller den brister, kun een Hj&ae;lp i Himlen og paa Jorden, den, at Gud hj&ae;lper ham. Men hvor skulde Gud kunne hj&ae;lpe et Menneske, naar han ikke er oprigtig mod Gud? Man mener maaskee ofte, at Gud er langsom til at hj&ae;lpe, eller at de uendelig mange Forholds Forvikling i Verdens-Regjeringen gj&o-;r, at Hj&ae;lpen saa langsomt kan komme En til Gode. O, langtfra, Gud er hurtig til at hj&ae;lpe, hurtigere end Tanken, og for Gud er der ingen Forvikling. Men Mennesket er uoprigtigt mod Gud i at begjere Hj&ae;lpen, og i ethvert Tilf&ae;lde meget langsom til at blive oprigtig. Naar et Menneske forsikkrer, at han var villig til at forlade alle Ting for Christi Skyld, hvis det forlangtes af ham: ja, hvor turde jeg sige, at det var usandt. Men see i hine Tider, da det virkelig blev Alvor med at skulle forlade alle Ting, fandtes der da den Gang saa Mange, der vare villige, og de Faa, der fandtes, fandtes disse just ikke blandt de Fattige og Ringe? Men nu, nu da det ikke saa let bliver virkelig Alvor med bogstaveligen at skulle forlade alle Ting, nu ere vi alle villige &streg; hvis det forlangtes. Lad os ikke bedrage os selv, og ikke bedrage Gud. Det gaaer jo dog ikke an at t&ae;nke saa h&o-;it om sig selv: at blive i Besiddelse af Alt og saa ovenikj&o-;bet formeentligen at v&ae;re en saadan Mand. Fordrer Gud det ikke af os, at vi skulle forlade alle Ting, saa fordrer han jo dog Oprigtighed af os. Langtfra utaalmodigt og hidsigt at tilskynde Nogen til utaalmodigt og hidsigt at fors&o-;ge sig i at forlade alle Ting, hvad Gud maaskee ikke fordrer, ikke fordrer af ham, ville vi derimod anprise Oprigtighed, som Gud fordrer af Alle; men det er dog for galt, at gj&o-;re Det til en Talemaade, eller i Form af en Talemaade at udsige Det om os Alle, Det, der, naar det bliver virkelig Alvor, kun fuldkommes af Een blandt Tusinder og Tusinder. &streg; Maaskee fordrer Gud det ikke af ham, dette vil sige, det er fordret af Enhver, men det er ikke ubetinget fordret af Enhver, &dvs;: det er overladt Friheden. Den, der troende og altsaa ydmygt gj&o-;r det, handler christeligt; Den, der ydmygt forstaaer sig selv i ikke at gj&o-;re det, ydmygt t&ae;nker ringe om sig selv, handler ogsaa christeligt. Maaskee fordrer Gud det ikke, det vil sige, maaskee fordrer Gud det ikke saaledes af os, som leve i Christenheden. Og det Frivillige, det frivilligt at forlade alle Ting, er i ethvert Tilf&ae;lde kun da det Christelige, naar det, som viist blev, er for at f&o-;lge Christum efter, altsaa i Overeensstemmelse med Guds Fordring; og dette Frivillige er i Christenheden kun da at anprise, naar det for Gud forstaaer sig selv i den v&ae;sentlige Forskjel, at Apostlene og de f&o-;rste Christne, omgivne af J&o-;der og Hedninger, det er af Ikke-Christne, gjorde hvad de gjorde. For Den, der lever i Christenheden &streg; Eet er der i ethvert Tilf&ae;lde han ikke skal forlade, som Apostelen forlod: F&ae;drenes Tro; og en egen Vanskelighed er og bliver det dog med at forf&o-;lges, at henrettes ikke af J&o-;der, ikke af Hedninger, men af Christne &streg; for Christendommens Skyld. Der var en Tid i Christenheden, hvor man kun meente at kunne gj&o-;re Bod saaledes, at man virkeligen forlod alle Ting, flygtede ud i &O-;rkenens Eensomhed, eller str&ae;bte at blive forfulgt i St&ae;dernes Vrimmel. Der gives en anden Maade at gj&o-;re Bod paa, den, at v&ae;re ret oprigtig mod Gud. Jeg veed ikke, og dersom jeg vidste anderledes, haaber jeg til Gud, at jeg skulde vove at tale anderledes, jeg veed ikke, at der nogetsteds ubetinget fordres af et Menneske i Christenheden for at v&ae;re en Christen og for at vorde salig, at han i bogstavelig Forstand skal forlade Alt, eller vel endog, at han skal offre sit Liv, blive henrettet for Christendommens Skyld. Men dette veed jeg, at med et uoprigtigt Menneske kan Gud ikke indlade sig. Det er derfor efter mine Begreber et Thema til en Bodspr&ae;diken, det vi have valgt, disse Ord af Peder: &anfbeg;see, vi have forladt alle Ting og fulgt Dig, hvad skulle vi have?&anfslut;, det er Themaet, naar Du i Anledning deraf sp&o-;rger Dig selv: hvad skulle vi have. Intet Menneske bliver dog saligt uden af Naade, ogsaa Apostelen blev dog kun tagen til Naade. Men der er en Synd, som gj&o-;r Naade umulig, det er Uoprigtighed; og der er Eet, som Gud ubetinget maa fordre, det er Oprigtighed. Holder derimod et Menneske Gud hen i Uoprigtighed, saa kan et saadant Menneske hverken komme til at forstaae, om Gud af ham skulde fordre, at han i strengere Forstand forlod Alt, ei heller til at forstaae sig selv i ydmygt at vedgaae, at han vel ikke i bogstavelig Forstand forlod alle Ting, men dog fortr&o-;ster sig til Guds Naade. O, thi hvor forskjelligt det end, menneskelig forstaaet, er, naar Apostelen siger &anfbeg;see, vi have forladt alle Ting og fulgt Dig, hvad skulle vi have?&anfslut;, og naar et Menneske, der ydmygt bekjender, at han ikke fors&o-;gtes saaledes, oprigtigt for Gud tilstaaer, at han ingenlunde turde troe sig istand til dette, siger: hvad skulle vi have &streg; af Guds Naade faae de dog begge Eet og det Samme. III Alle Ting maae tjene os til Gode &streg; naar vi elske Gud Dersom et Menneske i de h&o-;itideligste og st&ae;rkeste Udtryk forsikkrede, at han elskede Gud, at Gud, kun Gud var hans Kjerlighed, hans eneste, hans f&o-;rste &streg; og dette Menneske, naar man spurgte ham, hvorfor, svarede &anfbeg;fordi Gud er det h&o-;ieste, det helligste, det fuldkomneste V&ae;sen&anfslut;; og dersom dette Menneske, naar man spurgte ham, om han da aldrig havde elsket Gud af nogen anden Grund, om han ikke af og til elskede Gud af en anden Grund, svarede &anfbeg;nei&anfslut;: saa maatte man vel fatte en Mistanke til ham, at han var en Sv&ae;rmer, maatte vel ret alvorlig advare ham at see sig for, at denne hans sv&ae;rmeriske Stemning ikke endte i en Formastelse. Det Simple og Ydmyge er at elske Gud fordi man tr&ae;nger til ham. Vel synes det saa naturligt, at man for at elske Gud, maatte see at svinge sig h&o-;it op til Himlen, hvor Gud boer: rigtigst og sikkrest er det dog i at elske Gud ydmygt at blive ved Jorden. Vel synes det saa h&o-;it at elske Gud, fordi han er saa fuldkommen, det synes saa selvkjerligt at elske Gud, fordi man tr&ae;nger til ham: dog er den sidste Maade den eneste, paa hvilken et Menneske i Sandhed kan elske Gud. Vee den Formastelige, der vilde vove at elske Gud uden at tr&ae;nge til ham! I Forholdet mellem Menneske og Menneske kan der maaskee v&ae;re Tale om en saadan sv&ae;rmerisk Kjerlighed, der elsker et Menneske blot for hans Fuldkommenhed; men det til Grund liggende f&o-;rste Forhold af et Menneskes Kjerlighed til Gud er ret tilgavns at forstaae, at man tr&ae;nger til Gud, slet og ret at elske ham fordi man tr&ae;nger til ham. Det Menneske, der dybest erkjender sin Trang til Gud, elsker ham sandest. Du skal ikke ville formaste Dig til at elske Gud for Guds Skyld; Du skal ydmygt forstaae, at Dit Livs Velf&ae;rd evigt afh&ae;nger deraf, og derfor skal Du elske ham. Saa sp&o-;rge da Enhver sig selv, for sit eget Velf&ae;rds Skyld, om han elsker Gud. Dette er i dybeste Forstand et Velf&ae;rds-Sp&o-;rgsmaal: elsker jeg Gud? Er Svaret ja, saa er ogsaa Din Velf&ae;rd evig betrygget; thi &anfbeg;alle Ting maae tjene dem til Gode, som elske Gud.&anfslut; O, hvor ofte er dette Ord ikke sagt, og gjentaget og atter gjentaget, forklaret, udlagt til Opbyggelse, til Tr&o-;st, til Beroligelse. Man har viist, hvorledes Erfaringen har bekr&ae;ftet dets Sandhed, hvorledes virkelig alle Ting have tjent dem til Gode, som elskede Gud. Man har bekj&ae;mpet Tvivlene, gjort det saa indlysende, at det er saa: at hvor ganske forskjelligt end Alt viser sig i Lidelsens, i Pr&o-;velsens, i Anf&ae;gtelsens Tid eller Tider, saa maae dog tilsidst alle Ting tjene dem til Gode, som elske Gud; at der ingen Ro er for Tanken, at ingen Tvivl kan holde ud med denne Forvisning, men dog tilsidst maa give sig tabt og underl&ae;gge sig. Men hvad saa? Fordi det er evig vist, at alle Ting tjene dem til Gode, som elske Gud, f&o-;lger deraf, at &anfbeg;jeg&anfslut; elsker Gud? Og dette er dog just det afgj&o-;rende Sp&o-;rgsmaal. Jo mere der upersonligt kj&ae;mpes mod alle Tvivlens Indvendinger, naar man saa, efterat have gjendrevet alle disse Indvendinger, lader som var nu Alt afgjort: desto mere bortledes Opm&ae;rksomheden fra det egentlige Afgj&o-;rende. Ja, Menneskene have ofte paa en besynderlig Maade travlt paa urette Sted. De kj&ae;mpe og kj&ae;mpe, grunde og grunde for at bevise Christendommens Sandhed, og naar saa den er beviist: saa berolige de sig, saa mene de, nu er Alt i sin Orden. Dette er at slaae sig til Ro ved Begyndelsen, hvad man dog egentligen ikke burde gj&o-;re f&o-;r ved Enden, og hvad is&ae;r er besynderligt i disse Tider, hvor man ellers har saa travlt med at gaae videre. O, det Menneske, der blot har lidt Forstand paa Sagen, seer let, at alt Andet kun er Forarbeide, en Indledning til hvad der er Hovedsagen: er det nu saaledes for mig. Men man har vendt hele Sagen om, og derfor har man faaet et Arbeide op, som Christendommen mindst havde dr&o-;mt om. Med guddommelig Myndighed er Christendommen forkyndt; dens Mening var, at der ikke skulde spildes et eneste &O-;ieblik paa at bevise, at den er sand, men at Hver is&ae;r strax skulde vende sig mod sig selv og sige: hvorledes forholder Du Dig til Christendommen. Denne Selvbekymring, denne Frygt og B&ae;ven i Henseende til, om man selv er en Troende, er det bedste Middel mod alle Tvivl om L&ae;rens Sandhed; thi den Selvbekymrede arbeider med al sin Sjels Kraft paa et ganske andet Sted. Men fordi man aldeles har afskaffet denne Selvbekymring, har man ogsaa faaet en Art Tvivl op, som ikke Satan selv kan bekj&ae;mpe &streg; vel derimod opfinde; en Art Tvivl, som det er umuligt at bekj&ae;mpe, fordi der egentligen fordres, at man for at bekj&ae;mpe den skulde gaae over paa dens Side, altsaa for at overvinde den selv forraade Christendommen. Thi christelig forstaaet er det eneste Vaaben mod Tvivlen: tie stille, eller, luthersk, hold Mund! Tvivlen derimod siger &anfbeg;indlad Dig med mig, bekj&ae;mp mig &streg; med mine egne Vaaben.&anfslut; Hvilken Urimelighed og hvilken Umulighed! Hvis en L&o-;gner vilde sige &anfbeg;indlad Dig med mig, bekj&ae;mp mig med mine egne Vaaben&anfslut;, kunde Sandheden v&ae;re tjent med det Forslag, eller med at vinde en saadan Seier! Fordi Dette nu er saaledes og saa almindeligt, derfor er det vistnok gavnligt, at man vender Sagen om, s&ae;tter Personlighedens Springfjeder, som man har faaet taget af det Christelige, igjen paa. Og saaledes i denne Tale; istedetfor at bevise, at det er saa, at alle Ting tjene dem til Gode, som elske Gud, ville vi ganske simpelt, som sig b&o-;r, antage Dette for evig afgjort, for det Visseste af Alt, og derimod tale om: at alle Ting maae tjene os til Gode &streg; &anfbeg;naar&anfslut; vi elske Gud. Talen kommer altsaa egentligen til at dreie sig om det Ord &anfbeg;Naar&anfslut;. Det er et lille Ord, men det har uhyre Meget at betyde; det er et lille Ord, om hvilket dog en Verden, Personlighedens Verden, dreier sig. Du kjender nok hiint Folk, der var bekjendt for at udtrykke sig kort, og Du kjender formodentligen ogsaa hiint korte Svar: &anfbeg;naar&anfslut;. See det var stolt sagt af Overmagten, at tale om hvad dens tall&o-;se Skare vilde gj&o-;re, naar den havde overvundet Alt; det var et kort Svar: &anfbeg;naar&anfslut;. Og i en noget lignende Forstand med al denne Bevisen og Bevisen og Gjendriven, der i stolte Ord taler om sin Formaaen &streg; medens den dog ikke formaaer det Mindste, naar den ikke selv troer; medens den dog ikke selv har den mindste Gavn af al denne Bevisen, naar den ikke selv troer; medens den dog ikke kan gavne Dig det mindste, naar Du ikke troer, ikke kan paa mindste Maade hj&ae;lpe Dig til Troen, og derimod v&ae;re Dig ganske ligegyldig, naar Du troer. Ja det er et lille Ord dette Naar! Er Gud Kjerlighed, saa f&o-;lger det af sig selv, at alle Ting maae tjene dem til Gode, som elske Gud; men af at Gud er Kjerlighed f&o-;lger ingenlunde, at Du troer, at Gud er Kjerlighed, eller at Du elsker ham. Troer &anfbeg;Du&anfslut; derimod, saa f&o-;lger det af sig selv, at Du maa troe, at alle Ting tjene &anfbeg;Dig&anfslut; til Gode; thi dette ligger jo i hvad Du troer om Gud. I det ene Tilf&ae;lde er det Mennesket, der formaster sig til ligesom at ville s&ae;tte sig ind i Gud og bevise Noget om ham, bevise om ham, at han er Kjerlighed, og hvad saa deraf f&o-;lger; i det andet Tilf&ae;lde forstaaer Mennesket ydmygt, at Sagen er denne, om han troer, at Gud er Kjerlighed, thi troer han det, saa f&o-;lger alt det Andet uden Beviis af sig selv: af Beviset f&o-;lger Intet for mig, af Troen f&o-;lger Alt for mig. Saa er Talen da om dette Naar og derved om Troen, der af alle Goder er det h&o-;ieste og eneste sande. Thi om alle andre Goder gj&ae;lder det, at der dog er et Men ved dem, at de have en Side, fra hvilken det bliver tvivlsomt, om dette Gode nu ogsaa er et Gode, om det ikke havde v&ae;ret En bedre, at man ikke havde faaet dette Gode. Men Troen er det Gode, der er saaledes beskaffent, at hvis Du troer, dersom Du troer, naar Du troer, forsaavidt Du troer &streg; selv om Det h&ae;ndte Dig, hvad Du meest havde frygtet: saa vil Du troende forstaae, at det maa v&ae;re Dig til Bedste, altsaa et Gode. Medens Tvivlen har Magt over Alt hvad man ellers kalder Goderne, Magt til at gj&o-;re dem tvivlsomme, saa har Troen Magt over alt det Gode og over alt det Onde, der kan h&ae;nde Dig, Magt til at gj&o-;re det utvivlsomt, at det er et Gode. Alle Ting maae tjene os til Gode &streg; naar vi elske Gud. T&ae;nk Dig et Menneske i Besiddelse af alle Lykkens Goder, uber&o-;rt af al Smerte og Gjenvordighed, ukjendt med enhver Lidelse eller Fare, f&o-;iet i hvert hans &O-;nske, misundt af de Smaalige, af Ynglinge priset lykkelig: t&o-;r han prise sig lykkelig? Ja &streg; naar han troer, at Gud er Kjerlighed, thi saa tjene alle disse Ting ham til Gode. &anfbeg;Naar&anfslut;, det er et slemt lille Ord, dette Naar! Ja, vee det Menneske, der vover at kaste Tvivlen om Gud ind i et andet Menneskes Hjerte; thi al denne Tvivl er syndig, og at v&ae;kke denne Tvivl hos en Anden er at forf&o-;re. Men &Ae;re v&ae;re det Menneske, priset v&ae;re han, takket v&ae;re han, han den Alvorlige, der ikke frygter for at v&ae;kke i et andet Menneske den Tvivl, som l&ae;rer Mennesket at tvivle om sig selv, den Tvivl, som er Selvbekymringens Oprindelse. Altsaa &anfbeg;naar&anfslut;. Dette Naar, det er Bodspr&ae;dikanten. O, Du troer maaskee, at en Bodspr&ae;dikant han er som et fremfarende Veier, der sandseligt forf&ae;rder. Nei, den sande Bodspr&ae;dikant kommer ogsaa, som Guds R&o-;st, i en sagte Luftning &streg; derfor dog ikke mild, men streng, saa streng som Evighedens Alvor er det. Den sande Bodspr&ae;diken sigter kun efter Eet, efter at komme Dig eller mig, den Enkelte, saa n&ae;r paa Livet, saare ham saaledes, at han nu v&ae;sentligen selv bliver sig sin egen Bodspr&ae;dikant. Tag Dig iagt for dette Naar &streg; i en anden Forstand, pas dog vel paa, at Du elsker dette Naar, thi gj&o-;r Du ikke det, da vil Du Din egen Undergang. Men tag Dig dog iagt for dette Naar: har det rammet Dig, Du kan maaskee bruge Aar og Dag inden Du bliver f&ae;rdig med det, eller rettere, dersom det i Sandhed har rammet Dig, Du bliver aldrig ganske f&ae;rdig med dette Naar &streg; det skal Du heller ikke. Dette Naar bliver som en Piil i Dit Hjerte; den skal blive der indtil det Sidste. Frygt derfor ikke en Bodspr&ae;dikant, der maaskee har Forf&ae;rdelse i sin Skikkelse og Vrede i sin Stemme, der skjender og straffer og tordner. Sligt er kun et Spil og bliver kun en Slags gysende Forlystelse. Nei, inderst inde i ethvert Menneskes Hjerte, der boer hans Bodspr&ae;dikant. Kommer han til Orde: han pr&ae;diker ikke for Andre, han gj&o-;r ikke Dig til en Bodspr&ae;dikant, han pr&ae;diker kun for Dig; han pr&ae;diker ikke i nogen Kirke for en forsamlet M&ae;ngde, han pr&ae;diker i Hjertets L&o-;nkammer &streg; og for Dig, hvad enten Du vil h&o-;re ham eller ikke; han har slet intet Andet at passe paa end at passe paa Dig, og han passer paa at blive h&o-;rt i det &O-;ieblik, hvor Alt er stille omkring Dig, hvor Stilheden gj&o-;r Dig ganske eensom. Du Lykkelige, Du hvem saa Mange misunde, og saa Mange prise lykkelig &streg; dersom Du er saaret af dette Naar, eller Du har saaret Dig paa det, da skal Du forgjeves s&o-;ge at finde Hvile i noget andet Menneskes Forsikkring om, at Du er lykkelig, ja, om end alle Mennesker forenede sig for at forsikkre Dig det, det skal ikke give Dig den mindste Vished. Du har nu med Dig selv at gj&o-;re, med Bodspr&ae;dikanten i Dit eget Indre. Han gj&o-;r ikke mange Ord, dertil er han for velunderrettet, han siger blot &anfbeg;naar&anfslut;. Og hvad enten Du vil holde en lang Tale til ham eller forel&ae;gge ham et kort Sp&o-;rgsmaal, han siger blot &anfbeg;naar&anfslut;. Dersom Du i Betragtning af Din Rigdom, ved Tanken om, hvorledes det er lagt i Din Haand at gj&o-;re Dig Livet saa beqvemt, saa nydelsesrigt som muligt, og hvad der er endnu herligere, at det er lagt i Din Haand at gj&o-;re det Godt for saa Mange, dersom Du i Betragtning heraf vil prise Dig lykkelig: saa siger Bodspr&ae;dikanten &anfbeg;ja &streg; naar Du troer, at Gud er Kjerlighed, naar Du elsker Gud, thi saa tjener alt Dette Dig til Gode&anfslut;. Det er lidt &ae;ngsteligt dette Svar; det er saa koldt i en vis Forstand, saa roligt i sin Tvetydighed; det er hverken Ja eller Nei. Vil Du sp&o-;rge ham &anfbeg;elsker jeg da ikke Gud&anfslut;, saa svarer han &anfbeg;det veed jeg ikke Noget om, jeg siger det blot som det er: naar Du elsker Gud, saa ...&anfslut;. Vilde Du bede og besv&ae;rge ham dog endeligen at svare ja, vilde Du med D&o-;den true ham til at sige ja: Du bev&ae;ger ham lige lidt; vinde ham ved Smiger eller ved B&o-;nner kan Du ikke, slaae ham ihjel kan Du ikke uden i meget uegentlig Forstand, og i ethvert Tilf&ae;lde han frygter ikke D&o-;den. Men saa l&ae;nge han lever, saa l&ae;nge Du endnu h&o-;rer hans R&o-;st, gjentager han dette Naar. Dersom Du vilde sige til ham &anfbeg;jeg giver Halvdelen af min Rigdom til de Fattige, naar jeg saa blot maa faae en Vished om, at Resten i Sandhed tjener mig til Gode&anfslut;, og han intet Svar gav Dig, fordi han ikke kan svare Dig paa denne Tale, eller han svarede &anfbeg;ja, naar&anfslut; &streg; hvis Du da, bragt til det Yderste ved at fornemme, hvilken Magt der ligger i dette Naar, sagt af ham til Dig, vilde sige &anfbeg;jeg giver hele min Rigdom til de Fattige, hvis jeg saa blot maa faae Visheden om, at Armod i Sandhed tjener mig til Gode&anfslut;: da svarer han &anfbeg;ja &streg; naar Du elsker Gud&anfslut;. Naar Du elsker Gud, eller naar Du troer, at Gud er Kjerlighed; thi troer Du, at Gud er Kjerlighed, saa elsker Du ham ogsaa &streg; og saa tjene alle Ting Dig til Gode. Men tag ikke feil, gaae ikke i overstr&o-;mmende F&o-;lelse af Din Lykke hen og elsk Gud, som beh&o-;vede Du ham egentligen ikke, fordi Du er lykkelig nok. Nei, Du maa l&ae;re at tr&ae;nge til Gud, at elske ham fordi Du tr&ae;nger til ham, Du den Lykkeligste af Alle. Din Velf&ae;rd er ingenlunde, o ingenlunde afgjort med al Din Lykke, den er f&o-;rst da afgjort, men da ogsaa evig afgjort, naar Du troer, at Gud er Kjerlighed, naar Du elsker Gud. O, Du Lykkelige &streg; naar Du troer det: til Lykke! Da tjener alt Dette Dig til Gode, Din Rigdom, Din Sundhed, Dine herlige Aandsgaver, Din Gl&ae;de ved den Elskedes Side, Din &Ae;re og Anseelse blandt Menneskene, Dine B&o-;rns livsalige Opmuntring: det tjener Dig Alt til Gode &streg; naar Du elsker Gud, og Du er da virkelig lyksalig. Om et Menneske nemlig end er nok saa lykkelig, vi sige dog, han mangler Eet, hvis han ikke har Bevidsthed om sin Lykke. Men den sande Bevidsthed om sin Lykke er at have denne Bevidsthed, uden hvilken som sagt Lykken ikke er Lykke, indeholdt i, indfattet i Bevidstheden om, at Gud er Kjerlighed. En Viden om, at Gud er Kjerlighed, er endnu ingen Bevidsthed derom. Thi til Bevidsthed, personlig Bevidsthed, fordres, at jeg i min Viden tillige er vidende om mig selv og mit Forhold til min Viden. Dette er at troe, her at troe, at Gud er Kjerlighed; og at troe, at Gud er Kjerlighed, er at elske ham. Du har vel ofte h&o-;rt tale om Ordets Magt, om hvad Den formaaer, som har Ordet ret i sin Magt: og dog har dette lille Naar uendelig mere Magt, naar det er Bodspr&ae;dikanten i et Menneskes Indre, der siger det til &anfbeg;dette Menneske&anfslut;. Ordets Magt har omstyrtet Throner, forandret Verdens Skikkelse, men dette lille Naar har en endnu st&o-;rre Magt; det er en endnu st&o-;rre Forandring, naar et Menneske evigt forandres ved dette Naar. Det er en evig Forandring, m&ae;rkeligere end den m&ae;rkeligste Begivenhed i Verden, naar et Menneske kommer til at elske Gud. Om det skeer, naar det skeer, kan Ingen sige ham. Bodspr&ae;dikanten i hans Indre kan v&ae;re ham behj&ae;lpelig til at blive opm&ae;rksom, hj&ae;lpe ham til i Selvbekymring at s&o-;ge Aandens Vished, idet Guds Aand vidner med dette Menneskes Aand, at han elsker Gud. Men give ham denne Vished kan kun Gud. Holde ham vaagen i Uvisheden for at tragte efter Visheden, det kan Bodspr&ae;dikanten, han siger: alle Ting tjene Dig til Gode, naar Du elsker Gud. Med dette Ord kalder han paa Ynglingen i Livets Morgen; med dette Ord kalder han ad Manden mange Gange og paa mange Maader i Livets travle Dag; med dette Ord forhindrer han Oldingen i at blive dorsk og d&o-;sig. Han f&o-;ier ikke en Stavelse til, han tager ikke en Stavelse fra, han forandrer ikke Stemmen, betoner ikke Ordet anderledes; uforandret som en Afd&o-;d, rolig som Evigheden gientager han &anfbeg;naar&anfslut;. Alle Ting maae tjene os til Gode &streg; naar vi elske Gud. T&ae;nk Dig et Menneske, den Elendigste af Alle &streg; menneskelig Deeltagelse har allerede l&ae;ngst opgivet og forladt ham, t&o-;r, ak for dens egen Skyld, ikke komme ham n&ae;r, &o-;nsker, ak for dens egen Skyld, blot at blive uvidende om al hans Elendighed, og derved om, at det virkeligen kan h&ae;nde et Menneske at blive saa elendig: turde nu han sige &anfbeg;mig vederfares kun Ondt, hvoraf der bestandigt blot kommer mere Ondt&anfslut;? Ingenlunde &streg; ja, hvis han ikke elsker Gud, saa kan han have Ret deri; men saa er Talen jo ogsaa om noget ganske Andet end om Det, hvorom han taler. Thi dette, ikke at elske Gud, er, guddommelig forstaaet, et Menneskes afgjorte Elendighed, hvad enten han saa for&o-;vrigt er lykkelig eller ulykkelig. Hvad derimod det menneskelige Sprog kalder N&o-;d, Gjenvordighed, Lidelse, idel Elendighed: det kan endnu Alt tjene et Menneske til Gode &streg; naar han elsker Gud. Det er dog et besynderligt Dobbeltv&ae;sen dette Naar. Dog saaledes er det jo i sin Orden; thi, ikke sandt, Bodspr&ae;dikanten, hvis han er den sande, er altid ogsaa Tr&o-;steren, der veed at tr&o-;ste og at holde ud, l&ae;nge efter at menneskelig Hj&ae;lp er forgjeves og har opgivet den Lidende. Derfor elskes han lige saa meget som han frygtes. I Fortvivlelsens m&o-;rke Nat, naar ethvert Lys gik ud for den Lidende &streg; der er endnu et Sted, hvor Lyset holdes t&ae;ndt, det er ad den Vei den Fortvivlende skal, der er Udveien: &anfbeg;naar&anfslut; Du elsker Gud. I Tr&o-;stel&o-;shedens frygtelige &O-;ieblik, naar der ikke mere er Tale eller Tanke om nogen Efters&ae;tning, men Meningen menneskelig talt er ude &streg; der er endnu een S&ae;tning tilbage, en modig Tr&o-;stens S&ae;tning, som behjertet tr&ae;nger ind i det Forf&ae;rdeligste og skaffer ny Mening: &anfbeg;naar&anfslut; Du elsker Gud. I Afgjorthedens r&ae;dsomme &O-;ieblik, naar der, menneskelig talt, ingen Vending mere er mulig, naar der kun er Elendighed overalt, hvorhen Du end vender Dig, og hvorledes Du end vender Dig &streg; der er dog een Vending endnu mulig, den skal vidunderligt vende Dig Alt til det Gode: &anfbeg;naar&anfslut; Du elsker Gud. Men hvo er det da, der siger et Menneske Dette? O, inderst inde i ethvert Menneske boer der en Tr&o-;st, det er jo ogsaa derinde, hvor Bodspr&ae;dikanten boer. Det hj&ae;lper Dig kun lidet, om et andet Menneske vilde pr&ae;dike Bod for Dig, han kan det ikke, det bliver et tomt Spil; det H&o-;ieste han kan er at hj&ae;lpe Dig til at blive Din egen Bodspr&ae;dikant. Og det hj&ae;lper Dig ogsaa kun lidet, om et andet Menneske vil tr&o-;ste Dig. Dersom Du fors&o-;ges i sv&ae;re Afgj&o-;relser, da vil et andet Menneskes Tr&o-;st ikke forstaae Dig og derfor heller ikke hj&ae;lpe Dig; og dersom Du ret blev elendig, da kan Du ikke med Billighed fordre, at et andet Menneskes Deeltagelse skal vove sig ind til Dig. Men inderst inde i Dig selv, der hvor Bodspr&ae;dikanten boer, der boer Tr&o-;sten, dette Naar. Og som dette Ord ikke lader sig bestikke af den Lykkeliges Smiger og B&o-;nner, og spotter hans Trudsler, saa er det ogsaa, Gud v&ae;re lovet, uforf&ae;rdet paa N&o-;dens Dag. Dersom Du mener, at den sygeste og meest bekymrede Indbildning var istand til at opfinde en R&ae;dsel, som kunde bringe dette Ord til Taushed, da feiler Du. Fort&ae;l denne Tr&o-;ster hvad Du vil, betro ham, hvad der er if&ae;rd med at faae den Magt over Dig, at Du, hvor meget Du end gyser derved, har det paa Munden, vil, dog med modstridende Hjerte, til at slutte &anfbeg;Gud er ikke Kjerlighed&anfslut; &streg; han forf&ae;rdes ikke, han gjentager blot: &anfbeg;naar&anfslut; Du elsker Gud, saa skal ogsaa Dette tjene Dig til Gode. O sidste Tr&o-;st, o salige Tr&o-;st, o Tr&o-;st over al Maade! Thi, som sagt, naar den menneskelige Deeltagelse oph&o-;rer, naar det ene Menneske ikke t&o-;r gaae ind til det andet: der er inderst inde i Mennesket en Tr&o-;st; som Skriften siger &anfbeg;haver Salt i Eder selv&anfslut;, saa gj&ae;lder det ogsaa, at inderst inde i ethvert Menneske er Tr&o-;sten. Men dog har denne Tr&o-;ster ingenlunde fornegtet sin Charakteer som Bodspr&ae;dikant. Thi dersom Du ved al Din Elendighed, ved noget Dit Smerte-Skrig i Lidelsen, eller noget Dit Angest-Skrig for Lidelsen, Du frygter, vilde fors&o-;ge at bev&ae;ge ham til at give Dig en Vished om, at Du elsker Gud: da vilde han svare &anfbeg;naar Du elsker Gud.&anfslut; Indbild Dig heller ikke, at det egentligen er af Deeltagelse med al denne Din Elendighed, at han siger og gjentager dette Tr&o-;stens Ord. Nei, det er fordi han frygter, at Du fortvivlet skulde styrte Dig i hvad der guddommelig forstaaet er et Menneskes Elendighed, i den Elendighed ikke at elske Gud. Han er ikke beskjeftiget med at ville have Din Lidelse bort, han giver Dig heller ikke, hvad han ikke kan, Vished om, at Du elsker Gud. Men medens Elendigheden pr&ae;diker Bod for Dig, pr&ae;diker han Tr&o-;st, ikke menneskelig men guddommelig Tr&o-;st; og i den guddommelige Tr&o-;st er altid Bod indeholdt og fordret. O, Du Lidende, naar Du troer, at Gud er Kjerlighed, eller hvad der er det Samme, naar Du elsker Gud, (thi troer Du, at Gud er Kjerlighed, saa elsker Du ham ogsaa), saa tjener alt Dette Dig til Gode. Siig ikke, at Du ikke kan forstaae, hvorledes al denne Elendighed skulde tjene Dig til Gode, giv heller ikke efter for Tvivlens Vildfarelse, saa Du begynder paa det Sp&o-;rgsmaal, om Gud er Kjerlighed: v&ae;r bange for Dig selv, men find saa ogsaa Tr&o-;st i Dig selv, agt paa dette Ord, der lyder i Dit Inderste, naar Du elsker Gud. Give Dig Visheden om, at Du elsker Gud, kan dette Ord ikke, det kan kun Gud give Dig, naar hans Aand vidner med Din Aand, at Du elsker ham, naar Du veed med ham, at Du troer, at han er Kjerlighed. Men Ordet kan hj&ae;lpe Dig til at eftertragte denne Vished. Naar Fortvivlelsen vil slaae sammen over Dig, da skaffer dette Ord endnu Udsigt til Frelse; naar Du vil synke sammen i Mathed og opgive Dig selv, da holder Ordet endnu Hj&ae;lpens Mulighed aaben, naar Du elsker Gud. Alle Ting maae tjene os til Gode &streg; naar vi elske Gud. T&ae;nk Dig et Menneske, udrustet om muligt meer end overordentligt med Aandens Gaver, med en Dybde i at grunde, en Skarphed i at begribe, en Klarhed i at fremstille, hvis Lige aldrig var seet og aldrig blev seet, en T&ae;nker; han har grundet over Guds V&ae;sen, at Gud er Kjerlighed, han har grundet over hvad deraf f&o-;lger, at altsaa Verden maa v&ae;re den bedste, og alle Ting tjene til Gode. Og hvad han har udgrundet har han nedlagt i et Skrift, som ansees for hele Sl&ae;gtens Eiendom, dens Stolthed; det er oversat i alle Sprog, anf&o-;res ved alle Leiligheder i Videnskaben, l&ae;gges til Grund for Forel&ae;sninger, og fra dette Skrift hente Pr&ae;sterne deres Beviser. Denne T&ae;nker har hidtil levet som ukjendt med Verden, omfredet af Begunstigelse, hvad jo er den videnskabelige Gransknings Forn&o-;denhed. Da skeer det ham, at han rives ud i en Afgj&o-;relse; han maa handle i en vanskelig Sag og i et afgj&o-;rende &O-;ieblik. Og denne Handling drager en F&o-;lge efter sig som han mindst havde ventet den, en F&o-;lge, der styrter ham selv og flere Andre i Elendighed. Det er F&o-;lgen af hans Handling &streg; og dog er han forvisset om, at han ikke kunde handle anderledes, end han, efter den redeligste Overveielse, har handlet. Her er altsaa ikke blot Tale om en Ulykke, men om, at han er Skyld deri, hvor uskyldig han end veed sig. Nu er han saaret; der vaagner en Tvivl i hans Sjel, om Dette ogsaa kan tjene ham til Gode. Og denne Tvivl tager strax i ham, T&ae;nkeren, T&ae;nkningens Retning: om Gud ogsaa er Kjerlighed &streg; thi i den Troende tager Tvivlen en anden Retning, Selvbekymringens. Bekymringen faaer imidlertid mere og mere Magt over ham, saa han tilsidst hverken veed ud eller ind. I denne Tilstand henvender han sig til en Pr&ae;st, der ikke kjender ham personligt. Han aabner sig for ham, og s&o-;ger Tr&o-;st. Den Geistlige, der har fulgt med Tiden og er saadan T&ae;nker, vil nu bevise ham, at ogsaa Dette maa v&ae;re det Bedste, maa tjene ham til Gode, da Gud er Kjerlighed; men snart forvisser han sig om, at han ikke er Mand for i Tanke-Strid at tage det op med denne Ubekjendte. Efter nogle forgjeves Fors&o-;g siger den Geistlige: &anfbeg;ja, saa veed jeg kun eet Raad; der er et Skrift om Guds Kjerlighed af Den og Den, l&ae;s det, studeer det, kan det ikke hj&ae;lpe Dem, saa kan intet Menneske hj&ae;lpe Dem.&anfslut; Den Ubekjendte svarer: &anfbeg;'jeg er selv Forfatteren af dette Skrift.'&anfslut; See, at nu hvad T&ae;nkeren havde nedlagt i hiint Skrift var fortr&ae;ffeligt: ja, hvor turde jeg betvivle det. Hvad T&ae;nkeren havde forstaaet om Gud, har vistnok ogsaa v&ae;ret sandt og dybt. Men T&ae;nkeren havde ikke forstaaet sig selv; han havde dog hidtil levet i den Indbildning, at det, naar det var beviist at Gud er Kjerlighed, fulgte saadan af sig selv, at Du og jeg troer det. Han har maaskee som T&ae;nker t&ae;nkt meget ringe om Troen, indtil han &streg; som Menneske l&ae;rte at t&ae;nke noget ringere om T&ae;nkningen, is&ae;r den rene. Hans Tankes Gang blev vendt om, hans Tankegang blev en anden. Han sagde ikke: Gud er Kjerlighed, ergo tjene alle Ting et Menneske til Gode; men han sagde: &anfbeg;naar&anfslut; jeg troer, at Gud er Kjerlighed, saa tjene alle Ting &anfbeg;mig&anfslut; til Gode. Hvad var det, der vendte Alt om for ham, det var dette Naar. Nu modnedes T&ae;nkeren som Menneske for Livet; thi hidtil havde der dog v&ae;ret noget Umenneskeligt ved ham. Hvad det er som lille Barn at faae det Navn, man kommer til at hedde hele sit Liv igjennem; det er det, engang i sit Liv afgj&o-;rende, evigt at saare sig paa dette Naar, og derved at komme til at elske Gud, medens dog dette Naar altid senere er tilrede for at bevare den Kjerlighed, med hvilken man elsker Gud, evig ung &streg; som Gud er evig; evig ung, i den f&o-;rste Lidenskabs Sp&ae;nding, men inderligere og inderligere. Alle Ting maae tjene os til Gode &streg; naar vi elske Gud. Om det nu er saaledes, om det nu ogsaa virkelig er saaledes, om jeg kan bevise det? O, naar &anfbeg;Du&anfslut; troer det, dersom &anfbeg;Du&anfslut; troer det, da vil Du saligen forvisse Dig om, at ikke blot, som ellers, Det Du s&o-;ger er her, saa at Du altsaa ikke skal gaae ud for at s&o-;ge det, men at Du har fundet det, at Du har det. Dersom Du troer det, da vil Du let forstaae, at enhver Bevisen blot er at f&o-;re Dig bort fra hvad Du har, medens denne Bevisen bedragersk giver sig Skin af at f&o-;re Dig til det. Lad os forstaae hinanden. Du kjender jo sagtens (hvo kjender det ikke!) hiint saa lykkeligt udtrykte, saa inderlige Ord af den &ae;dle Digter, der lader den ulykkelige Pige tale omtrent saaledes: &anfbeg;jeg begjerer intet Mere, jeg har levet og jeg har elsket&anfslut;, eller hvad der i hendes Tanke vilde v&ae;re aldeles det Samme: jeg har elsket &streg; og levet. Og hvorfor? Fordi hun menneskelig anseer Elskov for det h&o-;ieste Gode, derfor gj&o-;r hun disse tvende Begreber aldeles eenstydige: det at leve og det at elske; at elske er at leve, at leve er at elske; ber&o-;ves den Elskede hende, saa er Livet forbi &streg; men hun har elsket. Vi ville ikke stride med denne elskende Pige &streg; og desuden hun er jo den St&ae;rkeste. Hun er st&ae;rkere end al vor Forstand &streg; thi hun troer paa Elskov. Hun er st&ae;rkere end al verdslig Magt, hun har i en vis Forstand overvundet D&o-;den, frygter den ikke; thi Livet er hende allerede ber&o-;vet, Livet var jo hende hendes Elskov &streg; ak, og hun har elsket. Men nu det at elske Gud! Det er dog vel det h&o-;ieste Gode; derom gj&ae;lder det dog vel med Evighedens Sandhed, hvad Pigen, fromt bedragen af sit Hjerte, lod gj&ae;lde om Elskov: det at elske Gud er at leve. &anfbeg;At leve&anfslut;! Naar man saaledes bruger Ordet med s&ae;rligt Eftertryk, betegner man dermed det fulde, rige Liv, der er i Besiddelse af Betingelserne for at leve; man betegner dermed et Liv, der i Sandhed er v&ae;rd at leve, et Liv, der ligesom svulmer i salig Livs-F&o-;lelse. Saaledes lever man kun, naar man eier det h&o-;ieste Gode; men det h&o-;ieste Gode er at elske Gud. Men saa eier jo Den det h&o-;ieste Gode, Den, der, hvad saa end vederfares ham, elsker Gud; thi at elske Gud er det h&o-;ieste Gode. O, ikke sandt! Vil Du, at jeg for en gudfrygtig Sp&o-;gs Skyld, for engang at drive Gj&ae;k med denne bevisende Vigtighed, skal tilf&o-;ie: quod erat demonstrandum! Og det Samme gj&ae;lder naar vi tale om Tab. Man vil saa gjerne i Talen om Tab, om hvad et Menneske kan tabe i Verden, glemme, at det h&o-;ieste Gode er at elske Gud. Taber et Menneske da Alt i Verden &streg; hvis han ikke taber Troen paa Guds Kjerlighed: saa taber han jo ikke det h&o-;ieste Gode. Eller t&ae;nk Dig Tvende, hvilke begge tabte Alt, men den Ene tabte tillige Troen paa Guds Kjerlighed: hvilken er Forskjellen mellem disse Tvende? Skulle vi kummerligen sige, at Forskjellen er, at den Ene dog har det noget bedre end den Anden? Nei, lad os sige Sandheden, Forskjellen er: den Ene tabte virkeligen Alt, den Anden tabte egentligen slet Intet, da han jo beholdt det h&o-;ieste Gode. &anfbeg; &streg; Naar vi elske Gud&anfslut;! O, m. T., Du som maaskee er vant til at fordre Alt af Taleren, her seer Du, hvorledes Alt ligger i Tilh&o-;reren. Vil Du negte, at den Taler taler sandt, der siger &anfbeg;alle Ting tjene Dig til Gode &streg; naar Du elsker Gud&anfslut;? Det vil Du dog vel ikke. Nu vel, men saa vilde Du jo fordre det Umulige af ham, hvis Du fordrede, at han skulde frembringe een bestemt Virkning: berolige eller forf&ae;rde. Thi hvad Virkning denne sande Tale skal frembringe, beroer ene paa, hvo Tilh&o-;reren er. Der kan maaskee v&ae;re Den, hvem denne Tale kunde gj&o-;re saa angest, som han aldrig f&o-;r havde v&ae;ret; men dette er ikke Talens Skyld, det ligger i Tilh&o-;reren. Der var maaskee Den, som ganske samtykkende sagde Ja og Amen til den, h&o-;rte den som den saligste Beroligelse; men dette er ikke Talens Fortjeneste, det ligger i Tilh&o-;reren. Det er ikke Talen, der har forf&ae;rdet den Ene, og det er ikke Talen, der har beroliget den Anden; det er den Ene og den Anden, der i Talen har forstaaet sig selv. IV De D&o-;des Opstandelse forestaaer, de Retf&ae;rdiges &streg; og de Uretf&ae;rdiges M.T., Du har maaskee selv v&ae;ret i det Tilf&ae;lde, eller, ikke sandt, Du veed, saadan er det Tilf&ae;ldet med saa Mange: et Menneske har til forskjellige Tider i sit Liv &o-;nsket, at En dog kunde bevise ham Sjelens Ud&o-;delighed. Han har ikke forlangt, at disse Beviser skulde gj&o-;re ham al Anstrengelse overfl&o-;dig, han var villig til t&ae;nkende selv at arbeide med. Han har da forskaffet sig eet eller andet Skrift desangaaende, siddet roligt og l&ae;st det, eller han har h&o-;rt og fulgt et mundtligt Foredrag, der paatog sig at bevise Sjelens Ud&o-;delighed. Hvilken er nu dette Menneskes Tilstand under alt Dette, hvorledes skulde jeg beskrive den? Vi tale jo i det borgerlige Liv om, at der er Sikkerhed i Byen: den offentlige Sikkerhed er betrygget, man gaaer roligt hjem endog silde om Natten uden at frygte nogen Fare; Tyveri h&o-;res sjeldent, og da kun et ubetydeligt lille Brugs-Tyveri; Overfald forekommer aldrig. Derfor er man sikker, lever i Sikkerhed. Saaledes aandelig forstaaet med det at v&ae;re sikker: Tankerne gaae og komme, selv de meest afgj&o-;rende drage Sjelen forbi, man indlader sig endog paa det Allerforf&ae;rdeligste, t&ae;nker lidt derover eller noget mere derover; men Sikkerheden der inderst inde, den er betrygget, man er sikker, eller som det endnu her maaskee rigtigere kunde kaldes, man er tryg. Denne Tale om Ud&o-;deligheden derimod, ja, den har til Hensigt at gj&o-;re Brud paa den offentlige, eller vel her rigtigere, paa den private Sikkerhed, den har til Hensigt at forstyrre Trygheden: den er som et Overfald, dristig som et Overfald ved h&o-;ilys Dag, skr&ae;kindjagende som et natligt Overfald. F&o-;rend den beviser Noget &streg; dog nei, lad os ikke holde Sindet hen i en Indbildning, den vil slet ikke bevise Noget. Den gj&o-;r en Inddeling af Menneskene i de Retf&ae;rdige og de Uretf&ae;rdige, og sp&o-;rger dermed Dig, om Du regner Dig til de Retf&ae;rdige eller til de Uretf&ae;rdige. Dette Sp&o-;rgsmaal s&ae;tter den i n&o-;ieste Forbindelse med Ud&o-;deligheden, ja, den egentligen ikke taler om Ud&o-;deligheden, men om denne Forskjel. Er dette ikke som et Overfald! Det er vistnok aldrig faldet Nogen af de Bevisende ind at gj&o-;re denne Inddeling eller dette Sp&o-;rgsmaal &streg; det vilde v&ae;re at komme Tilh&o-;reren eller L&ae;seren for n&ae;r; thi man er bange for at komme Tilh&o-;reren eller L&ae;seren for n&ae;r &streg; det vilde v&ae;re uvidenskabeligt og udannet. Besynderligt, man er bange for at komme Tilh&o-;reren eller L&ae;seren for n&ae;r &streg; medens man er beskjeftiget med at bevise ham Det, der dog vel af Alt angaaer et Menneske n&ae;rmest; ja, et Menneske har Intet, der angaaer ham n&ae;rmere end hans Ud&o-;delighed. Dog vil man bevise ham den, uden at komme ham for n&ae;r. Og formodentligen vil han ogsaa i Kraft af Beviset saadan antage sin Ud&o-;delighed, uden at komme sig selv eller sin Ud&o-;delighed altfor n&ae;r. Paa den Maade bliver det en Slags Leeg med at bevise Ud&o-;deligheden. Og naar denne Leeg er l&ae;nge fortsat og blevet meget yndet, saa bliver det som et Overfald, naar en Tale, antagende Ud&o-;deligheden for det Allervisseste, kommer En saa n&ae;r som det er muligt ved, istedetfor at ville bevise den (thi det er at bringe den paa og at holde den paa Afstand fra En), uden videre at rykke frem med hvad der f&o-;lger af den. Istedetfor at bede Dig om at skjenke den Opm&ae;rksomhed og roligt at h&o-;re til, medens den beviser Ud&o-;deligheden, overfalder den Dig omtrent saaledes: &anfbeg;Intet er vissere end Ud&o-;deligheden; Du skal ikke v&ae;re bekymret for, ikke spilde Tid paa, ikke s&o-;ge Udflugt med at ville bevise den eller med at &o-;nske den beviist &streg; frygt den, den er kun altfor vis; tvivl ikke, om Du er ud&o-;delig, skj&ae;lv, thi Du er ud&o-;delig.&anfslut; Ordene ere af Paulus, og formodentligen ere vel baade Pharis&ae;er og Sadduc&ae;er blevne lige vrede paa ham. Skriften fort&ae;ller udtrykkelig, at Sadduc&ae;erne, som ikke antoge Ud&o-;deligheden, bleve forbittrede, naar Paulus talte om Ud&o-;delighed; men skulde det dog ikke is&ae;r have ligget i Maaden, paa hvilken han talte, saa Pharis&ae;erne v&ae;sentligen ere blevne ligesaa opbragte? Der havde jo for Paulus v&ae;ret den gunstigste Leilighed, ja der laae jo i Omst&ae;ndighederne som en Opfordring til ham, det var n&ae;sten som fordrede Tiden af ham: at frems&ae;tte nogle Beviser for Sjelens Ud&o-;delighed. Havde han gjort det, indbudt til et M&o-;de, hvor han agtede at holde nogle Foredrag over Beviserne for Sjelens Ud&o-;delighed: nu, endog Sadduc&ae;erne havde vel Intet havt at indvende derimod. Som videnskabeligen Dannede havde de formodentlig v&ae;ret frisindede nok til at t&ae;nke som saa &anfbeg;uagtet vi negte Sjelens Ud&o-;delighed, saa maa der dog ogsaa paa den anden Side kunne siges Noget fra den anden Side, man kan jo h&o-;re paa ham&anfslut;. Men saaledes at styrte eller v&ae;lte sig ind paa En med det Sp&o-;rgsmaal om Retf&ae;rdige og Uretf&ae;rdige, saaledes aldeles at forrykke Standpunktet, at forlade det Videnskabelige for at gaae over til det Personlige: ja, hvo kan forundre sig, at man bliver forbittret over en saadan Adf&ae;rd! Man kommer sammen som dannede M&ae;nd, en Kreds af Alvorlige, der ville h&o-;re Noget om Ud&o-;deligheden, om der er en Ud&o-;delighed, om der virkelig er en Ud&o-;delighed, en personlig Ud&o-;delighed, om man virkeligen vil komme til at kjende hinanden igjen, om hvad man skal fordrive Tiden med i Evigheden, om det virkeligen er saa, at hist i de h&o-;ithv&ae;lvede Sale, der finder man sig selv igjen i h&o-;istegen Person, sit Livs lykkeligste &O-;ieblikke, da man stod Brud, da man fortryllede Alle i det Venskabelige, indvirkede i Erindringens Tapeter &streg; og saa, istedetfor alt Dette, istedetfor at passere en behagelig Time, og som Alvorlig bag efter at kunne sige &anfbeg;det er dog et Sp&o-;rgsmaal med Ud&o-;deligheden&anfslut;: istedet derfor at faae Sagen saaledes afgjort, at man bliver angest og bange! Nu ja &streg; sandeligen Den, der aldrig fik sin Ud&o-;delighed saaledes afgjort, at han blev angest og bange, han har aldrig troet paa sin Ud&o-;delighed. Dette har man aldeles glemt i disse Tider, som, ganske i Overeensstemmelse hermed, have saa travlt for at bevise Ud&o-;deligheden, i disse Tider, hvor man n&ae;sten er if&ae;rd med fr&ae;kt at lade det staae hen som overladt til Enhvers Godtbefindende, om han vil eller han ikke vil, om han mestendeels, n&ae;stendeels, noget n&ae;r, til en vis Grad, eller saadan en lille Smule vil troe paa Ud&o-;deligheden. Thi Ud&o-;deligheden er if&ae;rd med at blive Menneskene en Slags Luxus, overladt til Liebhaberi. Og derfor, just derfor, skrives der saa mange B&o-;ger, som saadan bevise Sjelens Ud&o-;delighed &streg; og just derfor gj&o-;res det vel forn&o-;dent, at man giver Sagen en anden Vending. Saa ville vi tale over disse Ord: de D&o-;des Opstandelse forestaaer, de Retf&ae;rdiges &streg; og de Uretf&ae;rdiges, eller om det Beviis for Sjelens Ud&o-;delighed, der lyder saaledes: den er kun altfor vis, frygt den! Thi Ud&o-;deligheden er Dommen. Ud&o-;delighed er ikke et fortsat Liv, saadan et i det Evindelige fortsat Liv, men Ud&o-;delighed er den evige Adskillelse mellem de Retf&ae;rdige og de Uretf&ae;rdige; Ud&o-;delighed er ingen Forts&ae;ttelse, som uden videre f&o-;lger, men en Adskillelse, som f&o-;lger af det Forbigangne. Hvad er det, der har givet Anledning til hele Vildfarelsen om Ud&o-;deligheden, det er, at man har forrykket Sagens Stilling, at man har faaet Ud&o-;deligheden gjort til et Sp&o-;rgsmaal, faaet hvad der er en Opgave gjort til et Sp&o-;rgsmaal, hvad der er en Opgave for Handling til et Sp&o-;rgsmaal for T&ae;nkning. Dette er af alle Vildfarelser og Udflugter den allerford&ae;rveligste. Vilde det ikke ogsaa v&ae;re den meest ford&ae;rvede Tid, den, der ganske fik &anfbeg;Pligten&anfslut; forvandlet til et Problem for T&ae;nkning? Thi hvad er Pligten? Pligten er hvad man skal gj&o-;re. Der skal ikke v&ae;re Sp&o-;rgsmaal om Pligten, men der skal kun v&ae;re Sp&o-;rgsmaal, om jeg gj&o-;r min Pligt. Der skal ikke v&ae;re Sp&o-;rgsmaal om Ud&o-;deligheden, om den er, men Sp&o-;rgsmaalet skal v&ae;re, om jeg lever saaledes som min Ud&o-;delighed fordrer det af mig. Der skal ikke v&ae;re Tale om Ud&o-;deligheden, om den er, men om hvad min Ud&o-;delighed fordrer af mig, om mit uhyre Ansvar, at jeg er ud&o-;delig. Dette vil sige: Ud&o-;deligheden og Dommen er Eet og det Samme. Der kan kun tales rigtigt om Ud&o-;deligheden, naar der tales om Dommen; og naturligt, naar der tales om Dommen, tales der om Ud&o-;deligheden. Derfor blev Felix bange for Pauli Tale om Ud&o-;deligheden; thi Paulus vilde ikke tale anderledes end ved at tale om Dommen, om Adskillelsen mellem de Retf&ae;rdige og de Uretf&ae;rdige. Havde Paulus villet tale anderledes, i nyere Smag skilt Dom og Ud&o-;delighed fra hinanden, talt &streg; eller fjaset om Ud&o-;deligheden uden at m&ae;le et Ord om Dommen, talt om Ud&o-;deligheden, og ladet det v&ae;re givet, at der ingen Dom er: ja, saa var Felix saam&ae;nd ikke bleven bange, saa havde Felix saavist h&o-;rt efter med en Dannets Opm&ae;rksomhed, bag efter sagt &anfbeg;det er ret underholdende at h&o-;re den Mand, men det er et Slags Sv&ae;rmeri, som imidlertid kan forlyste saa l&ae;nge man h&o-;rer derpaa, det har Noget tilf&ae;lles med et Fyrv&ae;rkeri.&anfslut; Ud&o-;deligheden er Dommen. Der er ikke eet Ord mere at sige om Ud&o-;deligheden; Den, som siger eet Ord mere eller et Ord i anden Retning, han tage sig vel iagt for Dommen. Men man har gjort Ud&o-;deligheden til noget ganske Andet og derfor undergravet den. Man har trukket Kr&ae;fterne fra den, narret Myndigheden fra den &streg; ved at ville bevise den, og saa ladet det staae hen, om man vil antage den, istedetfor at det er lige omvendt: enten Du vil eller Du ikke vil, det sp&o-;rges der slet ikke om, Du er ud&o-;delig &streg; tag Dig blot iagt! Dersom en Embedsmand, der har Myndighed, befaler Noget &streg; naar da Nogle, som formeentligen ville v&ae;re ham behj&ae;lpelige, ved at bevise, at han er en meget klog Mand o. s. v., vilde overtale de Underordnede til at adlyde denne Embedsmand: hvad saa? Saa have disse Veltalende bedraget ham hans Myndighed fra; thi han skulde ikke adlydes fordi han var klog, ikke adlydes af den Grund og den Grund o. s. v., men fordi han har Myndighed. Naar Pligten, istedetfor at v&ae;re den Befalende, bliver sat udenfor som et Problem &streg; selv om Menneskene gjorde hvad Pligten byder, de gjorde dog ikke deres Pligt; thi Pligten vil gj&o-;res, fordi den skal gj&o-;res. Saaledes, dersom En ved Hj&ae;lp af alskj&o-;ns Beviser drev det til saadan at antage sin Ud&o-;delighed: han troer alligevel ikke paa sin Ud&o-;delighed. Thi Du skal ikke af flere Grunde drive det til lidt mere end Sandsynlighed for at Du er ud&o-;delig. Nei, den Uleilighed har Gud ganske fritaget Dig for; Du er ud&o-;delig, og Du skal gj&o-;re Gud Regnskab for, hvorledes Du har levet, Du Ud&o-;delige! Just, fordi Du er ud&o-;delig skal Du ikke kunne undslippe Gud, ikke forputte Dig i en Grav og lade som Ingenting; og Maalestokken, hvorefter Du af Gud skal d&o-;mmes, er, at Du er ud&o-;delig. Ud&o-;deligheden er Dommen, eller Adskillelsen mellem de Retf&ae;rdige og de Uretf&ae;rdige. Saaledes knytter Paulus det ogsaa sammen. Han spilder ikke et Ord paa at tale om Ud&o-;deligheden, om den er, han siger om Ud&o-;deligheden hvad den er, at den er Adskillelsen mellem de Retf&ae;rdige og de Uretf&ae;rdige. Dette jordiske Livs Ufuldkommenhed, dets Jordiskhed er just, at det ikke kan udvise denne Forskjel mellem Retf&ae;rdige og Uretf&ae;rdige. Her, i dette jordiske Liv, er Forvirringen, at den Uretf&ae;rdige kan give sig Skin af at v&ae;re den Retf&ae;rdige; at den Retf&ae;rdige maa lide som var han den Uretf&ae;rdige; at der l&ae;gger sig et uigjennemtr&ae;ngeligt M&o-;rke over, hvo der er den Retf&ae;rdige, og hvo den Uretf&ae;rdige; at Retf&ae;rdighed synes at v&ae;re Menneskenes egen Opfindelse, saa Det er det Retf&ae;rdige, hvad de Fleste ansee derfor, saa Retf&ae;rdighed synes at have samme Egenskab som alt andet Jordisk, kun at v&ae;re til en vis Grad, at som der til Skj&o-;nhed kr&ae;ves hverken at v&ae;re for stor eller for lille, at saaledes Retf&ae;rdighed er en Slags Middelvei, at den ikke maa eftertragtes over al Maade, at det derfor er retf&ae;rdigt, naar (hvad der f&o-;lger af Verdens Middelmaadighed), naar Lidelse og Menneskenes Modstand vorder Den til Deel, som ene vil Retf&ae;rdighed, som elsker Retf&ae;rdighed h&o-;iere end sit Liv. Men det evige Livs Sandhed og Fuldkommenhed er, evigt at udvise Forskjellen mellem Ret og Uret med Evighedens Strenghed, n&o-;ieregnende som kun Evigheden er det, med en Oph&o-;iethed, der maatte synes den Jordisksindede Smaalighed og S&ae;rhed. I Evigheden vil det derfor v&ae;re let nok at gj&o-;re Forskjel mellem Ret og Uret; men Sagen er, at i Evigheden skal Du ikke f&o-;rst til at gj&o-;re den, Du skal i Evigheden d&o-;mmes, om Du i Jordelivet har gjort den, som Evigheden vil have det gjort. Thi hvad er det Evige? Det er Forskjellen mellem Ret og Uret. Alt Andet er forgj&ae;ngeligt: Himmel og Jord skal styrte sammen; al anden Forskjel er forsvindende; al Forskjel mellem Menneske og Menneske et Medhenh&o-;rende i Jordlivets Mellemspil, og derfor et Oph&o-;rende. Men evigt bliver Forskjellen mellem Ret og Uret, som han bliver, den Evige, der bef&ae;stede denne Forskjel fra Evighed (ikke som den Forskjel, han i Begyndelsen bef&ae;stede mellem Himmel og Jord), og bliver til Evighed som han, den Evige, bliver, han der sammenruller Himlen liig et Kl&ae;debon, forandrer Alt, men aldrig sig &streg; og derfor heller aldrig denne Evighedens Forskjel. Det Evige er Forskjellen mellem Ret og Uret, derfor er Ud&o-;delighed Adskillelsen mellem de Retf&ae;rdige og de Uretf&ae;rdige. Ud&o-;deligheden er ikke en Forts&ae;ttelse, forholder sig ikke saaledes til det n&ae;rv&ae;rende Liv, at dette forts&ae;ttes, men den er Adskillelsen, saaledes at Livet vistnok forts&ae;ttes, men i Adskillelsen. Det er en &o-;rkesl&o-;s, en magelig, en bl&o-;dagtig Tanke i Betydning af et langt Liv at &o-;nske et Liv efter D&o-;den; det er Evighedens Tanke, at i dette jordiske Liv skille Menneskene sig ad, i Evigheden er Adskillelsen. Men hvor kan det Evige v&ae;re en Forskjel? Det at v&ae;re en Forskjel, er det ikke altfor ufuldkommen en V&ae;ren til at kunne v&ae;re det Evige? Nu vel, det Evige er heller ikke Forskjellen, det Evige er Retf&ae;rdighed. Men Retf&ae;rdighedens V&ae;ren har denne Fuldkommenhed, at den i sig har en Fordoblelse; denne Fordoblelse, som den har i sig, er Forskjellen mellem Ret og Uret. En V&ae;ren, der slet ingen Forskjel har i sig, er en meget ufuldkommen V&ae;ren, tildeels en indbildt V&ae;ren, saaledes et Punkts V&ae;ren. En V&ae;ren, der har Forskjellen uden for sig, er en forsvindende V&ae;ren; dette er Tilf&ae;ldet med dette jordiske Livs Forskjelligheder, som derfor forsvinde. Det Evige, Retf&ae;rdighed, har Forskjellen i sig, Forskjellen mellem Ret og Uret. Men naar man, istedetfor at v&ae;nne sig til at troe paa, at der er en evig Forskjel mellem Ret og Uret, istedetfor at ind&o-;ve denne, at man maatte have sit Liv i den (hvilket koster lang Tid og Flid, hvortil derfor hele dette jordiske Liv er bestemt) &streg; naar man istedet derfor vender sig bort fra den, v&ae;nner sig til at mene, at der nok saadan er en Forskjel mellem Ret og Uret, men at man da heller ikke maa v&ae;re pedantisk, at det vel er godt engang imellem at gj&o-;re Forskjellen, men at det vilde v&ae;re at ford&ae;rve Alt at gj&o-;re den til daglig Brug: saa falder det vanskeligt at begribe, hvad der ellers ligger i Sagen selv, at der i Evigheden skulde v&ae;re en evig Forskjel mellem Ret og Uret. Thi er der en evig Forskjel mellem Ret og Uret (hvilket allerede skulde sees i dette Liv, ak, men det sees ikke): hvor skulde den da ikke v&ae;re i Evigheden! Tag en hvilkensomhelst jordisk Forskjel for at oplyse dette, at en Forskjel naturligviis sees bedst der, hvor den har sit Tilhold. Tag Forskjellen: Adelig og Borgerlig. Naar den Adelige lever i en By, hvor han er den eneste Adelige, og alle Andre Borgerlige, saa kan han ikke h&ae;vde sin Forskjel, de Borgerlige overmande den; men naar han saa kommer til Sine, styrket ved at v&ae;re sammen med dem, saa seer Du Forskjellen. Og saaledes med den evige Forskjel mellem Ret og Uret. Her i Jordlivet er den ligesom overv&ae;ldet, kan ikke ret h&ae;vde sig, er nedv&ae;rdiget; men naar den saa kommer hjem i Evigheden, saa er den i hele sin Magt. Hvad enten nu Menneskene troe, at denne Forskjel er i Evigheden, eller ikke, i Evigheden er den. Og det er ikke med Evigheden som det ofte nok er med den M&ae;gtige, den Indsigtsfulde, en T&ae;nker, en L&ae;rer, at han dog tilsidst, overv&ae;ldet af M&ae;ngden, maa give Kj&o-;b. Lige omvendt! Det seer jo i Timeligheden snarere ud, som havde Evigheden allerede givet Kj&o-;b; den giver altsaa ikke tilsidst Kj&o-;b, nei, tilsidst kommer den forf&ae;rdelig. Den pr&o-;ver Menneskene her i Jordlivet, den lader sig stundom spotte her i Jordlivet, men tilsidst, tilsidst saa d&o-;mmer den; thi Ud&o-;deligheden er Dommen. Ud&o-;deligheden er Dommen; og dette angaaer &anfbeg;mig&anfslut;; i &anfbeg;mine&anfslut; Tanker angaaer det &anfbeg;mig&anfslut; meest af Alle, ligesom det i &anfbeg;Dine&anfslut; Tanker angaaer &anfbeg;Dig&anfslut; meest af Alle. Anderledes har jeg ikke kunnet forstaae denne Sag. Men maaskee ligger det i min Indskr&ae;nkethed. Thi, i mine Tanker ubegribeligt, der gives Mennesker, som stille Sagen ganske anderledes. De ere sikkre nok betr&ae;ffende hvad der vil vederfares dem i hiin Evighedens Adskillelse, sikkre nok betr&ae;ffende deres Saligheds Sag, at de ere Retf&ae;rdige, eller sikkre nok paa, at de ere Troende: og nu opkaste de det Sp&o-;rgsmaal, om Andre kunne blive salige. For mig har Sagen aldrig stillet sig saaledes, det er aldrig faldet mig Andet ind end at ethvert andet Menneske sagtens blev salig, kun med &anfbeg;mig&anfslut; var det i &anfbeg;mine&anfslut; Tanker tvivlsomt. Ja, havde jeg grebet mig selv i at tvivle om noget eneste andet Menneskes Salighed, det vilde for mig have v&ae;ret nok til at fortvivle om min. Men paa een af to Maader maa Sagen stilles; man kan ikke v&ae;re to Steder paa een Gang, ei heller arbeide med sine Tanker to Steder paa een Gang. Enten arbeider man uafbrudt med al sin Sjels Anstrengelse i Frygt og B&ae;ven ved Selvbekymringens Tanke, &anfbeg;om man selv bliver salig&anfslut;; og saa har man sandeligen hverken Tid eller Tanke til at tvivle om Andres, og er just heller ikke oplagt dertil. Eller man er selv bleven ganske sikker for sit Vedkommende &streg; og saa har man Tid til at t&ae;nke over Andres, Tid til at tr&ae;de bekymret frem og gyse paa deres Vegne, Tid til at gj&o-;re bekymrede Stillinger og Geb&ae;rder, Tid til at ind&o-;ve den Konst at see gysende ud, medens man gyser paa et andet Menneskes Vegne. Dog Den, der saaledes er bleven saa ganske sikker, saa sikker paa Haanden, idet han haandterer dette evigt afgj&o-;rende Sp&o-;rgsmaal (beundringsv&ae;rdigere end en Operateurs Sikkerhed i at bruge Kniven, thi i Forhold til hiint Sp&o-;rgsmaal om en evig Salighed, er det umuligt at skj&ae;re en Anden, uden at skj&ae;re sig selv), han har dog vel ikke altid v&ae;ret saa sikker. Han har altsaa i Tidens L&o-;b forandret sig. Og det forstaaer sig, et Menneske forandrer sig jo i Tidens L&o-;b. See, naar et Menneske bliver &ae;ldre, da indtr&ae;der der i legemlig Henseende en Forandring: Hudens fine Fl&o-;iel bliver rynket Skind, de bl&o-;de Forbindelser i Leddemodene stivne, Senerne forh&ae;rdes, Knoklerne forstene &streg; er denne Forandring, denne Sikkerhed, er den til det Bedre? Den unge Pige, der engang r&o-;dmede, blot hun h&o-;rte &anfbeg;hans&anfslut; Navn n&ae;vne, r&o-;dmede, naar hun i Eenrum n&ae;vnede det h&o-;it; den unge Pige, hvis Hjerte bankede heftigt, hver Gang Uhret faldt til Slag ved den Time, &anfbeg;han&anfslut; skulde komme; den unge Pige, der engang g&o-;s ved Tanken derom og blev s&o-;vnl&o-;s ved at have giort det, med den mindste, mindste Ubetydelighed at have mishaget ham; den unge Pige, der engang blev kold som D&o-;den af Angest over, at &anfbeg;han&anfslut; et &O-;ieblik havde v&ae;ret mindre kjerlig mod hende end ellers: denne unge Pige er nu i mange Aar gift med ham. Nu er hun bleven sikker, sikker paa, at hun sagtens er god nok til ham; hun m&ae;rker ingen af disse jomfruelige Fornemmelser, hun er for sit Vedkommende ganske sikker; hun behager sig selv &streg; skulde det og v&ae;re saa, at hun ikke behagede, n&ae;r havde jeg sagt &anfbeg;den Elskede&anfslut;, men derom er jo ikke mere Tale, hun har ingen Elsket, skj&o-;ndt hun har ham til Mand; hun er blot beskjeftiget med at bed&o-;mme andre Koner; hun behager sig ganske selv i sin forandrede Tilstand, hun end ikke som hiin Gamle, der gik b&o-;iet, og hvis Skj&ae;g naaede til Kn&ae;erne, som da han blev spurgt, hvorfor han var saa bedr&o-;vet, svarede, idet han opl&o-;ftede H&ae;nderne &anfbeg;jeg har tabt min Ungdom paa Jorden, og jeg s&o-;ger den nu overalt&anfslut; &streg; hun s&o-;ger Intet; hun, der engang s&o-;gte, ak, med hele Forelskelsens Inderlighed, at behage, hun behager sig selv, hun er ganske sikker. Er denne Sikkerhed en Forandring til det Bedre! Nei, viig bort ford&ae;rvelige Sikkerhed, frels mig, o Gud, fra nogensinde at blive ganske sikker, bevar mig kun indtil det Yderste i Usikkerheden, at det da, hvis jeg annammer Saligheden, maatte v&ae;re ganske sikkert, at jeg faaer den af Naade! Thi dette er da et tomt Spilf&ae;gteri, at forsikkre, at man troer, at det er af Naade &streg; og saa dog at v&ae;re ganske sikker. Det sande, det v&ae;sentlige Udtryk for, at det er af Naade, er netop Usikkerhedens Frygt og B&ae;ven. Der ligger Troen, lige langt, netop lige langt fra Fortvivlelse og fra Sikkerhed. Den, som narrer sit Liv hen, uden at t&ae;nke paa Ud&o-;delighed, han kan maaskee dog ikke siges at foragte det h&o-;ieste Gode; men Den, der blev ganske sikker, han foragter det. Den, der henleflede sit Liv, han kan vel siges at forskjertse sin Ud&o-;delighed; men Den, der blev ganske sikker, forskjertsede den dog r&ae;dsommere. Evige Gud, bevar derfor min dybeste Bekymring taus i mit eget Inderste, kun forstaaet af Dig, at jeg aldrig taler til noget Menneske ligefrem derom. Thi ellers skulde jeg vel snart drive det til at blive lige saa sikker som nogle Andre, sikkrere end adskillige Andre &streg; og ganske sikker; blive &o-;vet i Forsikkringer og Forsikkringer indtil jeg blev ganske sikker. Bevar mig for Menneskene, og bevar mig fra at bedrage noget andet Menneske; thi dette Bedrag ligger kun altfor n&ae;r, naar man behandler sit Guds-Forhold som var det et ligefremt Forhold til andre Mennesker, at man kommer ind i Sammenligning og menneskelig Sikkerhed. Hvis der var En, som af Mange ansaaes for sjelden &Ae;del og Retskaffen, og han vilde vedblive i Frygt og B&ae;ven at forarbeide sin Saligheds Sag: da vilde de Andre blive vrede paa ham. De vilde nemlig have hans Sikkerhed som Paaskud for deres Tryghed, og de vilde, at deres Tryghed skulde v&ae;re hans Sikkerhed. Men, Du min Gud og Fader, det Sp&o-;rgsmaal om min Salighed angaaer jo dog intet andet Menneske, men kun mig &streg; og Dig. Skulde der saa ikke maatte blive Usikkerhed i Frygt og B&ae;ven indtil det Sidste, naar jeg er Den, som jeg er, og Du er Den, som Du er, jeg paa Jorden, Du i Himlen, ak Forskjellen uendelig st&o-;rre, jeg en Synder, Du den Hellige! Skulde der saa ikke, burde der saa ikke v&ae;re og maatte blive Frygt og B&ae;ven indtil det Sidste? Eller var dette ikke de daarlige Brudejomfruers Feil, at de bleve sikkre, og sov ind; de forstandige derimod holdt sig vaagne. Men hvad er det at holde sig vaagen? det er Usikkerhed i Frygt og B&ae;ven. Og hvad er Troen vel Andet end en tom Indbildning, naar den ikke er vaagen? Og naar Troen ikke er vaagen, hvad er den saa Andet end hiin ford&ae;rvelige Sikkerhed? Thi Den, der aldrig bekymrede sig om sin Salighed, han blev heller ikke sikker; men den Tro, der sov ind, den er Sikkerheden. Saaledes angaaer dette mig, i mine Tanker mig meest af Alle; og jeg kan forstaae, at det saaledes ogsaa angaaer i Dine Tanker Dig meest af Alle. Anderledes kan jeg ikke forstaae Dig, anderledes vil jeg ikke forstaae Dig, og anderledes vil jeg ikke v&ae;re forstaaet af Dig. Jeg veed Intet min Salighed betr&ae;ffende; thi hvad jeg veed, det veed jeg kun med Gud i Frygt og B&ae;ven, derom kan jeg altsaa ikke tale. Naar der vel har v&ae;ret Tale om Noget i Statsraadet, men det endnu ikke er afgjort, er det saa ikke en Forbrydelse at fort&ae;lle det i Byen &streg; og min Salighed er endnu ikke afgjort. Og jeg veed Intet Din Salighed betr&ae;ffende, derom kan kun Du vide med Gud. Men dette troer jeg, at de D&o-;des Opstandelse forestaaer, de Retf&ae;rdiges &streg; og de Uretf&ae;rdiges. M. T.! denne Tale er dog vel beroligende? Mere beroligende kan man da ikke tale, end naar man til Den, som saa gjerne vilde troe paa Ud&o-;deligheden, saa gjerne vilde see den beviist, siger &anfbeg;v&ae;r Du i denne Henseende ganske rolig, Du er ud&o-;delig, enten Du vil eller ei&anfslut; &streg; mere beroligende kan man da ikke tale, med mindre Dette just skulde v&ae;re det Foruroligende. Dog er _{det Foruroligende}det foruroligende, saa har der ogsaa v&ae;ret Sviig i Dens Mund og i Dens Hjerte, som saa gjerne og saa gjerne vilde o. s. v. Og er han svigefuld, saa er hans Foruroligelse ikke min Skyld, jeg som, hvis det var sandt i ham, hvad han sagde, maatte have talet ham til Beroligelse. Var der Sviig i ham, saa var han egentligen lige det Modsatte af hvad han sagde sig at v&ae;re, han var bange for Ud&o-;deligheden &streg; derfor vilde han gjerne have den beviist, fordi han dunkelt forstod, at Ud&o-;deligheden, ved at v&ae;re bleven en Gjenstand for Beviser, er styrtet fra Thronen, afsat, en afm&ae;gtig Stakkel, man kan gj&ae;kke, som Philisterne den fangne Samson. Der ligger i Menneske-Sl&ae;gten, i Sl&ae;gten, en Snildhed, som er underfundigere end den snildeste Statskloge. Og denne Sl&ae;gtens Snildhed er det just, der har faaet Ud&o-;delighedens Stilling vendt forkeert; de Enkelte forstaae langtfra altid, hvor listigt dette Hele er, og sige derfor i en Slags Godtroenhed, hvad der n&ae;sten ligger i Luften, fordi det ligger i Sl&ae;gten. Det er Sl&ae;gten, der har villet opr&o-;re sig mod Gud, det er Sl&ae;gten, der har villet have Ud&o-;deligheden afskaffet, og har naaet at faae den gjort til et Problem. Thi med Ud&o-;deligheden (og hvad heri ligger, hver Enkelts Ud&o-;delighed), saa er Gud Herren og Herskeren, og &anfbeg;den Enkelte&anfslut; forholder sig til ham. Men naar Ud&o-;deligheden bliver et Problem, saa er Gud afskaffet, og Sl&ae;gten Gud. De Enkelte m&ae;rke maaskee ikke, hvorledes de ere i Sl&ae;gtens Magt, hvorledes det er den, som taler igjennem dem; de troe derfor, at Den, som kalder paa dem og kalder dem &anfbeg;Enkelte&anfslut; er en Opr&o-;rer &streg; og det er han ogsaa, i Guds Navn opr&o-;rer han sig mod at gj&o-;re Sl&ae;gten til Gud, og Ud&o-;delighed til et Problem. I Guds Navn opr&o-;rer han sig, og han beraaber sig paa Guds Ord: at de D&o-;des Opstandelse forestaaer, de Retf&ae;rdiges &streg; og de Uretf&ae;rdiges! V Vi ere nu Frelsen n&ae;rmere &streg; end da vi bleve Troende &anfbeg;Store Gud, hvor ere vi&anfslut;, saaledes raaber Skibsf&o-;reren, naar i den m&o-;rke Nat Skibet ikke vil lystre Roret, og ingen Stjerne viser sig, naar Alt er Mulm og M&o-;rke, medens Stormen raser, naar enhver Bestemmelse af Sted er umulig: &anfbeg;store Gud, hvor ere vi!&anfslut; Men Den, der i disse Tider skal forkynde Christendom, maa han ikke ogsaa sige: hvor ere vi! Vi ere i Christenheden, ja det er sandt; der &streg; f&o-;des saa og saa mange Christne hvert Aar, der d&o-;bes saa mange, der confirmeres saa mange, vi ere saa og saa mange Christne, omtrent lige saa mange, som der er Indvaanere i Landet: men hvad vil dette sige? Er det en Bestemmelse af Sted? Eller skal Den, der forkynder Christendom, holde den hele Sag paa Afstand fra Virkeligheden for ikke at komme for n&ae;r, tale om det Christelige, men lade det uafgjort, hvem det er han taler til? Skal han tale om, at vi nu ere Frelsen n&ae;rmere end da vi bleve Troende, men lade det aldeles ubestemt, hvo disse &anfbeg;vi&anfslut; ere, om det er dem, der leve nu, eller dem der have levet for hundrede, eller atten hundrede Aar siden: skal han tale saaledes, og altsaa f&ae;gte i Luften, saa det at forkynde Christendom er at f&ae;gte i Luften? Hvor ere vi! Den, der i Christenheden skal tale om Christendom, er han en Missionair, der skal udbrede Christendom, saa det er en Indbildning med alt Dette om Christenheden, eller skal han antage, at vi Alle ere Christne, eller skal han gj&o-;re Forskjel, og hvis det, hvorledes skal han gj&o-;re Forskjel &streg; hvor ere vi? Denne Vanskelighed synes man i disse Tider mindre opm&ae;rksom paa. Man betragter Christendommen som en Sum af L&ae;res&ae;tninger, man foredrager den, ligesom Oldtids-Philosophie, Hebraisk, eller hvilkensomhelst Videnskab, ladende Tilh&o-;rerens eller den L&ae;rendes Forhold dertil aldeles ligegyldigt. Dette er i Grunden Hedenskab. Det Christelige er netop: Forholdet til Christendommen er det Afgj&o-;rende. En kan vide Beskeed om hele Christendommen, vide at forklare, udvikle, fremstille &streg; men dersom han derhos mener, at hans eget personlige Forhold til Christendommen er ligegyldigt, saa er han en Hedning. Dog, som man har styrtet alle Regimenter, saa har man ogsaa styrtet Christendommen fra Regjeringen. Istedetfor, at den skulde herske over Menneskene, omdanne deres Liv, ikke blot om S&o-;ndagen, men hver Dag, gribe bestemmende ind i alle Livets Forhold: holder man den som en blot L&ae;re paa Videnskabelighedens Afstand, viser Overeensstemmelsen mellem dens forskjellige L&ae;res&ae;tninger &streg; men Dit og mit Liv, Menneskenes Livs Overeensstemmelse eller Ikke-Overeensstemmelse med denne L&ae;re, det er det Ligegyldige. Derfor have vi valgt disse Ord at tale over. Thi skal denne Tale ikke v&ae;re aldeles meningsl&o-;s, saa maae vi paa een eller anden Maade komme Menneskene n&ae;rmere, eller rettere foranledige dem til at komme sig selv n&ae;rmere. Og det er dette vi ville. Vor Agt er det ingenlunde hverken at d&o-;mme Christenheden eller noget eneste Menneske i Christenheden; vi beflitte os paa, at komme os selv saa n&ae;r som muligt, det bedste Middel til at forhindre os i d&o-;mmende at komme Andre for n&ae;r. Men vel er det vor Agt, at give Tilh&o-;reren Anledning til at blive opm&ae;rksom paa, at pr&o-;ve sig selv, sit Liv, sin Christendom, hvor &anfbeg;han&anfslut; er. Og at tale over disse Ord &anfbeg;vi ere nu o. s. v.&anfslut;, uden at bestemme hvo &anfbeg;vi&anfslut; ere, vilde jo v&ae;re lige saa tomt, som paa Kortet at reise fra Kj&o-;benhavn til Jerusalem. At tale over disse Ord uden at bestemme dette &anfbeg;nu&anfslut; og dette &anfbeg;da&anfslut;, er lige saa intetsigende, som i Indbildningen at reise fra een Planet til en anden. Vi ere nu Frelsen n&ae;rmere &streg; end da vi bleve Troende. Til enhver Bestemmelse af Sted fordres altid to Punkter. At sige om en By, den ligger &anfbeg;der&anfslut;, om en Vei, den l&o-;ber &anfbeg;der&anfslut;, om en Mand han boer &anfbeg;der&anfslut;, er at gj&o-;re Nar af Den, man taler med, og at gj&o-;re Nar af sig selv, hvis man ikke havde til Hensigt at gj&ae;kke den Anden, men meente at tale alvorlig. Der maa, hvis der skal v&ae;re Mening og Alvor i Talen, og hvis Den, der tales til, skal have Gavn deraf, v&ae;re eet Punkt givet, som han veed, hvor er, i Forhold til hvilket man saa bestemmer &anfbeg;der&anfslut;. Derfor farer jo den Fremmede vild i &O-;rkenen, og derfor bliver et Menneske svimmel paa Havet, fordi han intet &anfbeg;der&anfslut; har, i Forhold til hvilket han kan bestemme, hvor han er, eller fordi han intet Punkt har, i Forhold til hvilket han kan bestemme &anfbeg;der&anfslut;. Det Samme gj&ae;lder om Tidens Bestemmelse. Skal jeg bestemme, hvor jeg &anfbeg;nu&anfslut; er, maa jeg have et andet Tidspunkt bestemt, i Forhold til hvilket jeg bestemmer dette &anfbeg;nu&anfslut;. Derfor indeholde de som Gjenstand for denne Tale valgte Ord ogsaa ganske rigtigt en anden Bestemmelse, ved Hj&ae;lp af hvilken de Talende bestemmer dette &anfbeg;nu&anfslut;: vi ere &anfbeg;nu&anfslut; Frelsen n&ae;rmere end &anfbeg;da&anfslut; vi bleve Troende. Dette er der jo ypperlig Mening i. Naar en Mand siger &anfbeg;jeg er nu videre i det og det Arbeide end da jeg begyndte&anfslut;, saa er deri Mening og Tidens Bestemmelse; han har eet Tidspunkt, ved Hj&ae;lp af hvilket det staaer fast, at han er begyndt, og han maaler Afstanden fra Begyndelsen for at see, hvor han nu er. Men dersom denne Mand aldrig havde begyndt paa dette Arbeide, ja, saa er hans Tale meningsl&o-;s: det er meningsl&o-;st at sige, man er &anfbeg;nu&anfslut; n&ae;rmere end &anfbeg;da&anfslut; man begyndte, naar man slet ikke begyndte. Og dersom En, der aldrig var bleven troende, vilde tankel&o-;st eftersige dette Ord &anfbeg;vi ere nu Frelsen n&ae;rmere end da vi bleve troende&anfslut;, saa er det Meningsl&o-;shed. Forel&ae;g Dig da selv dette Ord, for at pr&o-;ve Dit eget Liv ved Hj&ae;lp deraf, for at faae at vide, hvor Du &anfbeg;nu&anfslut; er. Skal Du faae dette at vide, maa Du altsaa f&o-;rst sikkre Dig, at Du med Bestemthed veed, naar den Gang da var, &anfbeg;da&anfslut; Du blev troende, eller, at den Afgj&o-;relse er indtraadt i Dit Liv, at Du er bleven troende. Er Du ogsaa ret opm&ae;rksom paa denne Vanskelighed, der ligesom kommer bag paa En? Thi Sp&o-;rgsmaalet er ikke, om Du er gaaet tilbage siden den Gang, Du blev troende, om Du har opgivet Troen. Man kunde jo nemlig slutte saaledes. Det f&o-;lger af sig selv, at jeg &anfbeg;nu&anfslut; er Frelsen n&ae;rmere end &anfbeg;da&anfslut; jeg blev troende; thi &anfbeg;nu&anfslut; er et senere &O-;ieblik end &anfbeg;da&anfslut;, altsaa f&o-;lger det af sig selv, med mindre, som sagt, Du siden den Tid har opgivet Troen. Men derimod f&o-;lger der Intet af sig selv, naar det ikke er vist, at Du engang er blevet troende, at Du har oplevet det &O-;ieblik, da Du blev troende. Naar blev Du nu troende? Det er af uhyre Vigtighed, at Du faaer Dette bestemt, hvis Du skal kunne bestemme, hvor Du &anfbeg;nu&anfslut; er. Og dersom Tilv&ae;relsens Forhold ere af den Beskaffenhed, at de maae bidrage til at lade dette d&ae;mre i det Ubestemte, om Du virkeligen er bleven troende: saa seer Du vel, hvor n&ae;r Meningsl&o-;sheden er Dig, hvorledes den ligesom omgiver Dig, hvor let det vilde v&ae;re Dig at holde hele dit Liv hen i Meningsl&o-;shed &streg; og derfor, hvor vigtigt det er, at Du river Dig ud af alle Sandsebedrag, som ville forhindre Dig i at faae at vide, om Du nogensinde blev troende, alle Sandsebedrag, som ville v&ae;re Dig behj&ae;lpelige i endog at kunne h&o-;re en Pr&ae;diken over disse Ord &anfbeg;vi ere nu Frelsen n&ae;rmere end da vi bleve troende&anfslut;, uden at opdage, at disse Ord l&o-;d som en Spot over Dig, der dog forblev ganske rolig, i Meningsl&o-;shed forvisset om, at &anfbeg;nu&anfslut; var Du Frelsen n&ae;rmere, end &anfbeg;da&anfslut; Du blev troende &streg; Du, som aldrig blev troende. Thi Dette var Du dog maaskee bleven gjort opm&ae;rksom paa, at pr&o-;ve Dig selv, om Du ikke senere havde fornegtet Troen. I denne Henseende var Du Dig imidlertid Intet bevidst; Du randsagede Dit Liv, men fandt, at Du frimodigt turde sige, at Du aldrig havde fornegtet, eller Dig vitterlig opgivet Troen. Altsaa maatte Du jo ogsaa &anfbeg;nu&anfslut; v&ae;re Frelsen n&ae;rmere end den Gang, &anfbeg;da&anfslut; Du blev troende. Ak, og det forblev skjult for Dig, at Ulykken just var, at Du aldrig var bleven troende, saa det kun forsaavidt var ganske i sin Orden med, at Du rigtignok ikke &streg; senere havde opgivet den. Naar blev Du troende, eller, hvad der er det Samme, er Du Dig v&ae;sentligen bevidst, at Du har oplevet denne Afgj&o-;relse at blive troende? Thi ikke er dette det Vigtige, om det var en Middag Kl. 12 og Deslige. Nei, det hele Anliggende er et Aands-Anliggende og har derfor den sande Alvor, hvilken ingenlunde er at sp&o-;rge om Time og Klokkeslet. Men paa den anden Side er det jo dog ogsaa indlysende, at det blev en Leeg, som den &anfbeg;Huus forbi&anfslut;, hvis et Menneske vilde, dersom han som Olding spurgtes, naar han blev troende, svare &anfbeg;ja, det er l&ae;nge siden&anfslut;; &anfbeg;om det da var som Mand&anfslut;, &anfbeg;nei, det er l&ae;ngere siden&anfslut;; &anfbeg;om det da var som Yngling&anfslut;, &anfbeg;nei, det er l&ae;ngere siden, kort og godt, det er saa l&ae;nge siden, at jeg ikke kan huske naar&anfslut;. Det er indlysende, at Dette blev en Leeg, og at det saa er meningsl&o-;st, at denne Mand vil sige, hvor han i Henseende til Frelsen &anfbeg;nu&anfslut; er, naar den Afgj&o-;relse, ved hvilken han blev troende, for ham drager sig tilbage i det Fabelagtiges og Eventyrliges Dunkelhed. Naar blev Du troende, er Du blevet en Troende? Det er jo nu ikke som i hine &streg; vanskelige Tider, da en J&o-;de eller Hedning i den modnere Alder blev Christen; thi han vidste da sagtens med Bestemthed, naar, og at han var bleven en Troende. Vi leve nu i &streg; mere begunstigede Forhold, i Christenheden; det er nu langt lettere at blive en Christen &streg; i ethvert Tilf&ae;lde langt lettere at narres til at holde sit hele Liv hen i en Indbildning. Du bliver d&o-;bt som Barn, opl&ae;rt i den christelige Religion, confirmeret, Enhver anseer Dig for en Christen, Du kalder Dig selv saaledes, naar nogen Anledning gives til at n&ae;vne Dit Navn, Din Stand, og hvilken Religion Du bekjender. Om Du skal v&ae;re Kj&o-;bmand eller L&ae;rd eller Konstner eller Kriger o. s. v.; om Du skal gifte Dig med Den eller med Den; hvor